Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Авто" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 г. по делу № А45-12212/2015 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Авто", г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск, о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения № 5346 от 17.03.2015 г. об отказе в привлечении ООО «Омега-Авто» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2014 г. в сумме 2 250 702 рубля; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; решения № 9 от 17.03.2015 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Омега-Авто» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- доказательств нереальности сделок между Обществом и ЗАО «Сибирь-маз-Сервис» по приобретению автобусов не представлено; создание ООО «Омега-Авто» незадолго до приобретения спорных автобусов и взаимозависимость ООО «Омега-Авто» и ИП ФИО3 не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; суд сделал неправильный вывод об отсутствии арендной платы у ИП ФИО3 за первые месяцы аренды автобусов, арендная плата производилась по согласованию сторон; деятельность Общества не является убыточной, у него имеются собственные средства на покупку автобусов

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе; представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной Обществом 21.07.2014 г., в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС из бюджета в сумме 2 250 702 руб., Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2015 г. № 5346 (далее – решение № 5346). Решением № 5346 Инспекция установила завышение НДС, начисленного в бюджет, на сумму 5 400 руб. и не подтвердила право на применение вычетов в сумме 2 256 102 рублей. На основании решения № 5346, в соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налоговым органом принято решение от 17.03.2015 г. № 9 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (далее – решение № 9), которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в размере 2 250 702 рублей.

Данные решения, в соответствии со ст. 101² НК РФ обжалованы заявителем в УФНС России по Новосибирской области.

Отказывая в возмещении из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2014 г., в обоснование обжалуемых решений, налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик в результате использования схемы с участием взаимозависимого лица – ИП ФИО3 создал ситуацию, целью которой явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по Новосибирской области № 213 от 20.05.2015 г. решения ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестность и согласованность действий взаимозависимых лиц ООО «Омега-Авто» и ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ №4047/05 от 18.10.2005г., требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Исследовав документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ОМЕГА-АВТО» в лице руководителя ФИО4 с участием взаимозависимого лица - ИП ФИО3, (являющегося супругом ФИО4), создан формальный документооборот, целью которого явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно данным ЕГРН, ИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по месту жительства с 16.01.2002г. Основной вид деятельности - прочий сухопутный пассажирский транспорт, лицензия №АСС-54-1015429 от 04.01.2003г. ИП ФИО3 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения.

Предпринимательская деятельность ИП ФИО3 в связи с применением им специального налогового режима не предусматривает исчисление, а, следовательно, и возможность возмещение НДС из бюджета.

Ранее ИП ФИО3 самостоятельно приобретал автобусы для своей предпринимательской деятельности у ЗАО «Сибирь-Маз-Сервис», при этом НДС из бюджета не возмещался.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 01.03.2014г., 38 000 000 рублей, нажитых супругами в браке, передаются от ИП ФИО3 его супруге - ФИО4 и являются её личной собственностью. Также, согласно условиям данного соглашения, деятельность каждого из супругов и доходы, получаемые от данной деятельности, доли в уставных капиталах любых обществ и имущество, оформленное на донные общества, являются личным имуществом каждого из супругов (т.д.1 л.д. 34).

16.04.2014г. ФИО4 зарегистрировано в качестве юридического лица - ООО «Омега-Авто» с основным видом деятельности «аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования». Единственным учредителем и руководителем ООО «Омега-Авто» является ФИО4

По договору займа от 18.04.2014г. (том дела 1 л.д. 105-106) ФИО4 переданы ООО «Омега-Авто» заемные средства в сумме 14 821 250 руб. под 1% годовых. Согласно условиям договора займа его возврат производится до 22.04.2024г. единовременно в полном объеме.

На полученные в качестве займа денежные средства ООО «Омега-Авто» приобрело автобусы МАЗ-103469 в количестве 3-х штук по договору поставки автотранспортного средства №081 от 21.04.2014г. у ЗАО «Сибирь-Маз-Сервис». Согласно паспортам транспортных средств, автобусы поставлены на учет в ГИБДД 24.04.2014г. с регистрационными номерами <***>, С229РЕ154, С228РЕ154.

Далее ООО «Омега-Авто» заключало договоры аренды, по которым передавало приобретенные автобусы ИП ФИО5 (том дела 1 л.д. 142-147).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, какие доказательства являются основаниями для признания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. В силу вышеизложенного налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС из бюджета, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как указано ранее, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры, и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений ст.ст. 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «ОМЕГА-АВТО» в лице руководителя ФИО4 с участием взаимозависимого лица - ИП ФИО3, (являющегося супругом ФИО4 – том дела 1 л.д. 86), создан формальный документооборот, целью которого явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

О наличии «схемы» незаконного возмещения из бюджета НДС свидетельствуют обстоятельства, установленные судом и доказанные налоговым органом. Регистрация юридического лица ООО «ОМЕГА-АВТО» осуществлена 16.04.2014 г., то есть незадолго до приобретения спорных автобусов (23.04.2014 г.).

В пункте 6 Постановление №53 указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Общества о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении ООО «Омега-Авто».

Как следует из приложений № 1 к договорам аренды от 05.05.2014 г. и 16.05.2014 г., оформленных между ИП ФИО3 и ООО «ОМЕГА-АВТО», стоимость арендной платы в месяц за каждый автобус МАЗ 103469 с регистрационными номерами <***>, С229РЕ154, С228РЕ154 составила 0 руб. в месяц, сумма НДС не указана (том дела 1 л.д. 29, 31, 33). Таким образом, анализ условий договоров о сумме арендной платы не позволяет квалифицировать правоотношения сторон как реальные и направленные на получение доходов ООО «ОМЕГА-АВТО».

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии арендной платы у ИП ФИО3 за первые месяцы аренды автобусов, при этом указал, что арендная плата производилась по согласованию сторон. Данный довод не соответствует материалам дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом приобщены документы, представленные ИП ФИО3, свидетельствующие об отсутствии арендной платы за май, июнь 2014г. Из пояснений ИП ФИО3, исх.№1 от 16.01.2015 г. (т.д. 1 л.д.141, том дела 1 л.д. 142-147), следует, что плата за арендованные автобусы с мая по 30 июня 2014г. не производилась.

Приложение №1 к договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 05.05.2014г. и 16.05.2014г. также указывает на отсутствие арендной платы за данный период.

В связи с чем довод апеллянта о наличии арендной платы по договоренности сторон за май-июнь 2014г. не основан на материалах дела. Документального подтверждения взимания арендной платы заявителем не представлено.

ИП ФИО3 при проведении допроса (протокол от 07.10.2014г. - т.д. 1 л.д. 82-85) подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров аренды от 05.05.2014г. и от 16.05.2014г. с ООО «Омега-Авто» и использования им спорных автобусов для осуществления пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Новосибирска с 16.05.2014г. и 21.05.2014г.

На основании изложенного, оценив данные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что деятельность ООО «Омега-Авто» не была направлена на получение дохода.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на осуществление Обществом полноценной предпринимательской деятельности и получению от этой деятельности дохода. В обоснование данного довода общество ссылается на операции по расчетному счету, а именно получение арендной платы от ИП ФИО3, оплату налогов и иные расходные операции, необходимые для существования ООО «Омега-Авто».

Заявляя данный довод, Общество не учло тот факт, что единственным доходом Общества является арендная плата, поступающая от ИП ФИО3 При этом расходная часть формальной деятельности общества состоит из уплаты минимальных налогов, комиссии банку за ведение расчетного счета и за составление платежных документов, оплаты услуг за бухгалтерское обслуживание и возврата займа ФИО4 В расходной части общества присутствуют также такие затраты, как перечисление оплаты за стоянку автотранспорта МКП «ПАТП№8», за предоставление места отстоя и эксплуатационные услуги МКП «ПАТС» (том дела 1 л.д. 120-139).

Кроме того, налогоплательщиком не осуществлялась иная деятельность, кроме приобретения автобусов. Согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года ООО «ОМЕГА-АВТО», убыток составил 128 656 рублей (т.д. 2 л.д. 36-59).

По итогам 2014г. и 1 полугодия 2015г. деятельность Общества продолжала оставаться убыточной, причем размер убытка увеличился до 1,5 млн. руб. (том дела 2 л.д. 115-139). Доходы от сдачи автобусов в аренду не покрывают убыток, часть поступивших от аренды денежных средств снимается ФИО4 в качестве процентов по договору займа.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда об убыточной деятельности ООО «Омега-Авто». Однако судом первой инстанции исследованы налоговые декларации ООО «Омега-Авто» по налогу на прибыль, представленные налоговым органом при рассмотрении дела по существу. Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об убыточной деятельности Общества и увеличении убытка.

ООО «Омега-Авто» не располагало необходимыми денежными средствами для покупки автобусов. Спорные транспортные средства приобретены налогоплательщиком за счет заемных средств, полученных в сумме 14 821 250 руб. от ФИО4 по договору займа от 18.04.2014г. (том дела 1 л.д. 105-106).

Согласно сведениям о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, доходы ФИО4 ФИО6 за период с 2001 года по 2013 год составили 2 613 397 руб., фактически автобусы МАЗ 103469 регистрационные номера <***>, С229РЕ154, С228РЕ15 приобретены на средства ИП ФИО3, полученные от осуществления его предпринимательской деятельности, не напрямую у поставщика, а через ООО «Омега-Авто», единственным учредителем и руководителем которого является его жена.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, свидетельствующие о том, что на основании информации о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 № 42307810030330006168 (том дела 1 л.д. 108-116), представленным по запросу Инспекции № 06-04/003569 от 09.04.2015 г. письмом Новосибирского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» от 13.04.2015 г. № 12-503 (вх. №2306 от 14.04.2015 - т.д. 1 л.д. 107), с расчетного счета ФИО3 17.03.2014 г. перечислена денежная сумма на расчетный счет ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» № 40702810509000000090, открытый в ОАО Банк «Левобережный» 17.03.2014 г., в сумме 7 395 000 руб. с указанием основания платежа «предоплата за автобус МАЗ 103469» и 08.04.2014 г. в сумме 4 700 000 руб. с указанием основания платежа «оплата за автобусы МАЗ 103469». Указанные платежи произведены до регистрации ООО «ОМЕГА-АВТО».

21.04.2014 г. на расчетный счет ФИО3 осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 700 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» с назначением платежа «перечисления по договору № 56 от 14.03.2014 за автотехнику в связи с неисполнением договора».

В тот же день осуществлено перечисление денежных средств в сумме 7 400 000 руб. на счет № 42301810331330007163 ФИО4 (том дела 1 л.д. 118-119) и дальнейшее зачисление на расчетный счет № <***> ООО «ОМЕГА-АВТО» в сумме 7 399 250 руб. с последующим перечислением на счет ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» № 40702810509000000090 в сумме 7 395 000 руб. с назначением платежа «предоплата 50% за автобус МАЗ 103469 по счету №081 от 21.04.2014» (том дела 1 л.д. 120-139).

22.04.2014 г. на расчетный счет ФИО3 (том дела 1 л.д. 108-116) осуществлен возврат денежных средств в сумме 7 395 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» с назначением платежа «перечисления по договору № 56 от 14.03.2014 за автотехнику в связи с неисполнением договора».

В тот же день осуществлено перечисление денежных средств в сумме 7 400 000 руб. на счет № 42301810331330007163 ФИО4 (том дела 1 л.д. 118-119) и дальнейшее зачисление на расчетный счет № <***> ООО «ОМЕГА-АВТО» (том дела 1 л.д. 120-139) в сумме 7 398 500 руб. с последующим перечислением на счет ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» № 40702810509000000090 в сумме 7 395 000 руб. как «предоплата 50% за автобус МАЗ 103469 по счету №081.1 от 23.04.2014».

Из анализа движения денежных средств по счетам № 42301810331330007163 (ФИО4 - том дела 1 л.д. 118-119), № 42307.810030330006168 (ФИО3), № 42307810430330007864 (ФИО3 - т.д. 1 л.д. 108-116), в одном банке НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" ФИО4 и ФИО3 установлено, что ФИО4, получив от ФИО3 по корреспондентскому счету № 20202810400330000002 денежные средства в сумме 14 800 000 руб., оформила их как заемные средства, заключив договоры займа от 18.04.2014г. со своей же организацией ООО «ОМЕГА-АВТО». Затем, этими же денежными средствами ООО «ОМЕГА-АВТО» рассчиталось с ЗАО "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС" за автобусы.

Данный факт свидетельствует о согласованности действий супругов ФИО3 и ФИО4, направленных на создание схемы возмещения из бюджета по операциям приобретения транспортных средств для осуществления ФИО5 его предпринимательской деятельности.

Таким образом, довод Общества о наличии у него собственных средств на покупку автобусов опровергается материалам дела.

По мнению апеллянта, возврат денежных средств от ЗАО «Сибирь-Маз-Сервис» на расчетный счет ИП ФИО3 не связан с осуществлением деятельности ООО «Омега-Авто».

Данный довод является не состоятельным, так как из анализа расчетных счетов и представленных доказательств следует, что именно после возврата денежных средств от поставщика, ИП ФИО3 перечислил денежные средства ФИО4, а в дальнейшем ФИО4 перечислила их в ООО «Омега-Авто». В дальнейшем ООО «Омега-Авто» перечислило денежные средства в ЗАО «Сибирь-Маз-Сервис» с таким же назначением платежа «предоплата за автобус МАЗ 103469», то есть за покупку аналогичных транспортных средств. После получения автобусов ООО «Омега-Авто» передало их в пользование ИП ФИО3

Таким образом, вывод суда первой инстанции о согласованности действий супругов ФИО3 и ФИО4 основан на полном исследовании материалов дела.

Незадолго до создания ООО "ОМЕГА-АВТО", ФИО3, по договору поставки № 009 от 17.01.2014г. (том дела 2 л.д. 61-63) с ЗАО "СИБИРЬ-МАЗ-СЕРВИС", ИНН <***>, приобретены три пассажирских автобуса МАЗ 103469, 2013 года выпуска, стоимостью 14 790 тыс. руб. по счетам-фактурам от 11.02.2014г. № 14021102 сумма НДС 1 504 067.80 руб., № 14022402 от 24.02.2014г. сумма НДС 669661.02 руб.

Учитывая, что предпринимательская деятельность ИП ФИО3 связана с осуществлением пассажирских перевозок и применением им специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, а также со второго полугодия 2014 упрощенной системы налогообложения, не предусматривающих исчисление и возможность возмещения НДС, создание его женой - ФИО4 организации ООО «ОМЕГА-АВТО», при наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС.

Таким образом, с учетом факта взаимозависимости супругов ФИО3 и ФИО4 в совокупности с другими вышеизложенными доказательствами, рассматриваемая ситуация свидетельствует о действиях налогоплательщика, главной целью которых явилось получение налоговых преимуществ (возмещение НДС), а не осуществление реальной экономической деятельности.

В решении суда первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2015 г. по делу № А45-12212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

Н.В. Марченко