Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-11850/2018(3)) на определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21265/2017 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), г.Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Республиканское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поселок Республиканский, Кочковский район, Новосибирская область.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года) по делу № А03-21265/2017 общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул (далее- ООО «Агромаркет Сибирь», должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производство сроком до 28 июня 2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 20.12.2018 срок конкурсного производства продлен до 17.06.2019.

23.01.2019 ООО «Агромаркет Сибирь» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Агромаркет Сибирь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору цессии №477 от 20.11.2017 на сумму 196 721 руб. 50 коп. с применением последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с заинтересованного лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено ЗАО «Республиканское».

Определением от 26.04.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделку, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору цессии №477 от 20.11.2017 на сумму 196 721 руб. 50 коп., применил последствия недействительности сделки взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» денежную сумму в размере 196 721 руб. 50 коп.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм права, судом не исследованы обстоятельства правоотношений между другими кредиторами и должником при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, между ИП ФИО2 и ООО «Агромаркет Сибирь» одновременно 20.11.2017 совершена сделка по уступке прав требований и прекращении обязательства зачетом, таким образом, у ИП ФИО2 отсутствовала возможность получения непосредственной быстрой и безоговорочной материальной выгоды, обстоятельства, указанные в договоре цессии не могли позволить ИП ФИО2 распоряжаться денежными средствами, а позволили лишь доказывать сове право на получение денежной выгоды в Арбитражном суде Алтайского края; при этом, последнее исполнение своих обязанностей по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Агромаркет Сибирь» до заключения договора цессии, ООО «Агромаркет Сибирь» осуществляло 17.10.2017, в то время как расчеты с другими кредиторами, в том числе, с ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» происходили еще и в июле - сентябре 2017, полагает, несоразмерным по отношению к ИП ФИО2 применение статьи 61.3 Закона о банкротстве по основанию оказания отдельному кредитору большего предпочтения; также считает, что конкурсным управляющим не доказана ее осведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), что прямо указывает на ее добросовестность.

Конкурсный управляющий ООО «Агромаркет Сибирь» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2016 между ООО «Агромаркет Сибирь» (поставщик) и ЗАО «Республиканское» (Покупатель) заключен договор поставки №2016-0534нXЛ, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать (пункт 1.1).

Наименование, количество, цена товара согласовываются Сторонами путем подписания на каждую партию товара спецификации либо в накладной по форме ТОРГ- 12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Конкретный срок поставки каждой партии товара-срок подписания накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар Покупатель производит в течение 20 дней с момента его получения, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему договору. Расчет за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством, по согласованию с Поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Агромаркет Сибирь» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив товар ЗАО «Республиканское».

ЗАО «Республиканское» принятый товар оплатило частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 196 721 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2373/2018 от 29.08.2018.

20.11.2017 между ООО «Агромаркет Сибирь» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии № 477, по условиям которого Цессионарий принимает, а Цедент уступает свои права (требования) к ЗАО «Республиканское» (далее - Должник) по договору поставки №2016-0534нXЛ от 16.08.2016 в части оплаты товара на сумму 196 721 руб. 50 коп., полученного Должником по следующим универсальным передаточным документам: №17-009322 от 30.06.2017 на сумму 228 000 руб., №17-009331 от 30.06.2017 на сумму 19 075 руб., №17-009886 от 10.07.2017 на сумму 8 396 руб., №17-009992 от 11.07.2017 на сумму 10 345 руб., №17-010235 от 14.07.2017 на сумму 5 600 руб., №17- 010366 от 17.07.2017 на сумму 6 685 руб., №17-011179 от 27.07.2017 на сумму 3 305 руб., №17-012607 от 14.08.2017 на сумму 36 825 руб., №17-012995 от 18.08.2017 на сумму 64 870 руб., №17-013315 от 23.08.2017 на сумму 3 390 руб., №17-014088 от 02.09.2017 на сумму 4 100 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

По условию пункту 1.2 Договора цессии с момента его подписания к Цессионарию переходит право требовать от Должника исполнения основного обязательства в размере 196 721 руб. 50 коп., а также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному договору.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договору поставки №2016-0534нXЛ от 16.08.2016 Цессионарий обязуется выплатить Цеденту цену уступки прав, а именно денежные средства в размере 196 721 руб. 50 коп. (пункт 3.2 договора цессии).

Во исполнение пункта 2.3 Договора цессии Должник был уведомлен о состоявшей-

ся уступке прав.

08.12.2017 определением Арбитражного суда Алтайского края принято заявление ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» о признании ООО «Агромаркет Сибирь» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что указанный договор цессии №477 совершен в течение менее месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, считая, что совершением указанной сделки должника причинен вред кредиторам, а также, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в суд с настоящим заявлением обоснованным положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор цессии №477 от 20.11.2017, заключенный между ООО «Агромаркет Сибирь» и ИП ФИО2, в отношении прав требований к ЗАО «Республиканское», в результате исполнения которого прекратились зачетом взаимных требований неисполненные денежные обязательства должника на общую сумму 196 721,50 руб., является недействительной сделкой в силу специальных оснований оспоримости сделок, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 22.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле судом установлено, что одновременно 20.11.2017 совершена сделка по уступке прав требований и прекращении обязательства зачетом, в качестве порядка расчетов за уступленное право требование стороны 20.11.2017 согласовали зачет требований должника к ИП ФИО2 о погашении задолженности по договору цессии №477 от 20.11.2017 и требований ИП ФИО2 к должнику об оплате оказанных услуг в рамках договора №559 от 23.10.2015, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.12.2017; сделка совершена в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, впоследствии признанные судом обоснованными, и определениями суда включенные в реестр требований кредиторов должника (признанные подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, должник прекратил расчеты с кредитором ООО «Центр правовых исследований и экспертиз, задолженность в размере 1 054 791,50 руб. должник подтверждал при составлении акта сверки 20.09.2017, по заявлению указанного кредитора должник признан банкротом.

В реестр требований кредиторов включено требование ООО «ТД «Восток» с суммой задолженности 600 000 руб. и пени за несвоевременную оплату товара за период с 05.07.2017 по 30.01.2018, требование АО «Россельхозбанк» на сумму 82 273 054, 20 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом также принято во внимание, согласно акту сверки взаимных расчетов подписанного ООО «Агромаркет Сибирь» и ИП ФИО2 за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 на момент заключения оспариваемого договора цессии, должник имел перед ИП ФИО2 задолженность в размере основного долга 205 483 руб. 21 коп.

Указанная задолженность формировалась на протяжении длительного периода времени (с марта 2017 по ноябрь 2017 года), вследствие неисполнения должником своих обязательств перед ИП ФИО2 по договору №559 от 23.10.2015.

Таким образом, вопреки доводам ИП ФИО2 о неосведомленности о непла-

тежеспособности должника, о существовании данного обстоятельства, которое свидетельствует о возможном наличии у должника признаков неплатежеспособности, ИП ФИО2 не могла не знать.

Прекращенное оспариваемой сделкой (договором цессии №477) денежное обязательство должника перед ИП ФИО2 в размере 196 721,50 руб. - является задолженностью должника по договору №559 от 23.10.2015, которая в силу положений установленных статьями 4, 5 Закона о банкротстве, не являлась задолженностью по текущим платежам, и подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор цессии №477, совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления №63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из существа оспариваемой сделки (уступка прав требований и прекращение обязательств зачетом), суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор цессии №477, не является сделкой должника, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств иного, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделки - договор цессии №477 от 20.11.2017 и правильно применил последствия недействительности сделки на основании статьи 61.6 названного Закона, взыскав с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 196 721 руб. , 50 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не установил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21265/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1