Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельский Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агромаркет Сибирь» Войнова Геннадия Владимировича (№ 07АП-11850/2018(7)) на определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21265/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 2221139974, ОГРН 1082221010222; 656922, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 331, корпус А) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» Войнова Г.В. о разрешении разногласий,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу № А03-21265/2017 общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» (ИНН 2221139974, ОГРН 1082221010222), г. Барнаул, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

13.06.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет Сибирь» Войнов Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Агромаркет Сибирь» по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Требования конкурсного управляющего неоднократно уточнялись.

С учетом уточнений конкурсный управляющий просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Агромаркет Сибирь» по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; определить, что сохранность имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» обеспечивается на основании заключенного договора аренды недвижимого имущества № АН-1/04/19-З от 01.04.2019, заключенного ООО «Агромаркет Сибирь» с ИП Заболоцких С.А. в период с 01.04.2019 по 30.09.2019; утвердить расходы на аренду недвижимого имущества для обеспечения сохранности залогового имущества ООО «Агромаркет Сибирь» за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 2 034 645 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения к рассмотрению.

Определением от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление о разрешении разногласий оставить удовлетворено частично. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Агромаркет Сибирь» по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определено, что сохранность имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» обеспечивается на основании заключенного договора аренды недвижимого имущества № АН-1/04/19-З от 01.04.2019, заключенного ООО «Агромаркет Сибирь» с ИП Заболоцких С.А. в период с 01.04.2019 по 30.09.2019. Утверждены расходы на аренду недвижимого имущества для обеспечения сохранности залогового имущества ООО «Агромаркет Сибирь» за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1 890 175 руб. 80 коп. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ООО «Агромаркет Сибирь» Войнов Геннадий Владимирович (далее – апеллянт), подавшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части отказа во включении в состав расходов на аренду недвижимого имущества для обеспечения сохранности предмета залога, расходов на аренду кабинета кладовщиков в размере 53 226,27 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019. Просит признать данные расходы относящимися к расходам на аренду недвижимого имущества для обеспечения сохранности предмета залога по обязательствам ООО «Агромаркет Сибирь» в пользу АО «Россельхозбанк» (товарно-материальные ценности и стелажное оборудование в период с 01.04.2019 по 30.09.2019. указывает, что в помещении арендуемого склада размещено залоговое имущество. Проводятся мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, демонтажа и перемещения стелажного оборудование, перемещения залогового имущества по указанию АО «Россельхозбанк», разбивке имущества на лоты для последующей реализации, отгрузки для реализации, ведению учета складских операций. Аренда кабинета для привлеченных специалистов (оформление результатов инвентаризации, ведение учета складских операций) являются расходами на хранения залога. Наличие помещения необходимо для обеспечения санитарно-бытовых условий труда работников.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во включении в состав расходов на аренду недвижимого имущества для обеспечения сохранности предмета залога, расходов на аренду кабинета кладовщиков в размере 53 226,27 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2018 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, включающего в себя движимое и недвижимое имущество.

После реализации части заложенного имущества оставшаяся часть залогового имущества, по обязательствам должника в пользу АО «Россельхозбанк» (товарно-материальные ценности и оборудование) на общую сумму 78 840 008,50 рублей размещена на складском хранении в уже реализованных объектах недвижимости, принадлежащих ИП Заболоцких С.А.

25.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Агромаркет Сибирь» был представлен в АО «Россельхозбанк» для согласования и утверждения проект договора аренды недвижимого имущества № АН-1/04/19-3 арендодателем по которому выступает новый собственник данных объектов.

Договор аренды был повторно направлен в адрес АО «Россельхозбанк» 15.05.2019.

Письмом №018-39-15/3001 от 30.05.2019 АО «Россельхозбанк» уведомило конкурсного управляющего ООО «Агромаркет Сибирь», что не возражает против заключения договора аренды №АН-1/04/19-3 от 01.04.2019 в представленном виде (проекте) с новым собственником - ИП Заболоцких С.А. с целью размещения/хранения товарно-материальных ценностей, составляющих предмет залога по обязательствам Должника в пользу АО «Россельхозбанк», но при условии снижения стоимости арендной платы.

С ИП Заболоцких С.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества №АН-1/04/19-З от 01.04.2019 сроком до 01.10.2019.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением о разрешении разногласий, указывает на необходимость определения порядка и размера расходов по обеспечению сохранности залогового имущества, поскольку залоговым кредитором этот вопрос не решен.

В случае, если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд исходил из отсутствия доказательств того, что заключенный договор хранения имущества должника от 01.04.2019, либо действия (бездействие) хранителя способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, либо хранителем ненадлежащим образом исполняются условия договора, что может привести к гибели имущества. Соразмерность стоимости хранения по договору от 01.04.2019 уровню рыночных цен подтверждалась представителями залогового кредитора в судебных заседаниях.

Данные выводы суда не оспариваются апеллянтом.

Применительно к необходимости использования кабинета кладовщиков арбитражный суд указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств использования для хранения ТМЦ кабинета кладовщиков, а, следовательно, отсутствуют основания для включения этих расходов в состав расходов по хранению.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие имущества должника, находящегося в залоге у АО «Росельхозбанк».

Обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение его сохранности (ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве).

При этом статьей 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Данная цель реализуется и в отношении залогового кредитора за счет заложенного имущества должника.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на обеспечение сохранности имущества должника при наименьших затратах.

Следовательно, конкурсным управляющим должны приниматься меры по обеспечению сохранности заложенного имущества, гарантирующие результат, но при этом не влекущие избыточных расходов.

С учетом этого апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о необходимости включения в состав расходов на аренду недвижимого имущества для обеспечения сохранности предмета залога, расходов на аренду кабинета кладовщиков в размере 53 226,27 руб. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Апелляционный суд исходит из того, что в договоре аренды №АН-1/04/19-3 от 01.04.2019 предусматривается в числе арендуемых помещений офисное помещение (для кладовщиков).

Конкурсный управляющий указывает, что само заложенное имущество расположено в помещении склада, именно там осуществляются мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, демонтажа и перемещения стелажного оборудования, перемещения залогового имущества по указанию АО «Россельхозбанк», разбивке имущества на лоты для последующей реализации, отгрузки для реализации, ведению учета складских операций.

Таким образом, привлеченные конкурсным управляющим лица осуществляют свои функции в отношении имущества должника именно в помещении склада.

Доказательств того, что в помещении склада невозможно осуществление и иных мероприятий (оформление результатов инвентаризации, ведение учета складских операций) не представлено.

Согласно договора аренды №АН-1/04/19-3 от 01.04.2019, переданы в пользование помимо спорного офисного помещения (для кладовщиков) еще и нежилое помещение (кабинет архива), офисное помещение (кабинет бухгалтерии – архив), офисное помещение (кабинет юриста и бухгалтера). Не обоснована недостаточность данных помещений для офисной работы в том числе и кладовщиками.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что именно кабинет кладовщиков необходим для обеспечения санитарно-бытовых условий труда работников.

Согласно договора аренды №АН-1/04/19-3 от 01.04.2019 переданы подсобные помещения (комната отдыха, душ, туалет, раздевалка, а также (комната отдыха-кухня). Не доказана невозможность их использования и недостаточность их для обеспечения санитарно-бытовых условий труда кладовщиков.

Таким образом, конкурсным управляющим не обоснована неизбежность использования кабинета кладовщиков именно для обеспечения сохранности заложенного имущества. Не обоснована связь использования данного помещения именно в связи с заложенным в пользу АО «Россельхозбанк» имуществом.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов и сделанных выводов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21265/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агромаркет Сибирь» Войнова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.А.Усанина