Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лэндвилл" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015г. по делу № А67-922/2015 (07АП-11858/15) (судья Д.И. Янущик)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лэндвилл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 471, 41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лэндвилл" (далее – ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лэндвилл") с требованием о возврате в качестве неосновательного обогащения 56 626, 95 рублей, составляющих стоимость поставленных ответчиком в рамках договора № 7202/1 от 04.06.2014 года изделий из ПВХ ненадлежащего качества, 9 900 рублей убытков, 5 944, 46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лэндвилл" в пользу ИП ФИО2 взыскано 31 618 руб. 15 коп. основного долга, 2 232 руб. 10 коп. процентов, 9 900 руб. убытков и 17 879 руб. 53 коп. судебных издержек, всего 61 629 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лэндвилл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отметив, что обжалуемым решением с ответчика неустойка не взыскана, заявил ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. по представительству интересов в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 г. между ИП ФИО2 и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лэндвилл" заключен договор на изготовление конструкций из ПВХ-профиля (форма 1) №7202/1, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу в собственность изделия из ПВХ-профиля фирмы VEKA по наименованию, ассортименту, количеству, комплектности, конфигурации и размерам, указанным в Приложении №1 (счет №7202/7) договору, а истец обязался принять и оплатить данные изделия.

Согласно разделу №1 Приложения №1 договора ответчик среди прочих изделий, обязался изготовить, доставить и передать истцу:

- изделие №1 (окно EUROLINE, шириной 1705 мм и высотой 2720 мм), в количестве 2 шт., ценой за одно изделие с учетом скидки в размере 23% (15 720 -23%) 12 104 руб. 40 коп., в общей сумме 24 208 рублей 80 копеек;

- изделие №2 (Входная группа, шириной 1705 мм и высотой 2720 мм), в количестве 1 шт., ценой за изделие с учетом скидки в размере 23% (39763, 83 - 23%) 30618 рублей 15 копеек. Стоимость доставки трех изделий согласно раздела 2 счета 7202/7 составила 1800 рублей.

В соответствии с п.4.3.1. договора истец обязался в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора уплатить ответчику аванс, в размере 63 902 рублей 52 копеек. Оставшаяся часть подлежала внесению до 30.06.2014г.

Стоимость изделий по договору, в том числе стоимость изделий 1 (2 шт.), изделия 2, а также стоимость доставки указанных изделий истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п.6.1. договора ответчик обязался обеспечить качество изделий, соответствующее условиям и требованиям, содержащимся в Приложении №2 к договору. В частности, ответчик обязался при изготовлении изделий обеспечить армирование профиля по всему периметру изделия замкнутой стальной трубой.

После поставки и монтажа изделий истец обнаружил наличие недостатков изделия №2 (Входная группа), заключающихся в неплотном прилегании полотна двери изделия по причине отсутствия армирования профиля.

Письмом №1-Л./014 от 28.10.2014 г. истец предложил ответчику направить своего уполномоченного представителя для целей установления недостатков изделия №2, причин их возникновения, необходимых для их устранения работ и составления соответствующего акта, с участием третьих лиц. Указанное письмо истца получено ответчиком 28.10.2014 г.

Ответчик для установления обстоятельств недостатков изделия №2 своего представителя не направил, в связи с чем истец самостоятельно с привлечением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» произвел обследование изделия №2, о чем были составлены акты обследования №б/н от 30.10.2014г., №0998/14 от 30.10.2014г. осмотра Входной группы, расположенной по адресу: г.Томск, <...>, а также заключение специалиста № 1057/14 от 28.11.2014 года.

Согласно указанным актам и заключению изделие №2 изготовлено с нарушением условий договора о качестве и не соответствует п.5.8.2. ГОСТ 30-674-99, имеет недостатки в виде неплотного прилегания дверного полотна с отклонением от прямолинейности изделия более 8 мм, допускающим попадание внутрь помещения внешнего воздуха. Недостатки изделия №2 не допускают его нормальную эксплуатацию.

Стоимость услуг специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» оплачена истцом в сумме 9 900 руб., что подтверждается квитанцией серия ТОМ №000121 от 30.10.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №642 от 18.11.2014г.

В порядке соблюдения претензионного порядка разрешения споров истец письмом №б/н от 23.12.2014г. (полученным ответчиком 24.12.2014г.) предложил ответчику в срок до 29.12.2014г. безвозмездно устранить недостатки изделия №2, а в случае неустранения недостатков в установленный срок истец сообщил ответчику об одностороннем внесудебном отказе от договора в части изделий №1 и изделия №2.

Письмом №109 от 26.12.2014 г. ответчик наличие недостатков изделия № 2 признал, однако данные недостатки не устранил, стоимость поставленных изделий ненадлежащего качества истцу не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения судом размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 - 3 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о явной несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности процентов ответчик не представил.

Сумма процентов определена истцом, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы о несоразмерности начисленных процентов апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за период с 31.12.2014 года по 11.09.2015 года (312 дней), исчисленных из ставки рефинансирования 8, 25 % в сумме 2 232, 10 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании правовой помощи №02/2015 от 22.12.2015, расходный кассовый ордер №97 от 22.12.2015.

Факт несения расходов в заявленной сумме не опровергнут. Доказательства чрезмерности расходов истца на услуги представителя в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма в размере 10 000 руб. является разумной, обоснованной, достаточной.

Следовательно, заявление стороны подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лэндвилл" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2015г. по делу № А67-922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лэндвилл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО4