Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (07АП-11861/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 по делу № А27-20022/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья О.С. Ходякова)

по иску страхового публичного страхового общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:650000, <...>)

о взыскании 18 941 руб. 93 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное страховое общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «Страховая компания «СДС», ответчик) о взыскании 18 941 руб. 93 коп. убытков в порядке суброгации, возникших в результате выплаты страхового возмещения по полису премиум серии АА № 101038961.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 941 руб. 93 коп. убытков в порядке суброгации, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «Страховая компания «СДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объёме, взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Страховая компания «СДС» по данному страховому случаю произвела страховую выплату в размере 38 098 руб. 36 коп. на основании организованной страховщиком независимой экспертизы, в связи с чем считает, что ответчик исполнил свою обязанность в полном объёме, а требования истца необоснованны; досудебноетребование СПАО «Ингосстрах» вопреки положений закона не содержало независимой экспертизы ТС; были представлены только фактические затраты на ремонт автомобиля Nissan Qashqai 2.0 г/н <***>, подтверждённые заказ-нарядом; в требовании не содержалось расчёта износа ТС и его комплектующих; ООО «Страховая компания «СДС» направило в адрес суда ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как имелась необходимость исследовать дополнительные доказательства в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, однако ходатайство осталось без удовлетворения. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается апелляционным судом в порядке ст. 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,29.05.2014 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан и Шевроле, государственный регистрационный знак А746ХЕ42RUS, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2014 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, чья ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» (полис ССС № 0668857665, срок действия с 15.12.2013 по 14.12.2014).

Согласно счетам на оплату от 16.07.2014 № 2104 и от 30.09.2014 № 2909, выставленным ООО «Картель Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 63 857 руб. 20 коп.

Согласно расчёту эксперта-техника ООО «АНТЭКС» от 09.08.2016 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 040 руб. 29 коп.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, составляющее стоимость ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежными поручения от 13.08.2014 № 685337 и 22.10.2014 № 880091.

Ответчик в досудебном порядке выплатил 38 098 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 18 941 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебное требование СПАО «Ингосстрах» вопреки положений закона не содержало независимой экспертизы ТС; были представлены только фактические затраты на ремонт автомобиля Nissan Qashqai 2.0 г/н <***>, подтверждённые заказ-нарядом; в требовании не содержалось расчёта износа ТС и его комплектующих, отклоняется.

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля потерпевшего произошло 29 мая 2014 года, то есть до вступления в силу Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно расчёту эксперта-техника ООО «АНТЭКС» от 09.08.2016, имеющего соответствующее свидетельство, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 040 руб. 29 коп.

Истцом представлен заказ-наряд на работы от 16.07.2014 № 83329, содержащий перечень работ по ремонту автомобиля Ниссан и перечень использованных при ремонте запасных частей, деталей и материалов, с указанием их количества, стоимости и затраченных на ремонт норма-часов.

Акт об оказании услуг от 16.07.2014 подписан собственником поврежденного автомобиля. В заказ-наряде на работы от 30.09.2014 № 91664 дополнительно отражена еще одна запасная часть - замок двери передней левой стоимостью 3584,92 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно оценил и правомерно не принял во внимание представленный ответчиком отчёт от 15.09.2014 № 5125, поскольку количество запасных частей, используемых для ремонта, отражено в отчёте меньше, чем предусмотрено в заказ-нарядах на работы от 16.07.2014 № 83329 и от 30.09.2014 № 91664.

Кроме того, имеются расхождения относительно показателя норма-часа ремонтных работ, указанного в отчете и заказ-наряде от 16.07.2014 № 83329, в том числе в отчёте в числе запчастей отсутствует дверь задняя левая, использованная для ремонта, отраженная в заказ-наряде от 16.07.2014 № 83329. В перечень используемых при ремонте запчастей в заказ-наряд на работы от 30.09.2014 № 91664 дополнительно включен замок двери передней левой стоимостью 3584,92 руб., который в отчёте не отражен.

При этом, возможное определение стоимости параметров норма-часа при ремонте автомобиля с учётом средних расценок не исключает учёт фактических расходов норма-часов в качестве необходимых для выполнения указанных видов работ.

Ремонт транспортного средства фактически произведен в июле 2014 года, его стоимость документально подтверждена.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что фактические затраты потерпевшего на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (с учетом износа) не превысили лимита страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В этой связи все иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку суд при принятии решения руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Отклонению также подлежит и довод о том, что ООО «Страховая компания «СДС» направило в адрес суда ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как имелась необходимость исследовать дополнительные доказательства в части размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, однако ходатайство не неизвестны мотивам осталось без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 227 АПК РФ).

При применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость такого перехода, каких-либо ходатайств не заявлял, новых доказательств не представил. Всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта и не были бы оценены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 по делу № А27-20022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья О.Ю. Киреева