Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11865/2021) государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан на решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1299/2021 (судья С.В. Амургушев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 8 оф 2, г. Горно-Алтайск, Республики Алтай) к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Рощинский, район Стерлитамакский, <...>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продинвест» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков в размере 1 508 147 рублей 45 копеек.

Решением от 25.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактов несоответствия товара ГОСТу (акт комиссионного отбора проб из вагонов); необоснованно перевыставление счетов с завышением тарифов за перевозки грузов; расходы ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» за перевозки грузов обоснованные счетами–фактурами со ссылкой на договор № 175Е от 02.03.2021 невозможно соотнести и определить к исполнению обязательств предприятия по договору № 20/08 от 19.03.2020; невозможно идентифицировать когда и какие номера вагонов убыли со ст.Стерлитамак на ст.Богданович; представленные в обоснование суммы расходов счет-фактура ООО «Питер-Транс» № 60 от 30.04.2021 и акт ООО «Питер-Транс» № 60 от 30.04.2021 содержат противоречащую информацию по тарифу; представленные в обоснование суммы расходов счет-фактура ООО «Питер-Транс» № 61 от 30.04.2021 и акт ООО «Питер-Транс» № 60 от 31.04.2021 содержат противоречащую информацию по тарифу; неясно, почему транспортно-экспедиционные услуги отделены от экспедирования вагонов ст.Стерлитамак-ст.Богданович, какие транспортно-экспедиционные услуги оказаны на ст.Стерлитамак обществу, имеют ли они отношение к расходам истца, понесенным в результате исполнения договора № 20/08 от 19.03.2020; представленные в обоснование суммы расходов счет-фактура ООО «Питер-Транс» № 72 от 31.05.2021 и акт ООО «Питер-Транс» № 72 от 31.05.2021 также содержат противоречащую информацию по тарифу; произведенные оплаты в адрес ООО «Питер-Транс» осуществлены истцом по счету № 36 от 18.03.2021 г., т.е. за период до даты экспедирования вагонов с товаром ГУСП Совхоз «Рощинский» РБ, поставка-возврат товара производились в период апрель - май 2021 года.

Определением от 06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2020 между обществом (покупатель) и предприятием (продавец) был заключен договор поставки № 20/08 (далее – договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает «товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями (Спецификациями) к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, продавец обязан обеспечить соответствие качества товара требованиям, указанным в приложениях (Спецификациях) к настоящему договору.

По приложению № 4 от 25.02.2021 к договору, предприятие обязалось передать в собственность товар - пшеница 5 класса, ГОСТ Р 9353-2016, в количестве 7000 тн +/-10% на сумму 87 500 000 рублей. Базис продажи: Франко-вагон станция отправления Стерлитамак, код станции 652706, Куйбышевская ж.д.

Предприятие в рамках приложения № 4 от 25.02.2021 г. отгрузило товар - пшеница 5 класса. Грузополучателем товара выступало ОАО «Богдановичский комбикормовый завод».

В результате совместного комиссионного отбора проб пшеницы кормовой (5 класса), из вагонов № 95624417, 95878385, 95843470, 95953964, 95605051, лабораторные испытания показали, что данная партия не соответствует ГОСТ 9353-2016, 54078-2010 и условиям поставки по Договору № 20/08 от 19.03.2020 по запаху-не свойственный здоровому зерну, фактически-солодовый.

Согласно пункту 3.2.2. договора, в случае существенного нарушения требования к качеству Товара Покупатель по своему выбору вправе:

- отказаться от приемки такого товара;

- вернуть за счет продавца такой товар, если он был принят;

- требовать от продавца замены на аналогичный товар.

Впоследствии в связи с несоответствием поставленных партий товара заявленным требованиям по качеству, в соответствии с пунктом 3.2.2. договора, общество произвело возврат товара предприятию в вагонах № 95624417, 95878385, 95843470, 95953964, 95605051, со станции отправления Богданович до станции назначения Белое озеро, что подтверждается квитанцией о приеме груза № ЭЫ481112 от 01.05.2021 г., с заменой товара ненадлежащего качества на Товар надлежащего качества, что подтверждается квитанциями о приеме груза № ЭШ666035 от 27.04.2021 г., № ЭЫ239292 от 27.04.2021 г.

Предприятие отправило товар взамен со станции Стерлитамак до станции назначения Богданович в вагонах № 95844619, 95625554, 95638250, 95768925, 95878948.

В связи с возвратом и заменой товара у общества возникли дополнительные расходы.

Сумма убытков, причиненных вследствие поставки некачественного товара, составила 1 508 147 рублей 45 копеек, а именно:

услуги по пломбированию вагонов № 95624417, 95878385, 95843470, 95953964, 95605051 на сумму в размере - 7 068 рублей 00 копеек;

возмещение за перевозки грузов на сумму в размере - 68 114 рублей 29 копеек;

возмещение за сдвоенные операции на сумму в размере - 61 313 рублей 34 копеек;

возмещение за маневровую работу на сумму в размере - 3 984 рубля;

возмещение за подачу и уборку вагонов на сумму в размере - 1402 рубля 39 копеек;

возмещение за предоставление ж/д путей для отстоя вагонов на сумму в размере -27 604 рублей 80 копеек;

возмещение за плату за пользование ж/д пути необщего пользования ОАО «РЖД» - 64 рубля 63 копейки;

возмещение затрат (расходов) по доставке товара по направлению ст. Стерлитамак-ст. Богданович в 5 (пяти) вагонах № 95844619, 95625554, 95638250, 95768925, 95878948 (замена товара) на сумму в размере - 616 303 рубля 00 копеек;

возмещение затрат (расходов) транспортно-экспедиционные услуги на сумму в размере - 124 773 рублей;

возмещение затрат (расходов) по доставке товара по направлению ст. Богданович-ст. Белое озеро (возврат товара) на сумму в размере - 597 520 рублей.

Факт несения обществом затрат в заявленном размере подтверждается платежными поручениями: № 234 от 07.06.2021 по сч/ф № 8166, 8169 от 30.04.2021 на сумму 162 483 рубля 45 копеек, № 235 от 07.06.2021 по сч/ф 30090 от 30.04.2021 на сумму 7 068 рублей 00 копеек - в пользу ОАО «Богдановичский комбикормовый завод»; № 102 от 29.03.2021 по счету № 36 от 18.03.2021 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, из которых 741 076 рублей 00 копеек - расходы, по доставке пяти вагонов по направлению ст. Стерлитамак-ст. Богданович (замена Товара) и транспортно-экспедиционные услуги со ст. Стерлитамак-ст. Богданович - в пользу ООО «Питер-Транс»; № 10699 от 30.03.2021 по счету № 36 от 18.03.2021 на сумму 1 443 000 рублей, из которых 597 520 рублей экспедирование по направлению ст. Богданович-ст. Белое озеро.

Общество направило в адрес предприятия претензию о возмещении расходов, связанных с поставкой некачественного товара от 09.07.2021 исх. № 2846, по средствам электронной почты, что подтверждается распечаткой с электронной почты, с последующей отправкой претензии курьерской службой ООО «Даймэкс», что подтверждается накладной № 44072847 от 12.07.2021, отчетом об отслеживании накладных, письмом исх. № 50 от 03.08.2021 от ООО «Даймэкс».

В претензии общество просило возместить подверженные расходы, возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора поставки, относительно качества товара.

Согласно пункту 11.5. договора, срок ответа на претензию - 5 (пять) рабочих дней с момента ее получения стороной. Вместе с тем, ответ на претензию не был получен, убыток не возмещен, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение требований о некачественности переданного товара, истцом в материалы дела представлены: договор № 424 от 19.02.2021, договор № 458 от 25.02.2021, квитанции о приеме груза № ЗЦ841645 от 20.03.2021, № 34501504 от 27.03.2021, № 34489983 от 27.03.2021, № 34505304 от 31.03.2021, № 34508461 от 07.04.2021, № 34789285 от 10.04.2021, № 3111667562 от 16.04.2021, № 3111667791 от 27.04.2021; договор № 175Е от 02.03.2021, квитанции о приеме груза № ЭЦ841878 от 24.03.2021, № 34314667 от 31.03.2021, № 34790130 от 03.04.2021, № 34964035 от 10.04.2021, № ЭШ471292 от 14.04.2021; письмо № 410 от 12.04.2021, карточки анализа № 6588 от 08.04.2021 - вагон № 95954145, № 6584 от 08.04.2021 - вагон № 95765616, № 6587 от 08.04.2021 - вагон № 95605051, № 6582 от 08.04.2021 - вагон № 95843470, № 6583 от 08.04.2021 - вагон № 95878385, № 6586 от 08.04.2021 - вагон № 95624417, № 6581 от 08.04.2021 - вагон № 95953964; письмо №б/н от 12.04.2021, письмо № 2427 от 12.04.2021, письмо №б/н от 12.04.2021, письмо № 412 от 14.04.2021, корректировочный сч/ф № 1200 от 16.04.2021, корректировочный сч/ф № 19 от 16.04.2021, письмо №б/н от 15.04.2021, протоколы испытаний № 09-234-21 от 16.04.2021 (вагон № 95624417), № 09-233-21 от 16.04.2021 (вагон № 95765616), № 09-232-21 от 16.04.2021 (вагон № 95878385), № 09-231-21 от 16.04.2021 (вагон № 95843470), № 09-230-21 от 16.04.2021 (вагон № 95953964), № 09-235-21 от 16.04.2021 (вагон № 95605051), № 2576 от 19.04.2021 (вагон № 95843470), № 2577 от 19.04.2021 (вагон № 95878385), № 2579 от 19.04.2021 (вагон № 95624417), № 2580 от 19.04.2021 (вагон № 95605051), № 2578 от 19.04.2021 (вагон № 95765616), № 2575 от 19.04.2021 (вагон № 95953964); письмо № 419 от 19.04.2021, письмо № 2727 от 20.04.2021, письмо № б/н от 21.04.2021, письмо исх. № 2737 от 22.04.2021, письмо № 58 от 22.04.2021, счета-фактуры № 00001442 от 30.04.2021, № 00001443 от 30.04.2021, справки по распределению платы за подачу и уборку вагонов и по распределению платы за использование ж/д пути необщего пользования принадлежащего ОАО «РЖД», счета-фактуры и акты № 42 от 31.03.2021, № 37 от 31.03.2021, акт расчета платы за экспедирование вагонами с 01.03.2021 по 31.03.2021, счет-фактура № 1409 от 27.04.2021, счет-фактура № 13399 от 27.04.2021, корректировочный сч/ф № 1374 от 01.05.2021, корректировочный сч/ф № 29 от 01.05.2021, письмо № 2749 от 01.05.2021, счет-фактура № 1663 от 28.05.2021, квитанция о приеме груза № ЭЬ259887 от 28.05.2021, акты сверок взаимных расчета за 1 квартала 2021 г., 2 квартал 2021 г., 1 полугодие 2021 г., прейскуранты от 04.03.2021 и 30.04.2021.

Суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что в письме от 21.04.2021 ответчик указывает, что вагоны необходимо возвратить на ФИО3 станция Белое Озеро, код станции 652301, чем фактически признает необходимость замены поставленного товара.

Исходя из фактических обстоятельств дела, самостоятельное признание обязательства произвести замену товара свидетельствует о признании его некачественности, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила Venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обоснование такого поведения ответчиком не приведено, в апелляционной жалобе соответствующие пояснения также отсутствуют, собственно составленные ранее документы по признанию факта ненадлежащей поставки товара не опровергнуты.

В представленных истцом документом судом апелляционной инстанции не установлено противоречий. Указанные ответчиком противоречия по тарифам, имеющиеся между актами и счетами-фактурами, обусловлены указанием цены с учетом НДС 20 % и без такового и по существу на стоимость произведенных ответчиком затрат не влияют.

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и понесенными истцом тратами в материалы дела не представлено. Доказываемые истцом события являются согласованными по времени и месту.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.10.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1