Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа «Росал» (далее – общество, ООО ТПГ «Росал», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2015 № РА-15-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что сделки по приобретению сырья и материалов, а также оборудования носили реальный характер и имели разумную деловую цель.

Обществом соблюдены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт реального наличия оборудования, сырья и иных товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагентов, подтверждается налоговым органом.

В деле отсутствуют сведения о негативной деловой репутации и платежеспособности контрагентов.

Указывает на допущенные нарушения при проведении экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее. Представителем общества уточнено, что решение Инспекции оспаривается им только в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТПГ «Росал» по налогу на прибыль организации, НДС, налогу на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 16.03.2015, по результатом которой составлен акт от 20.08.2015 № АП-15-19.

14.12.2015 принято решение № РА-15-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 6 161 113 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 700 246 рублей, начислены пени в общей сумме 1 516 762 рубля 89 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 585 362 рубля 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.02.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС (пени, штрафа) послужили выводы Инспекции о нарушении обществом пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ в связи с необоснованным отнесением на налоговые вычеты сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Карат», ООО «КомплектСервис» и ООО «Полирост», что повлекло занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТПГ «Росал» в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом исследованы представленные обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно - сальдовые ведомости по счету 60, карточки счета 60, книга покупок за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, акты сверок, пояснения и другие документы по взаимоотношениям с ООО «Карат», ООО «КомплектСервис» и ООО «Полирост».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с указанными контрагентами были заключены договоры поставки лома ПВХ, смолы ПВХ, металлопрокат, оборудования, ПНД (вторичный) и прочие ТМЦ в сумме 40 389 520 рублей, в том числе НДС(18%) - 6 161 113 рублей.

По контрагенту ООО «Карат».

ООО «Карат» зарегистрировано 24.12.2010, с момента регистрации по 25.11.2013 состояло на учете в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Адрес регистрации: <...> С 25.11.2013 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска. Снято с учета 03.04.2015 (ликвидация по решению учредителей).

Со второго квартала 2014 года представляло нулевую налоговую отчетность. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участках, лицензиях организации отсутствуют. Численность за 2012 год -1 человек, за 2013 год – 1 человек.

Юридический адрес: 630032, г. Новосибирск, мкр. Горький, 68 является адресом «массовой» регистрации.

Учредителем ООО «Карат» с момента создания 24.12.2010 и по 18.11.2014 являлся ФИО4, директором ФИО4 являлся в период с момента создания и по 01.04.2015. Также в период с 25.11.2013 по 18.11.2014 учредителем ООО «Карат» являлся ФИО5, директором ФИО5 являлся с 03.07.2013 по 01.04.2015, ФИО6 являлся директором ООО «Карат» в период с 25.08.2011 по 01.04.2015.

Периоды руководства ООО «Карат» указанных лиц частично совпадают.

ФИО5 являлся учредителем в следующих организациях: ООО «Рэд-Лайн», ООО «Стройсистема», ООО «Карат», ООО «Велес»; директором в следующих организациях: ООО «Проспер», ООО «Рэд-Лайн», ООО «Стройсистема», ООО «Карат», ООО «Велес» действующее.

Основной вид деятельности ООО «Карат»: 51.1- оптовая торговля через агентов.

В налоговой отчетности отражены минимальные суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, источник возмещения НДС не сформирован (отсутствует).

В соответствии со статей 90 НК РФ Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля ФИО4 в назначенный день свидетель на допрос не явился, а также не уведомил о невозможности явки в налоговый орган.

С целью получения информации по вопросу регистрации ФИО4 был направлен запрос о предоставлении документов (информации) в Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы России по Первомайскому району. Из полученного ответа от 09.06.2015 №25/1-1259 дсп следует, что «ФИО4, рождения 15.10.1990 года по данным снят с регистрационного учета по месту жительства 25.08.2014 г. в места лишения свободы г. Рубцовск».

Согласно протоколу допроса от 12.08.2013 № 18-13 ФИО5 является руководителем ООО «Карат» с 24.07.2013. ФИО5 стало известно об организации ООО «Карат» во втором квартале 2013 года на тендере. При проведении тендерной компании ООО «Карат» осуществляло деятельность по комплектации строительных объектов через представителей строительных компаний. Учредитель ООО «Карат» ФИО4 предложил стать руководителем ООО «Карат».

Встреча состоялась по адресу <...>, где было подписано коммерческое соглашение между ФИО4 и ФИО5 Ранее руководителем ООО «Карат» являлся ФИО6, с которым встреча состоялась на объекте (Партизанская - Комсомольский), при этом присутствовал ФИО4 Передача бухгалтерских документов состоялась по адресу <...>, были подписаны акты приема-передачи документов, бухгалтерской отчетности. С июля 2013 года главным бухгалтером ООО «Карат» является ФИО5 Из сотрудников в ООО «Карат» числится 1 менеджер по закупу ФИО7, который работает на дому. С июля 2013 года фактический адрес ООО «Карат» <...> офис №6.

Налоговый орган пришел к выводу о противоречивости и недостоверности показаний ФИО5, поскольку 24.07.2013 ФИО5 не мог встретиться лично с ФИО4 по адресу <...>, так как последний Новоалтайским городским судом 13.06.2013 был приговорен к трем годам лишения свободы.

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 30.06.2015 №67) следует, что для осуществления предпринимательской деятельности возникла необходимость открыть под сделку юридическое лицо; из-за ограниченных сроков решил приобрести компанию, существующую на рынке не менее 6 месяцев, с этой целью обратился в юридическую организацию «Ваше право», которая по договору купли-продажи предложила ему приобрести организацию ООО «Карат» со всей имеющейся отчетностью; расчет происходил наличными; ведение бухгалтерского учета осуществлялось по договору с ООО «Стройсистема»; ему неизвестно, кто ранее являлся руководителем ООО «Карат», встречался только с учредителем один раз во время заверения документов у нотариуса; фактически ООО «Карат» находилось по адресу <...> офис арендовался у ИП «Тарасенко»; не смог пояснить, каким образом был найдено ООО ТПГ «Росал», как заключался договор с данной организацией в офисе ООО «Карат».

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 02.08.2013 № 18-13/626 установлено, что летом 2011 года на улице к ФИО6 подошел мужчина 30-35 лет с предложением трудоустроить. На следующий день состоялась встреча, передана ксерокопия паспорта ФИО6, какого характера будет работа и в какой организации не оговаривалось. После этой встречи этого мужчину ФИО6 больше не видел. Руководителем и учредителем ООО «Карат» фактически никогда не являлся.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля - ФИО6 (директор ООО «Карат») с целью получения объяснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карат» (протокол допроса от 07.07.2015 №73), ФИО6 пояснил, что предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял, руководителем ООО «Карат» фактически никогда не являлся, документы, связанные с внесением изменений никогда не подписывал. ФИО4, ФИО5 и ФИО7 ему незнакомы. Документы от ФИО4 не получал и не передавал их ФИО5

Налоговым органом представлен акт проверки местонахождения юридического лица ООО «Карат» по адресу регистрации, указанному в учредительных документах: г. Новосибирск, мкр. Горский, 68. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу расположен восьмиэтажный жилой дом с административными помещениями. Собственниками нежилых помещений являются более 15 юридических и физических лиц. При миграции ООО «Карат» по данному адресу в ноябре 2013 года был предоставлен договор аренды с ФИО8, которая является собственником нежилого помещения площадью 18 кв. м. На момент проверки нежилых помещений данное юридическое лицо не обнаружено. Вывески с названием нет.

По фактическому адресу (место нахождения) ООО «Карат»: 656043, <...> также не находилось.

Таким образом, факт нахождения ООО «Карат» по адресу указанному в учредительных документах не подтвердился.

Вместе с тем в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Отсутствие указанного выше лица по месту якобы его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Так, отсутствие ООО «Карат» по юридическому адресу, в числе прочего, исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с таким лицом реальных сделок.

В представленных обществом ТПГ «Росал» счетах-фактурах в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Карат» содержится недостоверная информация относительно его юридического адреса:

- в графе «Адрес» указано - <...> (юридический адрес местонахождения ООО «Карат»), в то время, как ООО «Карат», согласно протоколу допроса ФИО5, по данному адресу фактически не находилась.

Следовательно, счета-фактуры, предъявленные ООО «Карат» в счет поставки ТМЦ в адрес ООО ТПГ «Росал» содержат недостоверную информацию, а значит, вычеты заявлены неправомерно.

Кроме того, из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Карат», не установлены поставщики смолы ПВХ, лома ПВХ в адрес ООО «Карат», впоследствии реализованные в адрес ООО ТПГ «Росал».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Карат» от налогоплательщика в течение 1-2 дней перечисляются за строительные материалы на расчетные счета фирм, имеющих признаки проблемных: ООО «Альянс-Трейд», ООО «Зернофосфат» (у данных организаций отсутствуют имущество и транспортные средства, работники), а также перечислялись физическому лицу ФИО9 с комментарием «ВОЗВРАТ СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА».

Факт финансово-хозяйственной деятельности между физическим лицом ФИО9 и ООО «Карат» не подтвержден.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Карат» следует, что отсутствуют финансовые операции, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата за коммунальные услуги, связь, электроснабжение, расходы по выдаче заработной платы сотрудникам, затраты по аренде офисных и складских помещений, услуги интернета, таможенные сборы, иных нужд организации.

Таким образом, у ООО «Карат» отсутствовали необходимые условия для реального осуществления операций финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды обществом ТПГ«Росал» по сделке с контрагентом ООО «Карат», направленное на искусственное создание формального документооборота, с целью получения налоговых вычетов но НДС.

По контрагенту ООО «КомплектСервис».

ООО «КомплектСервис» зарегистрировано 22.06.2011. С момента регистрации и по настоящее время, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Адрес регистрации: <...>

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участках, лицензиях организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников за 2012 г - 1 человек, 2013 г - 1 человек. Данные на наемных работников в налоговый орган не представлялись.

Учредителем ООО «КомплектСервис» с момента создания и по 11.06.2014 являлся ФИО10, с 21.05.2014 по настоящее время ФИО11.

Руководителем с момента создания и по 11.06.2014 ФИО10, с 11.06.2014 и по 15.08.2014 ФИО11, ФИО12 являлся директором с 15.08.2014 и по настоящее время.

Основной вид деятельности ООО «КомплектСервис»: 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно протоколу обследования местонахождения юридического лица ООО «КомплектСервис» по адресу регистрации: <...> выявлено, что помещение представляет собой административное здание с офисными помещениями. При осмотре объекта установлено, что ООО «КомплектСервис» по адресу: <...> не находится. На момент обследования должностные лица ООО «КомплектСервис» по адресу: <...> отсутствуют.

В адрес собственников направлены требования о представлении документов (информации). Вышеуказанные собственники не подтвердили факт сдачи в аренду нежилого помещения в адрес ООО «КомплектСервис».

Согласно ответу, представленному ЗАО «Сибавторесурс», ООО «КомплектСервис» заключало договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>. ЗАО «Сибавторесурс» является собственником нежилого помещения. Оплата арендных платежей по заключенному договору аренды нежилого помещения произведена арендатором единым платежом за июль и август 2011. С 01.09.2011 договор аренды нежилого помещения арендодателем был расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что арендаторы фактически не занимали арендуемое помещение, не отвечали на телефонные звонки и не появлялись в офисном помещении. ЗАО «Сибавторесурс» выдавало гарантийное письмо ООО «КомплектСервис» для регистрации в налоговых органах в июне 2011 года.

Таким образом, факт нахождения ООО «КомплектСервис» в проверяемом периоде по адресу, указанному в учредительных документах, не подтвердился.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения с таким контрагентом реальных сделок.

В представленных обществом ТПГ «Росал» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «КомплектСервис» счетах-фактурах, датированных после 01.09.2011, содержится недостоверная информация относительно его юридического адреса:

- в графе «Адрес» указано - <...> (юридический адрес местонахождения ООО «КомплектСервис»), в то время как ООО «КомплектСервис» по данному адресу фактически не находилось с 01.09.2011.

Следовательно, счета-фактуры, предъявленные ООО «КомплектСервис» в счет поставки ООО ТПГ «Росал», содержат недостоверную информацию, а значит вычеты заявлены неправомерно.

В ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО10 (директор ООО «КомплектСервис»).

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 09.07.2015 №80), ФИО10 пояснил следующее: «В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 являлся директором ООО «КомплектСервис», фирму регистрировал по собственной инициативе. Адрес регистрации ООО «КомплектСервис» <...>, офис находился на втором этаже, кто являлся арендатором затруднился ответить. По адресу, указанному в учредительных документах, ООО «КомплектСервис» находилось до закрытия. Для ведения бухгалтерского учета был привлечен бухгалтер. ООО «КомплектСервис» применяло УСН. Численность ООО «КомплектСервис» составляла 1 человек. ООО «КомплектСервис» занималось оптовой торговлей строительных материалов, промышленных товаров, ООО ТПГ «Росал» приобретало лом оконных рам. Знакомы ФИО13, ФИО14, ФИО15 При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в адрес ООО ТПГ «Росал» выписывались ТТН, договоры, спецификации. Доставка осуществлялась за счет покупателя. Смола ПВХ, металлопрокат, лом ПВХ были приобретены у разных поставщиков, расчеты осуществлялись безналичным путем. На что перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО «КомплектСервис» по договору процентного займа в размере 20 755 тыс. руб. затруднился ответить».

Руководителем ООО «КомплектСервис» ФИО10 факт регистрации юридического лица подтверждается, однако, на вопросы налогового органа о реализации и доставке товаров, номенклатуре товаров, сведениях о первоначальных поставщиках показания противоречивы. Неполная информация в показаниях ФИО10 не позволяет признать данные показания достоверными, подтверждающими реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности

В ходе судебного разбирательства ФИО10 был также вызван и допрошен в качестве свидетеля по ходатайству заявителя. Оценивая его показания, суд установил, что они противоречат показаниям, полученным в рамках выездной проверки, неполны и не опровергают выводы Инспекции.

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «КомплектСервис» установлено, что по выпискам банка ООО «КомплектСервис» не установлены поставщики смолы ПВХ, лома ПВХ, металлопроката, оборудования в адрес ООО «КомплектСервис» впоследствии реализованные в адрес налогоплательщика.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «КомплектСервис» от ООО ТПГ «Росал» в течение нескольких дней перечисляются за сельхозпродукцию на расчетные счета фирм, имеющих признаки проблемных: ООО «Зерносоюз», ООО «Индустрия», ООО «Шанс» (у данных организаций отсутствуют имущество и транспортные средства, работники).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КомплектСервис» отсутствуют финансовые операции, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата за коммунальные услуги, связь, электроснабжение; расходы по выдаче заработной платы сотрудникам; затраты по аренде офисных и складских помещений; расходы, связанные с хранением и транспортировкой товарно-материальных ценностей.

Таким образом, у ООО «КомплектСервис» отсутствовали необходимые условия для реального осуществления операций финансово-хозяйственной деятельности, операции по приобретению, учету, складированию, погрузке данных товаров, а также основных средств, необходимых для ведения данной деятельности.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи также указывают на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды обществом ТПГ«Росал» по сделке с контрагентом ООО «КомплектСервис» направленное на искусственное создание формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО «Полирост».

ООО «Полирост» зарегистрировано 08.11.2011. С момента регистрации и по настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Адрес регистрации: <...>.

Сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках, лицензиях организации отсутствуют. Численность за 2011 г - 0 человек, 2012 г - 0 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Полирост» с момента регистрации и по настоящее время является ФИО16.

Основной вид деятельности ООО «Полирост»: 25.2 - производство пластмассовых изделий.

Инспекцией направлена повестка о вызове свидетеля руководителя ООО «Полирост» ФИО16, в назначенный день свидетель на допрос не явился, а также не уведомил о невозможности явки в налоговый орган.

Инспекцией направлен запрос в ГУ МВД России по Алтайскому краю Управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Из полученного ответа от 15.06-2015 № 3/2540 следует, что ФИО16 было написано заявление об утере паспорта (хищении) 06.04.2012, 19.02.2007.

Согласно ответу АО БМК «Меланжист Алтая» - собственника здания по адресу <...>, ООО «Полирост» находилось по адресу указанному в учредительных документах в период с 08.11.2011 (на основании договора аренды, счетов-фактур, актов, платежных поручений) по 30.06.2012.

Операции по перечислению денежных средств в адрес АО БМК «Меланжист Алтая» совершает ООО ТПГ «Росал» за ООО «Полирост» с комментарием «Оплата за ООО «Полирост» по письму от 08.11.2011».

Вышеуказанные обстоятельства указывают на согласованность между ООО ТПГ «Росал» и ООО «Полирост».

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО17 (работник ООО «Полирост»).

В ходе проведенного допроса ФИО17 пояснил следующее: «в период с 01.012012 по 07.06.2012 являлся работником ООО «Полирост» - начальником производства. В должностные обязанности входила бесперебойная работа производства, то есть обслуживание оборудования. В этот период в организации работало примерно три человека. Доверенности не выдавались. Денежные средства с расчетного счета снимал по чекам, которые потом передавал ФИО16 Также в ООО «Полирост» работал ФИО18, какую занимал должность, точно сказать не смог. Был ли в ООО «Полирост» главный бухгалтер, ему неизвестно. Кто осуществлял перечисление денежных средств, не знает. Поиском контрагентов занимались ФИО16 и ФИО18».

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО19 было написано заявление об утере паспорта (хищении) 03.08.2006.

Допрошенный работник ООО «Полирост» ФИО18 пояснил, что с февраля 2012 года был в ООО «Полирост» менеджером по поиску сырья. В должностные обязанности входил поиск контрагентов и сырья, то есть снабжение. В организации работало 10-15 человек, водителей не было, был ли бухгалтер, затруднился ответить. Денежные средства в банке получал по чекам, затем денежные средства передавал руководителю ООО «Полирост», либо на закуп расходных материалов. Организация ТПГ «Росал» знакома, сдавали гранулы. Расчет с контрагентами происходил безналичным путем. Сейчас ФИО16 находится в Московской области».

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Полирост», установлено, что по выпискам банка ООО «Полирост» не установлены поставщики полиэтилена вторичного в адрес ООО «Полирост», впоследствии реализованные в адрес ООО ТПГ «Росал». Денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО ТПГ «Росал» в течение 1-2 дней снимались наличными физическими лицами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Полирост» следует, что отсутствуют финансовые операции, подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата за коммунальные услуги, связь, электроснабжение; расходы по выдаче заработной платы сотрудникам и сопутствующие платежи в фонды; услуги интернета, таможенные сборы, иных нужд организации.

ООО ТПГ «Росал» является единственным покупателем и плательщиком денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Полирост».

Таким образом, у ООО «Полирост» отсутствовали необходимые условия для реального осуществления операций финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи указывают на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды ООО ТПГ «Росал» по сделке с контрагентом ООО «Полирост», направленное па искусственное создание формального документооборота, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственной операции с обществами «Полирост», «Карат» и «КомплектСервис», применения вычетов по НДС за 2012-2013 годы представлены копии путевых листов грузового автомобиля от имени ООО ТПГ «Росал».

Из анализа путевых листов грузового автомобиля установлено, что путевые листы однотипны, составлены за период в среднем равным двум неделям, марка автомобиля Газ 330210 государственный номерной знак о037ух22. Данный автомобиль ООО ТПГ «Росал» арендован у ФИО20 согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2012.

Водителями в путевых листах с 01.11.2012 по 28.06.2013 указан ФИО21, в путевых листах с 01.07.2013 по 31.12.2013 -ФИО15. Во всех путевых листах в графах адрес пункта погрузки указан <...>, адрес пункта разгрузки - движение по городу, наименование груза - ТМЦ.

Анализ путевых листов не позволяет идентифицировать наименование груза, точную дату перевозки груза, адреса пунктов погрузки и разгрузки. Из анализа представленных первичных документов установлено несоответствие данных, указанных в товарных накладных, счетах-фактурах и путевых листах. Установлено несоответствие данных по датам и объемам поставки смолы, металлопроката, лома ПВХ, дробленки ПВХ, полимера вторичного, указанных в путевых листах, товарных накладных и счетах-фактурах.

Из показаний водителей ФИО15 и ФИО21 следует, что им неизвестны организации ООО «Карат», ООО «КомплектСервис» и ООО «Полирост», не подтверждена перевозка груза от названных контрагентов.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза по документам, представленным налогоплательщиком по контрагентам ООО «Полирост» и ООО «КомплектСервис».

Согласно заключению эксперта от 27.10.2015 № 61-15-10-04 по документам ООО «Полирост» подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных выполнены не ФИО16 (руководителем ООО «Полирост»), а другим лицом. Подписи в копиях договоров, копиях актов непригодны для идентификации.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2015 № 61-15-10-05 по документам ООО «КомплектСервис» подписи в копиях части счетов-фактур на сумму 4 472 557 рублей, в том числе НДС 709 712,11 рублей, и товарных накладных на сумму 4 652 557 рублей, в том числе НДС 714 289,88 рублей, выполнены не Соловиченко Г..В. (руководителем ООО «КомплектСервис»), а другим лицом. Подписи в актах сверки, договорах поставки, в части счетов-фактур и товарных накладных непригодны для идентификации по причине отсутствия в копиях документов признаков, присущих определенным способам технического воспроизведения подписей.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, документы общества при установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов. Опровергающих доказательств обществом в данной части суду не представлено.

Действительно, как указывает общество в заявлении, факт отсутствия у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Однако в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, составлены с нарушением норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой обществом перечислено 3 000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

В связи, с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 05.12.2016 № 5674 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2016 года по делу № А03-4897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа «Росал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная группа «Росал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656012, г. Барнаул, а/я 2128) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей по платежному поручению от 05.12.2016 № 5674.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин