Гражданский кодекс часть 1

полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения №1567 от 24.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее по тексту - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «АПО «Казачья станица», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России №15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения №69 от 24.09.2015 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения №1567 от 24.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 2-й квартал 2014 года в размере 352 245,19 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края решения Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю от 24.09.2015 №№69 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», 1567 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151 435,61 руб. как не соответствующие положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов общество указывает, что у ООО АПР «Казачья станица» имеются все, установленные НК РФ основания, для получения налогового вычета по НДС по объектам – жилые дома (<...>, <...>), а также строящемуся культурно-оздоровительному комплексу в <...>; полагает, что выводы налогового о том, что жилые дома и культурно-оздоровительный комплекс не будут использоваться в налогооблагаемой НДС деятельности общества, положенные в основу обжалуемых решений являются предположительными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, т.к. таковые не добыты налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, соответственно являются неправомерными ссылки налогового органа на подп.13 пункта 3 статьи 49, подп. 10, 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Инспекция, не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований, также направила в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган указывает на то, что документы, предоставленные налогоплательщиком по объекту - здание генетического центра «Корова и теленок» на 2 400 голов по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с.Загайново, не содержат информацию о фактическом отпуске товароматериальных ценностей а именно: отсутствуют разделы: объем отпущенных материалов, сумма, а также подписи лиц, разрешающих отпуск и получающих материалы, что не позволяет определить правомерность отпуска материалов по данному объекту, следовательно, право на получение вычетов по НДС по такому объекту не подтверждено.

Вывод суда о том, представленные обществом документы, подтверждающие вид разрешенного использования земельного участка, на котором возводится объект - для ведения сельскохозяйственного производства, ввиду чего в рассматриваемой ситуации имеется реальная возможность строительства объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения без нарушения целевого предназначения данных земельных участков является ошибочным.

Кроме того, Инспекция указывает, что выводы суда о нарушении оспариваемыми ненормативными актами в поименованной части прав и законных интересов заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов налогового органа, просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2017, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 15.02.2017 рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин. 20.03.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества, признавая обоснованной апелляционную жалобу общества и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143 в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статьей 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения указанных мероприятий.

Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ - услуг населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «АПО «Казачья станица» посредством представления уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, заявлен налоговый вычет в сумме 1 022 473 руб., в том числе в связи со строительством следующих объектов:

- жилых домов в с. Шарчино Тюменцевского района (ул. Крупская, д.54, ул.Пушкина, д.29), сумма вычета составила 22 102,58 руб.;

- «Культурно-оздоровительного комплекса» по адресу: <...>, сумма вычета составила 178 707 руб.;

- генетического центра «Корова и теленок» на 2400 голов в с. Загайново Троицкого района Алтайского края, сумма вычета составила 151 435,61 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

1.Относительно эпизода по вычету в связи со строительством в проверяемом периоде двух жилых домов в с. Шарчино Тюменцевского района (ул. Крупская, д.54, ул. Пушкина, д.29), апелляционный суд исходит из следующего.

Строительство названных жилых домов осуществлялось обществом на основании договора подряда №18-14 от 28.04.2014, заключенного ООО «АПО Казачья станица» (Заказчик) и ООО «Межрайонстрой» (Подрядчик).

Согласно актам выбора и обследовании земельного участка под строительство №147 и №148 от 02.07.2013 земельные участки обследовались с целью строительства в <...> трех и двухквартирных зданий жилых домов.

Разрешения на строительство ООО «АПО «Казачья станица» выданы Администрацией Тюменцевского района Алтайского края.

Согласно разрешению на строительство от 30.05.2014 №RU225 523 1351 по адресу <...> разрешено строительство одноэтажного здания двухквартирного жилого дома с двухкомнатными квартирами.

Согласно разрешению на строительство от 30.05.2014 №RU225 523 1352 по адресу <...> разрешено строительство одноэтажного здания двухквартирного жилого дома с трехкомнатными квартирами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что одним из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Из положений данной статьи следует, что необходимым условием для применения льготы является предоставление налогоплательщиком в пользование помещений, относящихся к жилому фонду. Каких-либо иных условий применения этой льготы действующее законодательство о налогах и сборах не содержит.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «жилое помещение» и «жилищный фонд», в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ применению подлежат нормы других отраслей законодательства Российской Федерации.

Так пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления №57 от 05.10.2007 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов», при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 154) также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

Таким образом, от налогообложения подлежит освобождению только плата за пользование, то есть за наем жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество, имея в собственности земли сельскохозяйственного назначения на территории Тюменцевского района, планирует производить сельхозпродукцию (зерновые, зернобобовые) и разведение крупнорогатого скота для дальнейшей переработки в мясную продукцию, в связи с чем, им принято решение о строительстве генетического центра, зерносушильного комплекса и жилых домов для специалистов ООО «АПО «Казачья станица». Указанные жилые дома будут использоваться как служебное жилье, то есть необходимы для нужд производства (пояснения ООО «АПО Казачья станица» от 30.11.2014 на требование инспекции от 14.11.2014).

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами допросов и осмотров, проведенных в рамках налоговой проверки и протоколом осмотра территорий, помещений, которым установлено, что по адресу <...> находится дом двухквартирный с двухкомнатными квартирами. Со слов участников осмотра в одной из квартир проживает агроном ООО «Алтай», во второй квартире проживает ветеринар.

Протоколом осмотра по адресу Шаршино, ул. Крупской, 56б установлено наличие жилого двухквартирного дома с трехкомнатными квартирами. Со слов участников осмотра в одной квартире проживает главный инженер ООО «Алтай», во второй квартире начальник безопасности ООО «Алтай».

Таким образом, в ходе налоговой проверки использование указанных строений для проживания специалистов холдинга, в который входят ООО «АПО «Казачья станица», ООО «Алтай» и ООО «АПК «Алтайское мясо», подтвердили свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к вводу о том, что доказательств использования домов в деятельности, не облагаемой НДС, в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил, как применительно к проверяемому периоду, так и на момент вынесения оспариваемого решения, выводы Инспекции в указанной части имеют предположительный характер.

Из протоколов осмотра - л.д. 126-131 т. 5 следует, что в квартирах никого нет, источник осведомленности прораба ФИО9, давшего пояснения о лицах, проживающих в квартирах, налоговым органом не указан, факт того, что квартиры кому-либо переданы и на каком праве налоговым органом надлежащим образом не исследован и не установлен, в основу оспариваемого решения положены выводы, сделанные со слов ФИО9, в отсутствие документов о вводе домов в эксплуатацию, регистрации на них права собственности, передаче квартир в этих домах на каком-либо праве работникам общества или иным гражданам.

Между тем, оплата строительно-монтажных работ и материалов, не соотносима с понятием услуг по предоставлению в пользование жилья в домах жилого фонда, указанные операции являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем, решение Инспекции в части отказа в принятии вычетов по НДС в размере 22 103 подлежит отмене, апелляционная жалоба общества и заявленные им требования подлежат удовлетворению.

2. ООО «АПО «Казачья станица» на основании договора подряда от
07.04.2014 №5 с ООО «СССР» осуществляет работы на объекте «Культурно-
оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: <...> на земельном участке, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности. Заявлен вычет на сумму 178 707 руб. по предъявленным к оплате работам: монтаж систем отопления, вентиляции в здании.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 22:63:020620:1 имеет назначение «земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса».

Согласно ответу Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула ООО «АПО «Казачья станица» на основании заявления и представленных документов выданы разрешения от 27.05.2004 №74, от 27.06.2006 №62 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Спортивно- оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <...>. Разрешениями от 07.04.2009 №RU 22302000-35, от 30.01.2015 №RU 2230200028 срок вышеуказанных разрешений продлен соответственно до 27.02.2011 и до 27.10.2015 без изменения наименования объекта строительства.

Суд установил, что земельный участок в другую категорию не переведен, предоставленная проектная документация предполагает наличие в здании двух бассейнов и сауны, нежилых помещений для предоставления иных, не только физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг населению, пришел к выводу, что услуги населению по организации и проведению физкультурных, спортивно-зрелищных мероприятий, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и прочих услуг физической культуры и спорта на территории строящегося комплекса как индивидуально, так и под руководством тренера, будут освобождаться от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект будет использоваться для ведения деятельности, облагаемой НДС, обществом не представлены, конкретные сопутствующие виды деятельности на данном этапе не осуществляются, здание является объектом незавершенного строительства и на данный момент в эксплуатацию не введено, суд согласился, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что земельный участок и расположенные на нем объекты должны использоваться для эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса, т.е. для ведения деятельности, не облагаемой НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 и абзацем 6 подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (проведение мероприятий по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий).

Однако, на основании подп. 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из подп. 13 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация входных билетов, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности, организациями физической культуры и спорта на проводимые ими спортивно-зрелищные мероприятия; оказание услуг по предоставлению в аренду спортивных сооружений для подготовки и проведения указанных мероприятий.

В соответствии с абз. 6 подп. 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ услуги населению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий относятся к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) НДС.

На основании Писем ФНС России от 31.07.2013 № ЕД-4-3/13881@, Минфина России от 31.01.2012 № 03-07-07/12 от налогообложения НДС освобождаются услуги по организации и проведению физкультурных и оздоровительных мероприятий, поименованные в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН), и оказываемые населению, в том числе работникам организаций по договорам, заключенным с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

При этом ФНС России в Письме от 10.12.2014 №ГД-4-3/25567 разъясняет, что, в случае если комплекс услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий соответствует понятиям, установленным статьёй 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», при реализации указанных услуг населению применяется освобождение от налогообложения НДС в соответствии с подп. 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Соответственно для использования права на освобождение от налогообложения НДС услуг, оказываемых по договорам, заключенным с юридическими лицами, должны быть соблюдены два условия:

1) услуги должны быть поименованы в ОКУН;

2) комплекс услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий должен соответствовать понятиям, установленным статьёй 2 вышеназванного Федерального закона № 329-ФЗ.

В рассматриваемом случае, отказывая в принятии вычетов по НДС, также как в предыдущем случае, выводы Инспекции базируются на предположении налогового органа о том, что здание «Спортивно- оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <...> будет использоваться в деятельности общества, не облагаемой НДС, при этом налоговый орган свои выводы основывает исходя из целевого назначения земельного участка «земли населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно-оздоровительного комплекса, однако, оплата работ по монтажу систем отопления, вентиляции на объекте капитального строительства в здании «Спортивно- оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <...> не соотносима с понятием обществом услуг по предоставлению по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий указанные операции являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены, в связи с чем, решение Инспекции в части отказа в принятии вычетов по НДС в размере 178 707 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба общества и заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект будет использоваться для ведения деятельности, облагаемой НДС, обществом не представлены, конкретные сопутствующие виды деятельности на данном этапе не осуществляются; здание является объектом незавершенного строительства; на данный момент объект в эксплуатацию не введен.

С учетом положений статьи 71, части 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК Ф, апелляционный приходит к выводу, что при всех перечисленных обстоятельствах налоговый орган не доказал, что вычеты по НДС в составе оплаты работ по монтажу систем отопления, вентиляции на объекте капитального строительства в здании «Спортивно- оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: <...> заявлены обществом неправомерно, выводы Инспекции имеют предположительный и преждевременный характер, т.к. из материалов дела не следует, что обществом осуществляется или будет осуществляться деятельность не облагаемая НДС.

Доказательств иного в материалах дела не имеется и налоговым органом в ходе рассмотрения не представлено в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

По первому и второму эпизоду суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 этого Кодекса. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не доказаны, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме и признании недействительным решения Инспекции в части оспариваемой обществом.

Доводы Инспекции о том, что общество с 01.01.2017 перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога, правомерность заявленных обществом вычетов по НДС применительно к проверяемому периоду – 2 квартал 2014 года не отменяет, т.к. указанное обстоятельство в основу обжалуемого решения Инспекции не положено, отсутствовало при подаче уточненной налоговой декларации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. по апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

3. На основании договора подряда от 20.06.2014 №22-04- 14/ВИК/1 с ООО «СК «Виктория» Общество осуществляет строительство здания генетического центра «Корова и теленок» на 2 400 голов по адресу: Алтайский край, Троицкий район, с. Загайново.

Инспекцией отказано в налоговом вычете по данному объекту в сумме 151 436 руб. в связи с тем, что согласно ответу Администрации Троицкого района от 13.03.2015 №509/2015 разрешение на строительство указанного объекта ООО АПО «Казачья станица» не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, правоустанавливающие документы на земельный участок у Общества отсутствуют, документы, представленные налогоплательщиком, не содержат информацию о фактическом отпуске товароматериальных ценностей на указанный объект, а именно отсутствуют документы, подтверждающие объем отпущенных материалов, стоимость, а так же подписи лиц, разрешающих отпуск и получающих материалы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога:

- предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств;

- со стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ;

- предъявленные налогоплательщику при приобретении объектов незавершенного капитального строительства.

Как следует из пункта 5 статьи 172 НК РФ, вычет всех перечисленных сумм «входного» НДС производится в общеустановленном порядке, то есть при выполнении следующих условий:

- товары, работы, услуги приняты к бухгалтерскому учету и предназначены для использования в облагаемой НДС деятельности;

- счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи169 НК РФ.

Обществом представлены доказательства владения земельным участком на законном основании (договор субаренды).

Как установлено судом, Общество использовало земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением, имело право осуществлять строительство необходимых для сельскохозяйственной деятельности объектов. Реальность произведенных хозяйственных операций и достоверность сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и иных документах, подтверждающих строительство, обществом подтверждено.

Названными нормами в целях применения вычетов необходимо руководствоваться, в том числе при совмещении функций застройщика (заказчика) и генподрядчика, а также предприятия, выполняющие СМР хозспособом, требование о наличии разрешительной документации не включено в перечень обязательных условий, регламентирующих представление вычетов по НДС.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 22:51:120303:527, на котором располагается генетический центр «Корова и теленок на 2400 голов», КФХ ФИО10 передало в субаренду по договору №01 от 01.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 ООО «АПО «Казачья станица» для строительства на нем указанного генетического центра (т.7, л.д.8-18).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что ООО «АПО «Казачья станица» не представлены документы подтверждающие реальность перемещения товарно-материальных ценностей со складов ООО «АПО «Казачья станица» на объекты строительства в район с. Загайново, со ссылками на показания руководителя ООО «СК «Виктория», на Инструкцию Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 (ред. от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае доставка ТМЦ до объекта строительства производилась за счет продавцов (поставщиков) силами и транспортом продавцов ООО «АлтайТехАктив» и ООО «МСВ», транспортные расходы, были включены в стоимость товара, в связи с чем, оформление товарно-транспортной накладной не производилось, как правомерно отмечает общество в своем отзыве, достаточно было оформить товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые представлялись налогоплательщиком в налоговый орган в месте с декларацией.

Доказательств обратного Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных доводов не представлено.

По мнению налогового органа, в документах предоставленных налогоплательщиком, относительно заявленного вычета в сумме 151 435, 61 рублей по возмещению НДС, уплаченному при получении товаров, работ и услуг по объекту Здание генетического центра «Корова и теленок» на 2400 голов в с. Загайново Троицкого района, не содержится информация о фактическом отпуске товароматериальных ценностей, по объекту, а именно отсутствуют разделы объем отпущенных материалов, сумма, а также подписи лиц, разрешающих отпуск материалов по данному объекту.

Как указывает общество, все товароматериальные ценности отпускались и оформлялись в соответствии с существующими инструкциями о порядке заполнения подобных документов и действующим законодательством Российской Федерации.

Передача строительных материалов подрядчику ООО «СК «Виктория» осуществлялась по накладным на отпуск материалов на сторону по форме М-15, в которых указано и место, и получатель, и дата, и лица, отпустившие строительные материалы, и лица, принявшие строительные материалы, при этом в силу статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ условием на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, что означает, отсутствие оснований для отказа в представлении вычета по НДС в сумме 151 435, 61 руб., правильность выводов суда первой инстанции, которым заявленные требования общества в указанной части удовлетворены.

Доводы Инспекции в указанной части сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, расходы заявителя по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с Инспекции в пользу общества.

Государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная обществом платежным чеком-ордером от 09.01.2017 по апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 года по делу №А03-7257/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю №69 от 24.09.2015 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения №1567 от 24.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за 2 квартал 2014 в заявленной части – 352 245, 19 руб., как несоответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 09.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2