Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11896/2020) общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1941/2020 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>), р. п. Кольцово к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>), г. Красноярск о взыскании 3 830 763, 63 рублей

В судебном заседании посредством онлайн в режиме веб-конференция участвуют представители:

от истца: ФИО3 – доверенность от 01.01.2021 (сроком до 31.05.2021), диплом, паспорт; от ответчика: ФИО4 – доверенность от 19.06.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – истец, ООО «Компания Холидей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континет», апеллянт) о взыскании 3830763,48 руб., составляющих долг по выплате премий по договору поставки № 46134 от 01.10.2011.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки № 46134 от 01.10.2011 в части выплаты премий за период с января по октябрь 2017 года.

Решением от 20 октября 2020 гола Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Континент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов указывает на тождественность исковых требований, заявленных в настоящем деле и в деле № A33-4355/2018, акцентируя внимание на том, что истец уклонился от идентификации товара по названным делам; истец злоупотребляет своим правом, нарушая положения статьи 10 ГК РФ; контакт-репорт не содержит информации о минимальном уровне поставки, не может считаться дополнительным соглашением к договору; суд при наличии одних и тех же обстоятельств приходит к противоположным выводам о наличии у лиц полномочий, где представитель истца не уполномоченное лицо, a у представителя ответчика полномочия на совершение юридически значимых действий имеются; указывает на недопустимость начисления премии с учетом НДС за приобретение товара компании Шторк; положение Дополнительного соглашения № 2 к договору поставки, закрепляющее размер премии не было приведено в соответствие с изменениями, следовательно, утратило силу с 01.01.2017; судом не учтена позиция ФАС России (письмо от 09.02.2017 МСП/7733/17), согласно которой размер допустимого процента необходимо рассчитывать по каждой из категорий товаров за учетный период; доводы истца о том, что представление скидки должно фиксироваться отдельными соглашениями являются голословными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу апеллянт возражает против доводов отзыва истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции, изложенные в апелляционной жалобе с пояснениями и отзыве на неё, соответственно.

Определением от 22.12.2020 рассмотрение дела откладывалось до 09 час. 20 мин. 01.02.2021.

До назначенной даты судебного заседания от апеллянта поступило заявление о возврате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной в федеральный бюджет по платежным реквизитам для уплаты госпошлины платежным поручением от 03.11.2020 №103093, с назначением платежа «оплата по счету № за услуги, в т.ч. НДС 20% 500-00».

Кроме того, от ответчика представлены дополнительные пояснения по отзыву ООО «Компания Холидей» на апелляционную жалобу, в которых апеллянт указывает следующее:

- истцом за период – октябрь 2017 года заявлены тождественные требования, т.к. суммы премий рассчитывались по актам о премии с присвоением различных номеров, однако первичные документы – за какой именно товар заявлено взыскание премий, истцом так и не указано, при этом как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 – представлен в материалы дела 23.09.2020, премии в нем не указаны и на стороне истца как дебиторская задолженность не формировались и не учитывались;

- утверждение истца о том, что контакт-репорт от 23.01.2017 в части начисления премий в размере 685 102,20 руб. за приобретение товара марки NESTLE, как дополнительное условие к дополнительному соглашению № 2 договора поставки подписан уполномоченными представителями сторон является голословным;

- ведение переговоров через представителей для таких крупных компаний, каковыми являются истец и ответчик - это сложившийся обычай делового оборота, однако, такими переговорами лишь констатируются намерения сторон внести изменения в условия действующего договора, но не их изменение по итогам переговоров, т.к. у представителей компаний уполномоченных на ведение переговоров полномочия на совершение юридически значимых действий в виде изменения договоров не следуют из обстановки и не подтверждены какими-либо документами;

- намерения сторон перейти на скидки в цене товара и отказаться от премии подтверждаются перепиской сторон, аналитическими данными по товарообороту из которых следует постоянное снижение цены с 2017 года, универсальными передаточными документами, условиями договора из которых следует, что для предоставления скидки дополнительных соглашений заключать не требуется.

- ответчиком в материалы дела представлен контррасчет премий, однако, ему оценка судом не давалась.

От истца представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на наличие в решении суда арифметической ошибки в резолютивной части решения – указана сумма премии ко взысканию без вычета суммы премии в размере 69 565,53 руб., начисленной на НДС по продовольственному товару Шторк.

Контакт-репорт от 23.01.2017 заключен и подписан сторонами в письменной форме по правилам пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, статьи 437 ГК РФ и является двухсторонней сделкой. То обстоятельство, что в контакт-репорте не указано словосочетание «дополнительное соглашение» не лишает стороны достижения конечного результата – согласование сторонами дополнительных условий. По своему содержанию контакт-репорт от 23.01.17 с учетом отраженных в нем данных, очевидно отражает соглашение сторон о выплате премии поставщиком покупателю за приобретение дополнительной категории товара помимо тех, которые были ими уже согласованы в Приложении №1 к дополнительному соглашению №2 к договору поставки. Все существенные условия, при наличии которых стороны всегда рассчитывали премию, в контакт-репорте от 23.01.17 согласованы: размер; учет/ не учет возвратов; учет/не учет НДС; минимальное количество поставленного товара, за приобретение которого может быть начислена премия; срок действия; указание сторонами, что вознаграждение начисляется на поставку товара.

Относительно наличия полномочий у менеджера ООО «Континент» ФИО5 на подписание контакт-репорта от 23.01.17, истец акцентирует внимание суда на том, что ООО «Континент», позиционируя внесение изменений путем переписки сторон по электронной почте в условия договора поставки в части замены премии на скидку, утверждает, что его менеджер ФИО5 соответствующие полномочия имел. Но когда встал вопрос относительно полномочий ФИО6 на подписание контакт-репорта от 23.01.17, ООО «Континент» утверждает совершено обратное.

Доводы ответчика о прекращении действия дополнительного соглашения №2 после 01.01.17 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273-ФЗ и судебной практике по аналогичным спорам по взысканию премии (дело №А45- 33758/2018).

В отсутствие надлежащих доказательств довод ответчика о якобы согласовании «замены премии на скидку к цене», а равно о самом факте предоставления скидки взамен премии является недоказанным.

По основаниям указанным в пункте 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Назаров А.В. заменен на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 01.02.2020 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 05 мин. 17.02.2021.

До назначенной даты судебного заседания от истца поступили пояснения относительно отсутствия тождественности исков.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва, пояснений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Континент» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 46134 от 01.10.2011 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016 поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в таблице условий, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение). Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в таблице условий, по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии.

В соответствии с пунктом 7.13 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016) «Не позднее 20 календарных дней с момента окончания «Отчетного периода», поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной формой, для утверждения и подписания. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика.

В этом случае, поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя акт о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения.

В случае не утверждения поставщиком акта о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения и отсутствии мотивированных возражений, акт считается утвержденным поставщиком, а обязательства об оплате премии, предусмотренной актом о предоставлении премии – наступившими. Односторонний отказ от подписания акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора.

Стороны подтверждают, что они не связывают момент возникновения обязательств поставщика по оплате в адрес покупателя причитающейся ему по договору премии с моментом утверждения и/или направления поставщиком акта о предоставлении премии».

В соответствии с пунктом 7.14 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016) премия, предоставляемая поставщиком согласно условиям настоящего договора, подлежит перечислению на расчётный счет покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания «Отчетного периода», либо оплачивается поставщиком иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Как указывает истец, у ответчика имеются неоплаченные премии (вознаграждение за приобретение определенного количества товара) в размере 3 830 763,48 рублей за период с января 2017 года по октябрь 2017 года.

Размер премии рассчитан в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 к договору поставки

Поскольку акты о предоставлении премий ответчиком не утверждались и в адрес истца не направлялись, то истец в соответствии с пунктом 7.13 договора поставки по собственной инициативе направил в адрес ответчика акты о предоставлении премии. Отправка и получение поставщиком вышеотмеченных актов подтверждается отчетом провайдера.

Претензия о выплате премии от 19.12.2019 направлена ответчику 19.12.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности завяленных требований.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает доводы апеллянта обоснованными в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы премии в размере 69 565,53 руб., начисленной на суммы НДС по продовольственному товару Шторк; отклоняя доводы апеллянта в иной части и соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2016, л.д. 34-35 т. 1) поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами в Таблице условий, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и Таблицей условий, выплатить покупателю премию (вознаграждение). Под премией стороны условились понимать вознаграждение покупателя (стимулирующая выплата), сумма которого не учитывается при определении цен товаров, поставляемых поставщиком по договору. Выплачиваемая поставщиком премия не изменяет цены поставленного ранее покупателю по договору поставки товара, общей суммы произведенных по договору поставок, а также задолженности покупателя за поставленный товар. Выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательства покупателя по оплате поставленных ему товаров, и может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (в том числе, но не исключительно, путем зачета встречного денежного требования покупателю по оплате поставленного ему товара). Обязанность по выплате предусмотренной договором премии возникает у поставщика в момент исполнения покупателем обязательств, предусмотренных в Таблице условий, по приобретению определенного количества товара, независимо от фактического подписания акта предоставления премии.

В соответствии с пунктом 7.13 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.04.2016), не позднее 20 календарных дней с момента окончания «Отчетного периода», поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя Акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной формой, для утверждения и подписания. Неисполнение поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя Акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный Акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика. В этом случае, поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя Акт о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения. В случае не утверждения поставщиком Акта о предоставлении премии в течение 3 календарных дней с момента его получения и отсутствии мотивированных возражений, Акт считается утвержденным поставщиком, а обязательства об оплате премии, предусмотренной Актом о предоставлении премии - наступившими. Односторонний отказ от подписания Акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора. Стороны подтверждают, что они не связывают момент возникновения обязательств поставщика по оплате в адрес покупателя причитающейся ему по договору премии с моментом утверждения и/или направления поставщиком Акта о предоставлении премии.

В соответствии с пунктом 7.13 договора (в редакции протокола разногласий – л.д. 26, 27 т.1), не позднее 20 календарных дней с момента окончания «Отчетного периода», поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя Акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной сторонами формой Приложение № 2 к настоящему соглашению), для утверждения и подписания. В случае неисполнения поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя Акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный Акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика. В этом случае, поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя Акт о предоставлении премии в течение 7 календарных дней с момента его получения. Односторонний отказ от подписания Акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора.

Дополнительное соглашение №2 от 01.04.2016 (в редакции протокола разногласий – л.д. 26, 27 т.1), дополнено пунктом 7.1 , согласно которому оно не распространяется на поставки продукции ООО «Нестле Россия».

В соответствии с пунктом 7.14 договора (в редакции дополнительного соглашения№2 от 01.04.2016) премия, предоставляемая поставщиком согласно условиям настоящего договора, подлежит перечислению на расчетный счет покупателя в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента окончания «Отчетного периода», либо оплачивается поставщиком иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.14 договора (в редакции протокола разногласий) – л.д. 26 т.1, премия, предоставляемая поставщиком согласно условиям настоящего договора, при условии подписания сторонами Акта о предоставлении премии подлежит предоставлению покупателю путем уменьшения его дебиторской задолженности по настоящему договору перед поставщиком, что исключает необходимость подписания акта зачета взаимных требований, в течение двадцати календарных дней с момента окончания «Отчетного периода», либо оплачивается Поставщиком иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

По условиям пункта 13.1 протокола разногласий – л.д. 27 т.1, дополнительное соглашение № 3 к договору не распространяется на поставки продукции ООО «Нестле Россия».

В пункте 8.7 договора в редакции протокола разногласий – л.д. 26 т.1, стороны согласовали: «Стороны своим соглашением подтверждают, что обязанность Поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий штрафов, договорных неустоек и т.д. является встречной по отношению к обязанности Покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара только в размере подлежащих оплате поставщиком штрафов, договорных неустоек и т.д. и при наличии доказанной вины поставщика. Покупатель на основании статьи 328 ГК РФ вправе частично приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара в размере подлежащих оплате поставщиком штрафов, договорных неустоек и т.д. до момента полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, в случае если поставщик не ответил на претензию покупателя в течение 10 рабочих дней».

В пункте 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016 указано «Выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательства Покупателя по оплате поставленных ему товаров...».

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Отношения сторон по договору поставки урегулированы главой 30 ГК РФ и заключенным договором с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Часть 4 статьи 9 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона о торговле прямо регламентирует, что совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать 5% от цены приобретенных продовольственных товаров.

Апеллянт при разрешении спора указывал, что условия пунктов 8.7 договора в редакции протокола разногласий (л.д. 26) и пункт 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2015 содержат противоречивые условия относительно условий начисления премии.

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему заключены сторонами на паритетной основе, т.к. все имеющиеся разногласия урегулированы сторонами в протоколе разногласий в иной редакции, чем было предложено покупателем – л.д. 24-27 т.1, при этом отмечает, что в редакции названного протокола разногласий пункт 8.7 договора сторонами согласован в следующей редакции: «Стороны своим соглашением подтверждают, что обязанность Поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий штрафов, договорных неустоек и т.д. является встречной по отношению к обязанности Покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара только в размере подлежащих оплате поставщиком штрафов, договорных неустоек и т.д. и при наличии доказанной вины поставщика. Покупатель на основании статьи 328 ГК РФ вправе частично приостановить исполнение своих обязательств по оплате поставленного поставщиком товара в размере подлежащих оплате поставщиком штрафов, договорных неустоек и т.д. до момента полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, в случае если поставщик не ответил на претензию покупателя в течение 10 рабочих дней».

Пункт 7.13 договора (в редакции протокола разногласий – л.д. 26, 27 т.1), согласован в следующей редакции: «Не позднее 20 календарных дней с момента окончания «Отчетного периода», поставщик производит расчет причитающейся покупателю премии, а также составляет, утверждает и направляет в адрес покупателя Акт о предоставлении премии в соответствии с утвержденной сторонами формой Приложение № 2 к настоящему соглашению), для утверждения и подписания. В случае неисполнения поставщиком указанной обязанности не освобождает его от обязательств по выплате премии. В случае неисполнения поставщиком обязательств по расчету, утверждению и направлению в адрес покупателя Акта о предоставлении премии, и/или в случае не выплаты причитающейся покупателю премии, покупатель вправе самостоятельно составить указанный Акт о предоставлении премии и направить его в адрес поставщика. В этом случае, поставщик, при отсутствии мотивированных возражений, обязан утвердить и направить в адрес покупателя Акт о предоставлении премии в течение 7 календарных дней с момента его получения. Односторонний отказ от подписания Акта о предоставлении премии, при отсутствии мотивированных возражений, не допускается и признается существенным нарушением условий договора».

Пункт 7.14 договора (в редакции протокола разногласий) – л.д. 26 т.1, урегулирован следующим образом: «Премия, предоставляемая поставщиком согласно условиям настоящего договора, при условии подписания сторонами Акта о предоставлении премии подлежит предоставлению покупателю путем уменьшения его дебиторской задолженности по настоящему договору перед поставщиком, что исключает необходимость подписания акта зачета взаимных требований, в течение двадцати календарных дней с момента окончания «Отчетного периода», либо оплачивается Поставщиком иным способом, не запрещенным законодательством РФ».

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что хотя в пункте 8.7 договора в редакции названного протокола разногласий сторонами упоминается единожды слово «премия», этот пункт касается только штрафов и неустоек поставщика; слова «и т.д.» к условию о премии не применимы, поскольку, во-первых, всегда упоминаются после словосочетания - штрафов, неустоек, во-вторых, словосочетание - штрафов, неустоек проговорено во всех остальных условиях названного пункта, при этом стороны согласовали условие о наличии доказанной вины поставщика, т.е. оговорили условия для применения ответственности, что не может затрагивать условия поставщика о выплате премий, которые разновидностью ответственности не являются, а наоборот являются видом поощрения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, в совокупности с иными условиями договора, в частности с условиями пунктов 7.13, 7.14 договора в редакции протокола разногласий не усматривает того, что стороны согласовали встречность обязательств от поставщика – выплат премий против исполнения покупателем условий об оплате товара, наоборот, пунктом 7.14 договора стороны согласовали возможность предоставления поставщиком премии путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя.

Установив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что толкование встречности обязательства поставщика по выплате премии обязательству покупателя по оплате за поставленный товар в данном случае не может производиться по правилу contra proferentem (против предложившего), содержащемуся в пункте 11 Постановления № 16, принимая во внимание, что основания для толкования в пользу ответчика в данном случае судом не установлены, ведь договор в указанной части согласован фактически в редакции ответчика.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исковых требований правомерно отклонен судом.

В рамках дела № А33-4355/2018 рассматривалось исковое заявление ООО «Компания Холидей» к ООО «Континент» с иными требованиями, нежели в деле № А45-1941/2020.

Требования в размере 3 672 722,40 руб. за период с января по сентябрь 2017, как прямо следует из текста решения, не были предметом рассмотрения дела №А33-4355/2018.

В деле № А33-4355/2018 со стороны ООО «Компания Холидей» были заявлены требования о взыскании премии по актам о предоставлении премии № 7637901 за период декабрь 2016г. , №7636708 за период октябрь - декабрь 2017г.

В деле № А45-1941/2020 со стороны ООО «Компания Холидей» были заявлены требования о взыскании премии по актам о предоставлении премии №№7641090, 7641091, 7641092, 7641093, 7641084, 7641085, 7641086, 7641087, 7641088, 7641089, 7634938, 7634943, 7634946, 7634948, 7634951, 7634954, 7634956, 7634961, 7634962, 7635447 за период с января по октябрь 2017 года.

Сумма требований, заявленная за период с января 2017 по сентябрь 2017, составляет -3 672 722,40 руб. (акты №№7641090, 7641091, 7641092, 7641093, 7641084, 7641085, 7641086, 7641087, 7641088, 7634938, 7634943, 7634946, 7634948, 7634951, 7634954, 7634956, 7634961, 7634962).

Не смотря на то, что период требований частично пересекается задолженность по актам о предоставлении премии в деле №А45-1941/2020 и №А33-4355/2018 за период октябрь 2017 года рассчитана за различный товар, что опровергает возражения, содержащиеся в письменном отзыве ответчика.

Как следует из текста решения по делу №А33-4355/2018, предметом рассмотрения был: акт премии в размере 21 453 руб. за октябрь 2017 года, предусмотренный актом №7636708.

В рамках настоящего дела за октябрь 2017 года представлены иные акты и на иные суммы: акт №7641089 на сумму премии 127 841,27 руб. и акт № 7635447 на сумму премии 30 199,81 руб.

Кроме того, согласно объему поставок, осуществленных в октябре 2017 года, следует, что в ранее рассмотренном деле премии за октябрь 2017 года заявлены не в полном размере, а, следовательно, никаких препятствий для предъявления их
в оставшейся части у истца не имелось.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчику, процессуальная возможность обосновать свою позицию предоставлялась неоднократно, однако, он вопреки положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ вместо указания на конкретные допустимые и относимые доказательства, ограничился голословными утверждениями, что не может быть принято в основу отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

В равной степени указанное относится и к доводам апеллянта об отсутствии у него обязанности по выплате премий со ссылкой на подписание сторонами актов сверки за указанный период, поскольку, во-первых акты сверки не являются первичными документами, во-вторых, исполнение обязанности по выплате премий с указанием их размера, даты выплаты, является процессуальной обязанностью ответчика, т.к. именно он утверждает, что оплаты были, однако, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доводы ответчика со ссылками на конкретные допустимые и относимые доказательства не подтверждены.

Доводы о злоупотреблении истцом правом, отклоняются апелляционным судом, поскольку обоснованность требований установлена судом первой инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства того, что за защитой нарушенного права истец обратился исключительно с целью причинения вреда ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ко взысканию предъявлена задолженность ООО «Континент» по выплате премии за период январь 2017 - октябрь 2017 года на общую сумму в размере 3830763,48 руб., в т.ч. из общей суммы, предъявленной к взысканию премии начислена премия за приобретение истцом у ответчика товара марки NESTLE на сумму 685102,2 руб. по актам:

Номер акта премии Сумма премии

7634938 41 560,69

7634943 31 002,01

7634946 91 137,50

7634948 49 812,66

7634951 99 037,13

7634954 95 032,68

7634956 77 530,90

7634961 89 556,00

7634962 80 232,82

7635447 30 199,81

Итого: 685 102,20

Данный размер вознаграждения был рассчитан в соответствии с условиями согласованного сторонами контакт-репорта от 23.01.2017 – л.д. 1 т.2, который был подписан как дополнительное условие к дополнительному соглашению №2 договора поставки в части начисления премии по торговой марке NESTLE.

Отклоняя доводы ответчика о том, что контакт-репорт от 23.10.2017 воспринимается сторонами только как протокол встречи и его подписание не влечет для сторон юридических последствий, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён один договор поставки с 01.10.2011, и только в рамках этого договора поставки поставщик всегда осуществлял поставки покупателю.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, согласованная сторонами премия за приобретение товара NESTLE не могла начисляться по какому-то другому договору между сторонами за поставку товара, т.к. такой договор суду не представлен.

Судом правомерно отмечено, что по своему содержанию контакт-репорт от 23.01.2017 достаточно очевидно указывает, что стороны имели намерение дополнительно согласовать выплату премии поставщиком покупателю за приобретение еще одной категории товара помимо тех, которые были ими уже согласованы в Приложении №1 к дополнительному соглашению №2. Согласованы: размер премии, категория поставленных товаров, по которым выплачивается премия, порядок начисления (с учетом возвратов, без учета НДС), минимальный уровень поставки, при которой выплачивается премия.

Таким образом, все существенные условия, при наличии которых стороны рассчитывали всегда премию, стороны в контакт-репорте от 23.01.2017 согласовали.

Согласно пункту 7.9 договора поставки в редакции дополнительного соглашения №2 под премией стороны понимали вознаграждение, в пункте это прямо указано «Под премией стороны условились понимать вознаграждение покупателя (стимулирующая выплата... », нивелируя таким образом условия дополнительного соглашения №2 от 01.04.2016 в редакции протокола разногласий – л.д. 26, 27 т.1, в частности его пункт 7.1 , согласно которому оно не распространяется на поставки продукции ООО «Нестле Россия».

В контакт-репорте от 23.01.2017 как раз и установлен размер вознаграждения 2% за поставку товара NESTLE.

Следовательно, с учетом того, что вся поставка товара поставщиком осуществлялась только в рамках договора от 01.10.2011 и стороны прямо указали при согласовании условий данного договора в рамках дополнительного соглашения № 2, то они достигли понимания, что вознаграждение, указанное в контакт-репорте от 23.01.2017 могло согласовываться сторонами только за поставку товара в рамках единственного заключенного между ними договора поставки.

Судом установлены полномочия на подписание контакт-репорта от 23.01.2017, на внесение изменений в условия договора поставки у менеджера ООО «Континент» ФИО5, поскольку он являлся представителем ООО «Континент», поскольку об указанном свидетельствует приобщенная ООО «Континент» электронная переписка (Приложение №30 к дополнениям к отзыву ООО «Континент» от 05.06.2020), где данное лицо как представитель ООО «Континент» имеет намерение, согласовать внесение изменений в условия договора поставки с ООО «Компания Холидей» в части аннулирования начисления бонусов.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доводы истца о том, что контракт - репорт по своей форме не соответствует типам документам, утверждаемых истцом, не обоснованы, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что условия спорного договора не предусматривают, что изменения и дополнения в него вносятся путем заключения только по типовой форме договора.

Доводы апеллянта о произведенных скидках на товар, приобретенный истцом правового значения для рассматриваемого спора не имеют, т.к. ответчиком в материалы дела не представлено условий договора или иных соглашений сторон, из которых бы следовало, что стороны договорились вместо премий производить на товар скидки и что эти скидки отменяют начисление премий или скидками премии поглощаются.

Представление скидок на товар – самостоятельная торговая операция по привлечению покупателей, предметом рассмотрения настоящего спора не является, соответственно их представление, а равно и непредставление, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку предметом настоящего дела является взыскание причитающихся истцу премий, исходя из условий заключенного сторонами договора.

При вынесении решения, судом указано на обоснованность доводов ответчика о недопустимости начисления премии с учетом НДС за приобретение товара Шторк, поскольку такое начисление противоречит пункту 4 статьи 9 Закона о торговле, согласно которому премия за приобретение продовольственных товаров может рассчитываться только исходя из стоимости поставленного товара без учета НДС.

Судом установлено, что размер НДС по данной марке составляет 69 545,53 руб. в удовлетворении которой истцу следует отказать, однако, в резолютивной части судом взыскивается сумма заявленных требований в полном объеме, что является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Истец в пояснениях по делу (дополнения к отзыву поступили в апелляционный суд 27.01.2021) указал, что подлежит взысканию сумма премии 3 761 217,95 руб., полагая, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, однако, в порядке статьи 179 АПК РФ за её исправлением он не обратился, суд также на момент рассмотрения дела апелляционным судом указанную ошибку не исправил.

В силу указанного решение суда подлежит изменению в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований лишь в части и взыскании в пользу истца 3 761 217, 95 руб.

Несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе апелляционный суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ходатайство ответчика о возврате денежных средств, уплаченных в федеральный бюджет платежным поручением от 03.11.2020 № 103093 по реквизитам для уплаты государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1941/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) задолженность по оплате премий за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 3761217, 95 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 4 387 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) 5,0 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>) из федерального бюджета денежные средства в размере 3000 руб., ошибочно уплаченные платежным поручением от 03.11.2020 № 103093.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Л.Е. Ходырева