Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 (№07АП-11899/2021(1)) на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16525/2020 (судья Закакуев И.Н.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 656901, Алтайский край, город Барнаул, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО2, Алтайский край, город Барнаул, о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 20.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (далее- ФИО3, должник), его финансовый управляющий ФИО4 обратился в

Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФИО2 далее - ФИО2), Алтайский край, город Барнаул, о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 20.08.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, - квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:040227:5786, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением от 30.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Барнаула, привлечены ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края признана недействительной сделка должника договор дарения от 20.08.2019 между ФИО3 и ФИО2 квартиры общей площадью 50.5 кв.м., кадастровый номер 22:63:040227:5786, рассоложенной по адресу <...>. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2, вернуть в конкурсную массу ФИО3 квартиру общей площадью 50.5 кв.м., кадастровый номер 22:63:040227:5786, рассоложенной по адресу <...>. Со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 28.10. 2021 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки - договора дарения от 20.08.2019 квартиры расположенной по адресу: <...> и о применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: у семьи С-вых намерения причинить вред кредиторам ФИО3 не имелось, оспариваемой сделкой фактически оформлен переход права собственности на квартиру, тогда как правоотношения (владение, пользование, проживание) сложились значительно раньше, задолго до возбуждения дела о банкротстве, ФИО2 не мог и не должен был знать о неплатежеспособности ФИО3, так как он не был участником дела о

взыскании с должника убытков; с 16.07.2018 по настоящее время в спорной квартире, кроме семьи С-вых, зарегистрирован и проживает должник - ФИО3, иных доказательств, определяющих место жительства должника в материалах дела нет, кроме выписки из домовой книги по квартире по адресу: <...>; суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не обоснованно не посчитал значимым для дела то, что в квартире по адресу: <...> со своими родителями ФИО2 и ФИО5 проживает несовершеннолетний ФИО6

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 20.08.2019 заключен договор дарения квартиры общей площадью 50.5 кв.м., кадастровый номер 22:63:040227:5786, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора даритель и одаряемый являются родственниками. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Полагая, что договор дарения совершен при неравноценном встречном исполнении с нарушением прав кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициа-

тиве либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка дарения от 20.08.2019 совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.12.2020), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В частности, определением от 14.08.2019 (резолютивная часть оглашена 07.08.2019) с ФИО3 в пользу ООО ХК «Алтайсельэлектросетьстрой» взысканы убытки в размере 3 570 265 руб. Вступившим в законную силу определением от 01.12.2020 по делу №А03-6148/2016 суд произвел процессуальную замену взыскателя – ООО «Холдинг «Алтайсельэлектросетьстрой» в определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2019 делу №А03-6148/2016 на его правопреемника - ФИО7 (ИНН <***>), в полном размере (3 570 265 руб.).

По указанной сделке ликвидное имущество (квартира) перешло в собственность ФИО2, как пояснял должник в судебном заседании суда первой инстанции, Сте-

панов Е.Г. не является членом его семьи, а является племянником умершей супруги должника, в связи с чем, ФИО2 не мог не осознавать, что их действия направлены на выведение активов для исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разумные мотивы совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами между, заинтересованными лицами не приведены.

В результате совершения оспариваемой сделки намерение ее сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов было реализовано, из состава своего имущества, с целью невозможности обратить на неё взыскание для погашения требований кредиторов принадлежащая должнику квартира подарена, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества и лишившихся такой возможности.

Также суд исходил из совершения должником дальнейших действий после взыскания убытков определением от 14.08.2019, в короткий промежуток времени было отчуждено все ликвидное дорогостоящее имущество родственникам: квартира- по оспариваемому договору дарения от 20.08.2019 ФИО2; легковой автомобиль ТОЙОТА ХАРРИЕР - по договору купли - продажи транспортного средства от 12.10.2019 ФИО8; жилой дом (площадью 87,3 кв.м., кадастровый номер: 22:61:051634:75) по адресу: Алтайский край, город Барнаул, <...> и земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 22:61:051634:10, адрес (местоположение): Алтайский край, город Барнаул, <...> дом. 55) - по договору купли-продажи от 28.10.2019 ФИО3.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемых договоров дарения недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным.

Доводы подателя жалобы об обратном (об отсутствии у семьи С-вых намерения причинить вред кредиторам ФИО3, оспариваемой сделкой фактически оформлен переход права собственности на квартиру, тогда как правоотношения (владение, пользование, проживание) сложились значительно раньше, задолго до возбуждения дела о банкротстве; о неосведомленности ФИО2 о неплатежеспособности ФИО3, так как он не был участником дела о взыскании с должника убытков), противо-

речат фактически установленным обстоятельствам по делу, наличие единой цели совершенной сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам является доказанным.

Такой подход к добросовестности контрагента по подозрительной сделке соответствует выработанной судебной практике к предъявляемым стандартам разумности и осмотрительности осуществления субъективных прав при вступлении в гражданские отношения.

Доводы подателя жалобы о регистрации и проживании с 16.07.2018 по настоящее время в спорной квартире, кроме семьи С-вых, должника - ФИО3, иных доказательств, определяющих место жительства должника в материалах дела нет, кроме выписки из домовой книги по квартире по адресу: <...>; суд не счел обоснованным значимое обстоятельство по делу о том, что в квартире по адресу: <...> со своими родителями ФИО2 и ФИО5 проживает несовершеннолетний ФИО6, подлежат отклонению.

Правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542(1,2)).

Кроме того, судом установлено иное пригодное для проживания жилое помещение, сам должник ФИО3 в судебном заседании пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире, однако проживает в жилом доме в поселке Бельмесево.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы относительно недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной с целью причинения вреда, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору и не свидетельствуют о нарушениях норм За-

кона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16525/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1