Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (№ 07АП-11900/15)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 ноября 2015 года по делу № А67-5065/2015 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кахети» (<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кахети» (далее по тексту – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Кахети») с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Кахети» к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела содержатся надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; испытания выполнены экспертно-аналитическим отделом в период действия аттестата аккредитации, протоколы испытаний и заключение эксперта составлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем экспертное заключение от 14.07.2015 года № 84 является надлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина) на основании лицензии 70 ПВН 0004163 от 26.11.2014 года сроком действия до 28 мая 2016 года, а также осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина фруктовые) на основании лицензии 70 ПВН 0004164 от 26.11.2014 г. сроком действия до 28.05.2016 года.

14 мая 2015 года Управлением вынесено определение № 14-03/15 о возбуждении в отношении ООО «Кахети» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении административного расследования, со ссылкой на то, что в ходе контрольных мероприятий (протокол испытаний ФГБНУ ВНИИПБиВП от 05.05.2015 года №1-22/558/1) выявлена алкогольная продукция производства с наличием спиртов невиноградного происхождения.

28.05.2015 года на основании поручения на совершение отдельных действий от 21.05.2015 года, должностными лицами Управления произведен осмотр цеха розлива, производственных помещений и складских помещений, предназначенных для хранения готовой продукции, расположенных по адресу: <...>, в которых ООО «Кахети» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции на основании договора аренды от 20.04.2013 года.

В связи с необходимостью проведения экспертизы обнаруженной алкогольной продукции производства ООО «Кахети» на соответствие требованиям государственных стандартов, 28.05.2015 методом случайного отбора произведено изъятие проб и образцов из числа алкогольной продукции, обнаруженной в складских помещениях для хранения готовой продукции в количестве 12 бутылок (протокол изъятия проб и образцов от 28.05.2015 года № 14-03/15 и приложенный к данному протоколу материал фотосъемки).

Кроме того, из алкогольной продукции, обнаруженной в складских помещениях Общества, методом случайного отбора в качестве контрольных образцов (протокол изъятия образцов от 28.05.2015 года № 14-03/15) отобрана алкогольная продукция в количестве 12 бутылок и оставлена на ответственное хранение генеральному директору ООО «Кахети» ФИО4, местом хранения определено – помещение, находящееся по адресу: <...>.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 709 бутылок Управлением наложен арест согласно протоколу ареста и иных вещей от 28.05.2015 года №14-03/15. Арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение генеральному директору ООО «Кахети» ФИО4, местом хранения определен адрес: <...>.

Образцы, изъятые для проведения экспертизы согласно протоколу изъятия проб и образцов от 28.05.2015 года №14-03/15, доставлены курьерской компанией ООО «Даймэкс» по адресу: Миусская пл., д. 3, стр. 4, <...>, 05.06.2015 года. В ходе осмотра коробок выявлен частичный бой образцов (акт приемки и осмотра груза от 03.06.2015 года №б/н, акт о бое изъятых образцов алкогольной продукции от 05.06.2015 года).

В связи с изложенным, Управлением методом случайного отбора произведено повторное изъятие проб и образцов алкогольной продукции производства ООО «Кахети» в количестве 12 бутылок (протокол снятия ареста с товаров и иных вещей №14-03/15 от 08.06.2015 года, протокол изъятия проб и образцов от 08.06.2015 года №14-03/15/1, протокол ареста товаров и иных вещей от 08.06.2015 года №14-03/15/1). В отношении алкогольной продукции в количестве 12 бутылок, изъятой для проведения экспертизы, согласно протоколу изъятия проб и образцов от 08.06.2015 года № 14-03/15/1, вынесено определение о назначении экспертизы от 16.06.2015 года № 14-03/15-2, и данные образцы направлены в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу 125412, <...> для проведения экспертизы на соответствие требованиям государственных стандартов.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2015 года № 84, алкогольная продукция, представленная для проведения экспертизы, не соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», пункту 3.5 «Термины и определения», пункту 4.2 «Требования к сырью», так как в образцах обнаружены спирты и сахара невиноградного происхождения. Кроме того, алкогольная продукция не соответствует понятию «вино» в соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Кахети» протокола от 14.07.2015 года № 14-03/15-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Обществом обязательных требований ГОСТ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства подтверждения наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлением представлено экспертное заключение № 84 от 14.07.2015 года.

Пунктом 14 статьи 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если для разъяснения возникающих при осуществлении лицензионного контроля вопросов требуются специальные познания, лицензирующие органы назначают экспертизу, включающую в себя организацию и проведение исследований экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями для решения задач в области лицензионного контроля.

Такая экспертиза проводится экспертами лицензирующего органа, а также иными экспертами, аккредитованными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, только в случае невозможности проведения такой экспертизы экспертами лицензирующего органа.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия.

Как указывается в спорном экспертном заключении, испытания образцов продукции и проб проведены Экспертно-аналитическим отделом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО, аккредитованным Федеральной службой по аккредитации. Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85 сроком действия до 30.09.2018 года. Испытания проводились с 18.06.2015 года по 14.07.2015 года.

Между тем, согласно данных публичного Реестра аккредитованных лиц следует, что действие аттестата аккредитации № РОСС Ки.0001.22ПД85 приостановлено решением от 05 июня 2015 года в связи с неисполнением требований Федерального закона от 28.12.2013 года №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и возобновлено 01 июля 2015 года, однако ссылки на данные обстоятельства в экспертном заключении не содержится, с учетом того, что периодом проведение испытаний, как указано в пункте 4 экспертного заключения, является с 18.06.2015 года по 14.07.2015 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении испытаний изъятых образцов продукции в период после возобновления действия аттестата аккредитации не основаны на представленных в материалы дела доказательствах: экспертном заключении №84 от 14.07.2015 года, в пункте 4 которого указана дата проведения испытаний (экспертизы): с 18.06.2015 года по 14.07.2015 года; протоколах испытаний № 989, № 989/1, № 990, № 990/1, №991, №991/1 от 14.07.2015 года, в которых указывается - испытания проведены с 18.06.2015 года по 14.07.2015 года.

Время проведения экспертизы относится к обязательным (существенным) сведениям, подлежащим указанию в экспертном заключении (пункт 10 Положения о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.06.2012 года №649).

Пунктом 7.2.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р51000.4-2011 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» предусмотрено, что аккредитованная лаборатория должна иметь описание внутренней организации и системы менеджмента, применяемой лабораторией для обеспечения доверия к качеству проводимых испытаний, а также формы протоколов испытаний, которые лаборатория планирует выдавать после того, как она будет аккредитована. Указанную информацию приводят в Руководстве по качеству.

В Руководстве по качеству аккредитованного экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления по ЦФО Росалкогольрегулирования, на которое также ссылается административный орган в своей апелляционной жалобе, имеется утвержденная форма протокола испытаний, где указывается дата получения образцов и даты начала и окончания проведения испытаний.

Отсутствие в протоколах испытаний №989, №989/1, №№990, №990/1, №991, №991/1 от 14.07.2015 года отдельной даты получения образцов с указанием даты проведения испытаний с 18.06.2015 года по 14.07.2015 года свидетельствует о начале испытаний, совпадающих с датой приема образцов. Обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Между тем, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что образцы продукции направлены в экспертно-аналитический отдел Межрегионального управления по ЦФО Росалкогольрегулирования 16.06.2015 года, поступили в отдел 17.06.2015 года и зарегистрированы по программе Дело № 11113/02-03, испытания образцов продукции начаты после возобновления действия аттестата аккредитации экспертно-аналитического отдела, то есть 01.07.2015 года и завершены полностью 14.07.2015 года.

Приведенные административным органом доводы, не подтверждаются материалами дела.

Так, из представленных журналов регистрации следует, что образцам присвоены шифры 989, 990, 991, дата получения результатов анализов 14.07.2015 года. Однако, из представленных документов не следует, что испытания начаты после 01.07.2015 года и завершены 14.07.2015 года. Дата начала испытаний в представленных заявителем документах не указана.

В соответствии с пунктом 4.3. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51000.4-2011 «Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий» испытательная лаборатория обязана после приостановления или отмены аккредитации не делать никаких заявлений которые содержат ссылку на нее.

Между тем, в спорном экспертном заключении имеется ссылка на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22ПД85, сроком действия до 30 сентября 2018 года, который, как было указано выше, приостановлен решением от 05.06.2015 года (данный факт в экспертном заключении не отражен).

Из пункта 14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51000.4-2011 следует, что действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории может быть досрочно отменено или приостановлено органом по аккредитации в соответствии с нормативными актами РФ в случаях: а) несоответствия испытательной лаборатории критериям аккредитации и требованиям, обусловленным аккредитацией; б) самостоятельного решения испытательной лаборатории о досрочном прекращении действия аттестата аккредитации; в) ликвидации испытательной лаборатории или организации, на базе которой она создана.

В нарушение вышеназванных норм закона, в отсутствие действующей аккредитации, испытания проведены лабораторией Экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта № 84 от 14.07.2015 года получено административным органом с нарушением закона, в связи с чем является ненадлежащим доказательством и не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд правомерно отнес к категории существенных, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, во всех протоколах испытаний указано, что их результаты распространяются только на представленные образцы, в связи с чем результаты экспертного исследования полученных проб не могут быть распространены на всю партию алкогольной продукции.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Административным органом вменяется Обществу нарушение ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», пункта 3.5 «Термины и определения», пункта 4.2 «Требования к сырью», так как в образцах обнаружены спирты и сахара невиноградного происхождения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, Общество использует сырье не собственного производства, а виноматериал иных производителей.

Пунктом 4.2 ГОСТ 32030-2013 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления столовых вин и столовых виноматериалов.

Требования к производителю алкогольной продукции «вина столовые» из виноматериала не собственного производства о проверке полученного виноградного сырья на виноградные спирты и сахара в ГОСТе 32030-2013 отсутствуют.

Представленными ООО «Кахети» документами, полученными от поставщиков, а также документам, полученным при проведении исследований по заявкам ответчика после фактического получения сырья (виноматериала) на соответствие его действующим требованиям по качеству, следует, что все полученное сырье безопасно и полностью соответствует требованиям ГОСТ 32030-2013.

Обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, административным органом не доказано.

При этом ссылка представителя административного органа на нарушение Обществом ГОСТ 32710-2014 является несостоятельной, поскольку пунктом 6 ГОСТ 32030-2013 определены методы контроля, перечень которых является исчерпывающими и расширенному толкованию не долежит, из содержания которого не следует указаний на применение не стандартизированных методик, в частности указания на применения ГОСТ 32710-2014 отсутствуют.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ содержится только прямой запрет на использование в производстве этилового спирта, произведенного из непищевого сырья. Запрет на использование спирта не виноградного происхождения, на наличие которого указывается в экспертном заключении № 84 от 14.07.2015 года, указанный Федеральный закон не содержит.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления не оспорил доводы Общества о том, что на территории Российской Федерации проверить соответствие алкогольной продукции требования ГОСТ 32710-2014 уполномочен только экспертно-аналитический отдел Росалкогольрегулирования, выполняющий поручения только государственных органов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает не доказанной административным органом вину Общества в совершение вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Кахети» обязательных требований ГОСТ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно признал недоказанным наличия в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения ООО «Кахети» к административной ответственности отсутствуют, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2015 года по делу № А67-5065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.