Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - заявитель, ООО «Энергоуголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора по Кемеровской области, апеллянт) от 29.06.15 №32-15/191 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 29.06.2015 №32-15/191, вынесенное территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 66 479,17 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что условиями договора устанавливается предварительная оплата нерезидентом планируемых к оказанию услуг, а контрольный срок оплаты уже оказанных резидентом и принятых нерезидентом услуг договором не установлен, в части взаимных расчетов между сторонами договор действует до полного выполнения договорных обязательств, то при определении даты совершения административного правонарушения необходимо руководствоваться датой завершения обязательств по договору, которой является 31.12.2014; в связи с чем им установлен состав вменяемого правонарушения и срок давности привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления – 29.06.2015, не истек.

Подробно доводы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступили дополнения к апелляционной жалобе, более подробно отражающие позицию административного органа , изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Административный орган, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей административного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 ООО «Энергоуголь» (Продавец) заключило с нерезидентом - «CHINA NATIONAL COAL INDUSTRY IMP. AND EXP. GROUP HEILONGJIANG COMPANY LIMITED» (Покупатель), Китай, Контракт №2014CCSFHENXL-01 (далее - Контракт) на поставку энергетического угля (далее - товар), на условиях DAP - Россия - Китай станция Гродеково - Суйфенхэ (Инкотермс-2010).

Паспорт сделки по Контракту был оформлен ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» 17.12.2013 в Кемеровском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк ПС) под номером 13120002/3349/0056/1/1.

В ходе исполнения своих обязательств по Контракту ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» поставило в адрес нерезидента товар на сумму 77 321,86 долларов США, который был вывезен с территории Российской Федерации по ДТ № 10608050/110714/000231 (с отметкой «выпуск разрешен 11.07.2014»).

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС №13120002/3349/0056/1/10, по состоянию на 14.04.2015, денежные средства в размере 1576,15 долларов США на счет резидента не поступили.

Посчитав, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) не выполнило установленную обязанность по получению в установленный срок денежных средств в размере 1 576,15 долларов США причитающихся в соответствии с условиями Контракта за поставленный, на банковский счет ООО «Энергоуголь», 15.06.2015 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области составлен протокол №32-15/191 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и 29.06.2015 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания №32-15/191, в соответствии с которым ООО «Энергоуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию (1576,15 долларов США), что по курсу ЦБ РФ на дату правонарушения (01.01.2015 - 56,2376 рубль/долларов США) составило 66 479,17 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества административным органом не установлены событие административного правонарушения, объективная и субъективная стороны состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и/или апелляционно йжалобе, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, сроки поступления валютной выручки поставлены в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по получению от нерезидента на расчетный счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за поставленный товар, обществом не исполнена в установленный Контрактом № 2014CCSFHENXL-01 от 01.12.2013 срок.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС № 13120002/3349/0056/1/10, по состоянию на 14.04.2015, денежные средства в размере 1576,15 долларов США на счет резидента не поступили.

Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливаемый сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что в части взаиморасчетов Контракт действует до завершения всех финансовых расчетов между сторонами.

Обществом контрольный срок оплаты поставленного нерезиденту товара заявлен не позднее 31.12.2014, поскольку им представлено в уполномоченный банк при оформлении паспорта сделки по контракту информацию о том, что датой завершения исполнения всех обязательств по контракту является 31.12.2014.

Таким образом, окончательная дата завершения исполнения обязательств сторонами в части расчетов условиями контракта не установлена, однако, в соответствии с Порядком оформления паспорта сделки, установленным Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И была рассчитана и указана обществом в графе 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки как предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, задолженность нерезидента в размере 1576,15 долл. США образовалась по поставке товара на основании ДТ № 10608050/110714-0002315, а контрольный срок оплаты товара истекал именно 31.12.2014.

Доводы общества о том, что срок следует исчислять от иной даты – 17.05.2014, отклоняется апелляционным судом.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1); таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2); таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 183 ТК ТС).

В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статья 189 ТК ТС предусматривает, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В пункте 24 статьи 4 ТК ТС определено, что таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) предельный срок подачи полной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.

Согласно части 14 статьи 214 Закона № 311-ФЗ, если до истечения восьми месяцев, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, до истечения шести месяцев со дня регистрации временной декларации на товары такие товары не будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза, временная таможенная декларация на товары, в которой такие товары были заявлены к вывозу, считается не поданной. То есть, если в установленный Законом № 311-ФЗ срок все товары (либо их часть) не вывозятся, то ВТД утрачивает юридическую силу в отношении таких товаров (или их части).

Таким образом, по истечении предельного срока подачи полной таможенной декларации на товары ВТД утрачивает статус документа, имеющего юридическое значение для последующих действий с товарами (либо их части).

Соответственно, ВТД и поданная за рамками предельных сроков ПВД не могут рассматриваться в качестве единой процедуры периодического таможенного декларирования.

Согласно части 2 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В то же время согласно пункту 7 статьи 214 Закона № 311-ФЗ при использовании временной декларации на товары ограничения применяются на день регистрации таможенным органом этой декларации. Ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза. Днем фактического вывоза товаров считается дата проставления таможенным органом, расположенным в месте убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, технологических отметок на транспортных (перевозочных) либо иных документах, разрешающих убытие товаров.

С учетом указанного, апелляционный суд отклоняет доводы о необходимости исчислять срок для репатриации валютной выручки за поставленный товар с 17.05.2014, поскольку в ПВД – л.д. 90 имеется штамп Кемеровской таможни «выпуск разрешен» от 11.07.2014, следовательно, исчисление начала сроков для оплаты поставленного угля с указанной даты является правомерным, но учитывая, что окончание этих сроков установлено сторонами валютного контракта диспозитивно, без указания конкретной даты, конечным сроком поступления валютной выручки на расчетный счет резидента является – 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществляется на условиях DAP Россия-Китай станция Гродеково – Суйфенхэ согласно Инкотермс-2010.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта Продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента прибытия товара на границу Российской Федерации на станцию Гродеково - Суйфенхэ, Российской Федерации. Прибытие товара в пункт поставки подтверждается штемпелем соответствующего пункта таможенного контроля Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что условия оплаты поставляемого товара определяются Приложениями к данному Контракту.

Согласно пункту 8 Приложения № 3 от 24.02.2014 к Контракту оплата за товар по данной Спецификации производится Покупателем в следующем порядке: 45% предоплата, с даты выставления инвойса; 53% в течение 1 дня с момента прибытия товара на станцию назначения Гродеково; 2% в течение 1 дня с момента прибытия товара на станцию Шуаняшань КЖД.

Таким образом, условиями валютного контракта строго не определены сроки оплаты поставленного товара по договору.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по ПС №13120002/3349/0056/1/10, по состоянию на 14.04.2015, в ходе исполнения своих обязательств по контракту ООО «Энергоуголь» (за период с 04.04.2014 по 11.07.2014) по ДТ №№1068050/040414/0001155 от 04.04.2014, 1068050/150514/0001636 от 25.05.2015, 10608050/090614/0001970 от 09.06.2014, 1068050/100614/0001971 от 10.06.2014, 1068050/110714/0002313 от 11.07.02014, 10608050/110714/0002315 от 11.07.2014 поставило в адрес нерезидента товар на общую сумму 1 450 849,86 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля в счет оплаты поставленного в адрес Нерезидента товара стоимостью 77.321,86 долл. США на банковский счет ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» 14/03/2014, 16/06/2014 были зачислены денежные средства на общую сумму 75.745,71 долл. США.

В 10 графе справки о подтверждающих документах, представленной 26/03/2014 в банк ПС в отношении ДТ № 10608050/110714/0002315, ООО «ЭНЕРГОУГОЛЬ» указало ожидаемый срок получения от нерезидента оставшейся части денежных средств в размере 1.576,15 долл. США - «31/12/2014».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2015 и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 29.06.2015 сформулировано, в чем выражается событие вменяемого административного правонарушения – необеспечение поступления от нерезидента валютной выручки в размере 1 576, 15 долл. США за поставленный ООО «Энергоуголь» товар, в рамках валютного контракта от 01.12.2013 №13120002/3349/0056/1/1 по ДТ №10608050/110714/0002315 не позднее 31.12.2014 на его расчетный счет в уполномоченном банке, соответственно, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда в указанной части опровергаются имеющимися в деле доказательствами – протоколом от 15.06.2015 об административном правонарушении – л.д. 83, 84; постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2015 – л.д. 9-12; контрактом от 01.12.2013 – л.д. л.д. 102-105; паспортом сделки от 17.12.2015 – л.д. 106; ведомостью банковского контроля - л.д. 107-109; справкой о подтверждающих документах – л.д. 110; ПДВ № 10608050/110714/0002315 от 11.07.2014 – л.д. 90; ж/д накладной от 06.05.2014 – л.д. 91; объяснениями общества от 05.06.2015 – л.д. 88, 89, которые были исследованы административным органом при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Указание административного органа на отметку пункта таможенного контроля Российской Федерации о прибытии товара стоимостью 77 321, 86 долл. США на станцию назначения Гродеково 17.05.2014 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, т.к. нарушение срока поступления валютной выручки общество фактически не оспаривает, а событие вменяемого административного правонарушения установлено административным органом применительно к сроку 31.12.2014, исходя из согласованных условий валютного контракта, а не к датам прибытия товара на ту или иную станцию назначения, т.к. к этим датам сроки репатриации валютной выручки со стороны нерезидента сторонами контракта не устанавливались.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, событие полно и конкретно установлено и описано административным органом как в протоколе об административном правонарушении от 15.06.2015, так и в оспариваемом постановлении от 29.06.2015,зафиксирована и определена дата нарушения валютного законодательства обществом – 01.01.2015.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Применительно к составу правонарушения, предусмотренному частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 разъяснено, что отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-0-0 и от 19.05.2009 №572-0-0 также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание процитированных выше правовых позиций высших судебных инстанции позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло какие-либо меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности по репатриации валютной выручки в размере 1 576, 15 долл. США в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ООО «Энергоуголь» в материалы дела не представлено, в связи с чем, апелляционная коллегия, оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, приходит к выводу о непринятии обществом мер, направленных на получение денежных средств в срок с 11.07.2014 и не позднее 31.12.2014 в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Федерального закона № 173-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на пункт 9.7 контракта – о его действии в части взаиморасчетов до завершения всех расчетов между сторонами, правильность выводов административного органа об окончании срока для поступления валютной выручки не позднее 31.12.2014 не опровергает, т.к. в рассматриваемом случае обязанность по её перечислению со стороны нерезидента обществом в указанный срок не обеспечена, а формулировка контракта о сроках действия контракта, согласованная сторонами в рамках гражданско-правовых отношений, не отменяет установленную законом публичную обязанность общества по репатриации валютной выручки - в рассматриваемом случае - до даты, заявленной обществом в паспорте сделки, как окончательная ожидаемая дата её поступления.

Доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В равной степени, указанное относится и к доводам общества о наличии в рамках исполнения спорного контракта нескольких спецификаций и самостоятельных сроках оплаты поставленного по ним товара. При привлечении общества к административной ответственности за отсутствие валютной выручки в размере 1 576, 15 долл. США заявителю не вменялись нарушения о не поступлении валютной выручки от нерезидента за поставленный товар по каким-либо конкретным спецификациям (которые не представлены ни в административный орган при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, ни при рассмотрении дела в суде) или иным таможенным декларациям, кроме ДТ № 10608050/110714/0002315 от 11.07.2014 .

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение считается оконченным в момент истечения установленного срока для выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19Федерального закона № 173-ФЗ.

Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3 проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору).

Контрактом дата завершения исполнения всех обязательств сторонами не определена, а в графе 6 раздела 3 Паспорта сделки по Контракту в качестве даты завершения исполнения всех обязательств по Контракту указано 31.12.2014.

Учитывая, что датой завершения исполнения всех обязательств по валютному контракту обществом заявлена дата 31.12.2014, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.06.2015 срок давности привлечения к ответственности не является пропущенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является не верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, как несоответствующее имеющимся в деле обстоятельствам, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 г. по делу №А27-13717/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», г. Кемерово (ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846) в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области от 29.06.2015 № 32-15/191 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина