Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грецкой Яны Владимировны (№ 07АП-11907/2020) на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26437/2017 (судья Н.К. Фуртуна) по заявлению индивидуального предпринимателя Грецкой Яны Владимировны о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, находящегося по адресу: 652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6, ОГРН 1024200509520, ИНН 4201002421 к должнику индивидуальному предпринимателю Грецкой Яне Владимировне, 07.04.1990 года рождения, место рождения г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, находящей по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Чернышевского, д. 35, ОГРИП 315424600000, ИНН 420104552218 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 23.08.2016 № 8175 в размере 98 005,28 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Грецкой Яне Владимировне (далее – предприниматель) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 23.08.2016 № 8175 в размере 98 005,28 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя Грецкой Яны Владимировны в доход Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 2 23.08.2016 № 8175 по состоянию на 19.09.2017 в размере 91 300,22 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 705,06 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 1 960 руб.

16 октября 2020 года от индивидуального предпринимателя Грецкой Яны Владимировны поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с вынесением определения Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 81- АПГ18-5, в котором Верховным Судом РФ признан недействующим пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и представленные в аренду без торгов, срок и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271 в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы. Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 заявителю отказано в восстановлении срока, предпринимателю возвращено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа по делу А27-26437/2017.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить пропущенный по уважительным причинам срок на подачу настоящего заявления, пересмотреть вступивший в законную силу судебный приказ от 13.12.2017 года по новым обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что узнала о том, что новым обстоятельством является апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 81-АПГ18-5 с момента подачи отзыва от 03.07.2020 по делу А27-12347/2020, считает, что именно с указанной даты узнала об открытии новых обстоятельств по делу, указывает на отсутствие юридического образования и возможности обратиться с таким заявлением.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, при этом исходил из пропуска заявителем установленного законом пресекательного срока для его подачи.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 постановления N 52).

Заявление было мотивировано тем, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится гражданское дело А27-12347/2020 о взыскании с предпринимателя задолженности. В рамках указанного дела предприниматель узнала о наличии новых обстоятельств для пересмотра судебного приказа по настоящему делу. Новым обстоятельством является апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 81-АПГ18-5 с момента подачи отзыва от 03.07.2020 по делу А27-12347/2020.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением, заявитель указала на опубликование данного определения, о котором она узнала спустя 3 месяца после вступления в силу судебного приказа. Грецкая не имеет юридического образования, в настоящем деле не заявляла об отмене судебного приказа, поскольку даже не знала о возможности направить такое заявление.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска соответствующего срока, заявителем пропущен пресекательный срок для подачи заявления.

Так суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменения, внесенные постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.06.2017 № 271, вступили в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2017). При этом из указанной редакции следует, что «при определении размера годовой арендной платы за земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее – земли промышленности и иного специального назначения) применяются коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2016, 2017 и последующие годы. При определении размера годовой арендной платы за земельный участок из земель населенных пунктов применяются коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2017 и последующие годы».

Апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 81-АПГ18-5 опубликовано на сайте Верховного суда Российской Федерации https://vsrf.ru/lk/practice/cases/9934087. Следовательно, определение с даты опубликования стало известно неопределенному круг лиц и содержится в актах судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, заявитель должен был узнать о наличии указанных обстоятельств с момента опубликования на сайте Верховного суда Российской Федерации апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 81- АПГ18-5.

Довод о том, что заявитель узнал о существовании вышеуказанного апелляционного определения с момента написания отзыва на исковое заявление по делу № А27-12347/2020 не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку такое основание во взаимосвязи с обстоятельствами публикации апелляционного определения в открытых источниках обладает субъективным, а не объективным характером, так же как и отсутствие юридического образования и не влечет восстановление пропущенного срока.

Поскольку согласно сведениям общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» заявление подано 16.10.2020, в то время как заявитель должен был узнать о наличии указанных обстоятельств с момента опубликования на сайте ВС РФ апелляционного определения от 16.05.2018 № 81-АПГ18-5, то установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением пропущен заявителем.

При этом суд отметил пропуск заявителем максимального пресекательного срока для подачи заявления.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, неверном понимании даты открытия новых обстоятельств, как противоречащем толкованию норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева