Гражданский кодекс часть 1

Томская региональная детская общественная организация «Добровольное спортивно-оздоровительное объединение «Сириус» (далее – ТРДОО «ДСОО «Сириус») обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Товариществу собственников жилья «Островское» (далее – ТСЖ «Островское») о взыскании 314 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате демонтажа и утилизации имущества истца.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате незаконного демонтажа и утилизации имущества, находившего на детской площадке, ТРДОО «ДСОО «Сириус» было лишено имущества, а именно: спортивно-оздоровительного комплекса с большой детской горкой, системы разновысотных турников со шведской стенкой, рукохода, качелей, турникета для малышей, в связи с чем истцу был причинен ущерб в размере 314 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Островское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что указанные в исковом заявлении и принятые судом во внимание судебные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку право собственности истца на имущество, уничтожением которого ему был причинен вред, не подтверждают, так как отличаются как по составу, так и по адресу места нахождения имущества от сведений, изложенных в документах, представленных суду истцом в обоснование своих требований, следовательно, принадлежность спорного уничтоженного имущества истцу не доказана; кроме того, принятые во внимание судебные акты были приняты позже демонтажа и на момент этого никаких свидетельств того, что имущество принадлежало истцу не было; доказательств фактического размещения имущества на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, материалы дела не содержат; ссылка суда на то, что перемещение детской горки без несоразмерного ущерба невозможно, противоречит обстоятельствам дела; несмотря на предложение истцу забрать имущество, которое он считает своим, меры по сбережению своего имущества истцом предприняты не были.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ТРДОО «ДСОО «Сириус» представила отзыв, в котором не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, завил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола от 24.10.2013.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в судебное заседание суда первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, а также, не усматривая безусловных оснований для отмены решения суда, принятого по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Ленинского района г. Томска от 19.01.1993 малому предприятию «Сириус» разрешено строительство стационарной горки для детей из сборного железобетона на дворовой территории по пер. Островского, 8 (л. д. 29).

Согласно справке о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости в едином адресном реестре г. Томска ранее сложившимся адресом земельного участка и сооружения, расположенных по адресам: <...> и <...>, являлся адрес: <...> (л. <...>).

ТРДОО «ДСОО «Сириус» на основании договора об оказании (безвозмездной) спонсорской помощи №БПО 17/2012 ОТ 23.07.2013, №БПО 18/2012 ОТ 26.07.2012, акта приема-передачи имущества в виде спонсорской помощи от 26.07.2012 на праве собственности принадлежит большая детская горка совмещенная с баскетбольным щитом, система разновысотных турников со шведской стенкой, рукоход, турникет для малышей, качели.

Указанное имущество было установлено по адресу: <...>.

Администрацией Ленинского района г. Томска проведено комиссионное обследование детской площадки по адресу: <...>, в ходе которой комиссия пришла к выводу о необходимости демонтажа малых архитектурных форм в виду не соответствия их требованиям безопасности, о чем составлен акт обследования состояния детской площадки.

Председателю ТСЖ «Островское» ФИО2 выдано распоряжение заместителя главы администрации Ленинского района г. Томска от 04.10.2013 №03-07/2135 с требованием в 10-дневный срок демонтировать малые архитектурные формы.

Между ТСЖ «Островское» в лице председателя ФИО2 и ООО СПК «СибДревСтрой» заключен договор подряда №17 от 28.10.2013 на демонтаж малых архитектурных форм с земельного участка по пер. Островского, 8 г. Томска.

По условиям указанного договора ООО СПК «СибДревСтрой» обязалось по заданию ТСЖ «Островское» произвести демонтаж малых архитектурных форм с земельного участка по адресу: г. Томск пер. Островского, 8, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора подряда. По условиям пописанного между ТСЖ «Островское» и ООО СПК «СибДревСтрой» дополнительного соглашения №1 от 31.10.2013 между к договору подряда от 28.10.2013 №17 подрядчик обязался по заданию ТСЖ «Островское» дополнительно вывезти и утилизировать демонтированные малые архитектурные формы.

В период с 31.10.2013 по 02.11.13 ООО СПК «СибДревСтрой» произвело демонтаж и вывоз детской площадки, а в дальнейшем - утилизацию следующего имущества: «Большая детская горка», «Система разновысотных турников со шведской лестницей», «Качель большая двухсторонняя», «Турникет для малышей».

По факту демонтажа и вывоза имущества истцом в присутствии свидетелей составлены акты №1 от 01.11.2013 и №3 от 02.11.2013, в которых отражено, что непосредственно демонтаж спорных сооружений производился группой лиц под руководством ФИО2, являющегося председателем ТСЖ «Островское», с использованием автомобилей с государственными номерами е 281 со 70 и е 603 хе 70.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20.05.2014 по делу № 33-1174/2014, решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2014 по делу №2-1630/2014, апелляционным определением Томского областного суда от 19.09.2014.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20.05.2014 по делу №33-1174/2014 признано незаконным распоряжение заместителя Главы Администрации Ленинского района г. Томска от 04.10.2013 г. № 0307/2135, направленное председателю ТСЖ «Островское» ФИО2, о демонтаже в 10-дневный срок малых архитектурных форм, расположенных на детской площадке по пер. Островского, 8 г. Томска.

Согласно акту от 03.11.2013, после демонтажа малых архитектурных форм ФИО4 (руководителю ТРДОО «ДСОО «Сириус») предложено указать место хранения (складирования) указанного имущества с последующим распоряжением по своему усмотрению; ФИО4, от принятия малых архитектурных форм отказался (л. д. 135).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, ознакомившись с актом от 03.11.2013, подтвердила наличие своей подписи на нем. ФИО5 показала, что 03.11.2013 имущество Томской региональной детской общественной организации «Добровольное спортивно-оздоровительное объединение «Сириус» было демонтировано и вывезено из-за невозможности складирования этого имущества на детской площадке. На дату составления акта демонтированное имущество находилось на площадке, истцу было предложено забрать его, однако истец отказался о получения имущества.

Согласно заключению специалиста №1641/14 от 29.05.2014, выполненного ООО «Сибирский центр независимой оценки» на основании договора с ТРДОО «ДСОО «Сириус», рыночная стоимость восстановления спортивно-оздоровительных сооружений составляет 314 000 руб.

Полагая, что в результате принятия ответчиком незаконного распоряжения истцу были причинены убытки, ТРДОО «ДСОО «Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ТРДОО «ДСОО «Сириус» на демонтированное и утилизированное имущество, а также размер причиненного вреда подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; демонтируя и утилизируя имущество, принадлежащее иному лицу, ответчик действовал незаконно, более того, признанное судом незаконным распоряжение заместителя Главы Администрации Ленинского района г. Томска от 04.10.2013 № 0307/2135, содержало указание на демонтаж, но не на утилизацию имущества; истцом доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причиненными убытками истца, выразившимися в уничтожении его имущества

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая, представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении о доказанности названных обстоятельств.

Суд правильно установил, что факт причинения ущерба в результате демонтажа и утилизации принадлежащего истцу на праве собственности имущества подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Довод апеллянта о недоказанности истцом наличия у него права собственности на демонтированное и утилизированное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Право собственности на спортивно-оздоровительный комплекс принадлежит ТРДОО «ДСОО «Сириус» подтверждено договором об оказании (безвозмездной) спонсорской помощи №БПО 17/2012 от 23.07.2012, актом приема-передачи имущества в виде спонсорской помощи от 23.07.2012, актом приема-передачи от 26.07.2013, распечаткой оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.9, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2014 №2-1630/2014, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 20.05.2014 по делу № 33-1174/2014.

Довод подателя жалобы о том, что доказательств фактического размещения имущества на земельном участке, расположенном по адресу: <...> материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из совокупности которых однозначно усматривается место нахождения имущества истца до его демонтажа ответчиком.

Указанный факт размещения принадлежащего истцу имущества по пер. Островского, 8 г. Томска, также установлен решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2014 № 2-1630/2014 в котором указано, что дома, расположенные по адресам: <...> и по пер. Островскому, 8, находятся в непосредственной близости и детская площадка, состоящая из следующих сооружений: «Большая детская горка», «Система разновысотных турников со шведской лестницей», «Качель большая двухсторонняя», «Турникет для малышей» была расположена по адресу: пер. Островского, 8. Качель большая двухсторонняя, рукоход, турникет для малышей также были переданы ТРДОО «ДСОО «Сириус» для размещения на территории дома по пер. Островскому, 8.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклонен довод апеллянта о составе и характеристиках демонтированного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно была применена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве преюдициально установленных обстоятельства, установленные представленными истцом судебными актами, как имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии иных фактических обстоятельств, не учтенных судами общей юрисдикции при вынесении указанных выше судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного дела; не подтвердил, что производил демонтаж какого-либо иного имущества, не принадлежащего истцу и находящегося по другому адресу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что принятые судом во внимание судебные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что меры по сбережению своего имущества истцом предприняты не были, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как самим истцом имущество не демонтировалось, обязанности по приему от ответчика демонтированного имущества у него не возникло. Отказ от принятия демонтированного имущества не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный утилизацией его имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждены факт противоправного поведения со стороны ответчика, выразившийся в уничтожении собственности другого лица; наличие вреда в размере стоимости уничтоженного имущества, определенной на основании заключения специалиста; а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими негативными последствиями для истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Утверждение в судебном заседании ФИО2 о том, что он не являлся председателем ТСЖ в период демонтажа имущества истца, не основано на материалах дела, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2015 года по делу №А67-3984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев