Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 24.06.2015 № 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в размере 1 334 934 рубля, соответствующих данному налогу сумм пени, а также штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 493 рубля 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экурс» (далее – ООО «Экурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.06.2015 № 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 334 934 рубля и соответствующую сумму пени по данному налогу, а также штраф, примененный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 133 493 рубля 40 копеек.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 1 334 934 рубля, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 133 493 рубля 40 копеек.

Определением от 30.09.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, заявление ООО «Экурс» о принятии обеспечительных мер по делу № А02-1924/2015 удовлетворено, суд приостановил действие решения Инспекции от 24.06.2015 № 191 до рассмотрения настоящего дела по существу. Суд исходил при этом из возможного взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, что существенно затруднит восстановление прав общества в случае удовлетворения его требований.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированное частичным оспариванием обществом решения налогового органа от 24.06.2015 № 191, а также тем, что у общества согласно бухгалтерскому балансу по сравнению с 2013 годом в 2014 году увеличилась дебиторская задолженность на 58%, выросла кредиторская задолженность на 52%, дебиторская задолженность выше кредиторской задолженности в 1,9 раза; необоснованием обществом того, каким образом непринятие обеспечительных мер причинит ООО «Экскурс» значительный ущерб и повлияет на финансовое положение организации, принятые обеспечительные меры увеличивают риск неисполнения решения Инспекции, не обеспечивает интересы обеих сторон.

Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай отказано в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер. Суд указал, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.10.2015 об отказе в отмене обеспечительных мер, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление налогового органа об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что определением от 30.10.2015 Арбитражный суд Республики Алтай приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в полном объеме, тогда как общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции только в обжалуемой части.

Ссылается на увеличение дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Экскурс», а также то, что обеспечительные меры увеличивают риск неблагоприятных последствий, увеличивают риск неисполнения решения налогового органа. Кроме этого, учитывая прибыль предприятия, размер остаточной стоимости основных средств, отмена обеспечительных мер и исполнение оспариваемого решения не причинит заявителю значительного ущерба, не повлияет на финансовое положение организации, а предусмотренный порядок возврата перечисленных в бюджет денежных средств обеспечит права общества при удовлетворении его заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного акта, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Причем последним абзацем названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер определением от 30.09.2015, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания налоговым органом в бесспорном порядке сумм налогов, пеней и штрафов, что может существенно затруднить восстановление нарушенных прав общества в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене определения о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2015, необходимы и достаточны для соблюдения баланса публичных и частных интересов, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками спора. Изложенные заявителем обстоятельства в требованиях об отмене обеспечительных мер не свидетельствуют о вероятностном причинении заявителю значительного ущерба. Судом первой инстанции также не установлено каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности сохранения принятых обеспечительных мер. При этом, доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, налоговым органом суду не представлено.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд вынес определение о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.

При этом судом не учтено, что исходя из доводов, изложенных в заявлении налогоплательщик оспаривает решение налогового органа только в части доначисления НДС в размере 1 334 934 рубля и соответствующей суммы пени по данному налогу, а также штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 133 493 рубля 40 копеек.

Правового и документального обоснования незаконности решения налогового органа от 24.06.2015 № 191 в остальной неоспариваемой части обществом в заявлении не заявлено.

Следовательно, у суда отсутствовали основания в принятии обеспечительных мер в отношении неоспариваемых налогоплательщиком сумм доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

В связи с чем обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 766 354 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 42 343 рубля 52 копейки за неправомерное не удержание, не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующие указанному налогу пени в сумме 102 696 рублей 70 копеек, предложения удержать дополнительно начисленную сумму неудержанного налога в размере 291 181 рубль непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечисленных в решении Инспекции от 24.06.2015 № 191 при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; предложения при невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы с уточнением сумм налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет налоговым агентом; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уточненные сведения о доходах физических лиц за 2011 – 2012 годы на ФИО2; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011 – 2012 годы на ФИО2 применены судом первой инстанции без законных на то оснований.

Таким образом, заявление налогового органа об отмене определения о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в отношении неоспариваемой обществом части решения Инспекции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в отмене обеспечительных мер от 20.10.2015 по делу № А02-1924/2015, принятых определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2015 по настоящему делу в части приостановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 № 191 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 766 354 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 343 рубля 52 копейки за неправомерное не удержание, не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующие указанному налогу пени в сумме 102 696 рублей 70 копеек, предложения удержать дополнительно начисленную сумму неудержанного налога в размере 291 181 рубль непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечисленных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 № 191при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения при невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы с уточнением сумм налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет налоговым агентом; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уточненные сведения о доходах физических лиц за 2011 – 2012 годы на ФИО2; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011 – 2012 годы на ФИО2 отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай удовлетворить частично.

Отменить ранее принятые определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2015 по делу № А02-1924/2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 № 191 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 766 354 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 42 343 рубля 52 копейки за неправомерное не удержание, не перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующие указанному налогу пени в сумме 102 696 рублей 70 копеек, предложения удержать дополнительно начисленную сумму неудержанного налога в размере 291 181 рубль непосредственно из доходов налогоплательщиков, перечисленных в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай от 24.06.2015 № 191при очередной выплате доходов в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения при невозможности удержания налога на доходы физических лиц налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения представить в налоговый орган сведения о доходах физических лиц; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011, 2012 годы с уточнением сумм налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет налоговым агентом; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения уточненные сведения о доходах физических лиц за 2011 – 2012 годы на ФИО2; предложения представить в налоговый орган в месячный срок после вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения сведения о доходах физических лиц за 2011 – 2012 годы на ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в отмене обеспечительных мер от 20.10.2015 по делу № А02-1924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин