Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (№ 07АП-1194/2019) на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-14122/2018 по иску Муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Бийск, Алтайский край, к краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул, Алтайский край, о взыскании 85 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство труда и социальной защиты Алтайского края, г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное учреждение «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (далее - КУМИ Бийского района) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» (далее - КАУ «МФЦ Алтайского края») о взыскании 85 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Алтайского края, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены, с КАУ «МФЦ Алтайского края» в пользу КУМИ Бийского района) взыскано 85 333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, КАУ «МФЦ Алтайского края» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что решениями Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края от 30.10.2014 №102-сд, 30.10.2015 №144, 31.10.2016 №215 КАУ «МФЦ Алтайского края» было предоставлено в безвозмездное пользование спорное помещение по адресу: <...>. На период с 2015 по 2017 годы ответчик был освобожден от арендной платы за пользование спорным муниципальным имуществом на основании вышеуказанных решений. Однако Решением Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края от 26.10.2017 №36 ответчик исключен из числа учреждений и организаций, которым муниципальное имущество предоставлено в безвозмездное пользование в 2018 году, без указания оснований для отказа в предоставлении спорного помещения в безвозмездное пользование и освобождения от арендной платы за пользование спорным муниципальным имуществом.

Ответчик полагает, что Решение Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края от 26.10.2017 № 36 вынесено незаконно и нарушает права и законные интересы ответчика, однако суд не дал оценку законности вынесенного Решения Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края от 26.10.2017 №36.

КУМИ Бийского района в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика 01.03.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Однако, поскольку рассмотрение дела было назначено на 07.03.2019, обращение с данным ходатайством нельзя признать своевременным.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Поскольку ответчик направил ходатайство незадолго до даты судебного заседания, и к тому времени техническая возможность проведения судебного заседания предлагаемым способом отсутствовала и в Седьмом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Алтайского края, десятидневный срок исполнения судебного поручения также не мог быть соблюден, ходатайство ответчика рассмотрено судом непосредственно в судебном заседании и признано не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию Бийский район Алтайского края на праве собственности принадлежит нежилое здание, распложенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:65:016219:22, в том числе нежилые помещения общей площадью 160 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: <...>, этаж 1.

Во исполнение решений Бийского районного Совета народных депутатов от 30 10.2014 №102-сд «О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2015 году»; от 30.10.2015 №144 «О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2016 году»; от 31.10.2016 №215 «О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2017 году» ответчику были предоставлены вышеназванные помещения в безвозмездное пользование.

Между КУМИ Бийского района и КАУ «МФЦ Алтайского края были заключены договоры безвозмездного пользования спорными нежилыми помещениями общей площадью 160 кв.м, расположенными в <...> от 20.11.2015 (на срок с 20.11.2015 по 19.10.2015), от 20.10.2016 (на срок с 20.10.2016 по 31.12.2016), от 01.01.2017 (на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017).

В связи с тем, что в соответствии с решением Бийского районного Совета народных депутатов от 26.10.2017 № 36 «О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2018 году» ответчик не был включен в перечень субъектов, которым в 2018 году муниципальное имущество может быть предоставлено в безвозмездное пользование, истец направил в адрес ответчика для подписания договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 01.01.2018. Срок действия договора определен с 01.01.2018 до 31.12.2018. Сумма арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 определена в размере 256 000 руб.

В связи с тем, что ответчик договор аренды не подписал, продолжал пользоваться переданным имуществом, оплату не производил, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2018 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что законом, либо иным нормативно-правовым актом не предусмотрены основания освобождения ответчика от уплаты арендных платежей за пользование принадлежащим истцу имуществом, или обязывающих истца предоставить ответчику помещение в безвозмездное пользование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования нежилыми помещениями общей площадью 160 кв.м, расположенными в <...> в период с 01.01.2018 по 30.04.2018 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ранее ответчик использовал те же помещения на основании договоров безвозмездного пользования.

Договор безвозмездного пользования на период, за который предъявлены требования истца (с 01.01.2018 по 30.04.2018), между сторонами отсутствует.

Доказательства внесения оплаты за пользование спорными нежилыми помещениями, а также наличие права безвозмездного пользования названными помещения ответчиком в материалы не представлено.

Размер неосновательного обогащения определен размером арендной платы за используемые ответчиком помещения, установленным решением Бийского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 30.01.2014 №104-сд в сумме 256 000 руб. (за период с 01.01.2018 по 31.12.2018). Ежеквартальный размер арендной платы – 64 000 руб. Соответственно, за 4 месяца размер неосновательно сбереженных денежных средств составит 85 333 руб. 33 коп.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края от 26.10.2017 № 36 вынесено незаконно и нарушает прав и законных интересов ответчика, однако суд не дал оценку законности вынесенного Решения Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края от 26.10.2017 № 36.

Как указано ранее, решением Бийского районного Совета народных депутатов от 26.10.2017 № 36 «О предоставлении в безвозмездное пользование и об освобождении от арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2018 года» ответчик не включен в перечень субъектов, которым в 2018 году муниципальное имущество может быть предоставлено в безвозмездное пользование.

В связи с тем, что в настоящем деле рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, а не законного или незаконность решения Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края от 26.10.2017 № 36, суд первой инстанции не должен был давать оценку данным доводам ответчика.

Доказательств того, что данное решение Бийского районного совета народных депутатов Алтайского края оспорено в судебном порядке и отменено, в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика отсутствует право пользоваться спорными помещения безвозмездно, а значит, при доказанности факта пользования помещениями, у ответчика имеются обязательства по внесению платы за пользование ими.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о праве безвозмездно пользоваться муниципальным имуществом, ошибочными, не основанными на нормах права либо договоре. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 85 333 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно выполнения капитального ремонта выходят за пределы предмета рассматриваемого спора, самостоятельных требований в виде встречного иска ответчиком в данном деле не заявлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 по делу № А03-14122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3