Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-1194/2020(4)) на определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6197/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании недействительной сделкой соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016; соглашение от 01.11.2018 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016; соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 г.; соглашение от 01.11.2018 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016; соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016; соглашение от 01.11.2018 об условиях

передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды №42631- ФЛ/БР-16 от 20.01.2016; соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016; соглашение от 01.11.2018 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 42632-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016; применении последствий недействительности сделки, в виде изъятия у ИП ФИО2 (ИНН <***>) и передать в конкурсную массу обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (ОГРН <***>): автомобиль MAN TGS 26.480 6X4 BSL, VIN <***>, двигатель № D2676LF05 51529180532920, рег.знак С149РА43; автомобиль MAN TGS 26.480 6X4 BSL-WW, 2011 года выпуска, VIN <***>, двигатель № D2676LF33 5153058083059, рег.знак Н017НХ43; полуприцеп самосвал, 2013 года выпуска, VIN <***>, рег.знак ЕА832777; полуприцеп самосвал, 2012 года выпуска, VIN <***>, рег.знак АН309164., а так же взыскании с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (ОГРН <***>) госпошлину в размере 3000 руб. за обеспечительные меры.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 14.10.2020 (по 31.12.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (далее- ООО «Бетон-Центр», должник), его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ИП ФИО2 о признании недействительной сделкой в отношении тягача MANTGS 26.480 6X4 BSL,рег.знак Н017НХ43 4 VIN<***>: предварительный договор от 02.04.2017 в отношении договора лизинга № 42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016, соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016, соглашения от 01.11.20218 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016; в отношении тягача MANTGS 26.480 6X4 BSL-WW, рег.знак С149РА43VINWMA30 WZZ

4CM588678: предварительный договор от 02.04.2017 в отношении договора лизинга №42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016, соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №42601- ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 , соглашение от

01.11.20218 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016; отношении полуприцепа самосвал,VIN<***>, рег.знак АН309164: предварительный договор от 02.04.2017 в отношении договора лизинга №42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016, соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016, соглашение от 01.11.2018 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016; в отношении полуприцепа самосвал,VIN<***>, рег.знак ЕА832777: предварительный договор от 02.04.2017 в отношении договора лизинга №42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016, соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016, соглашение от 01.11.2018 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42632- ФЛ/БР-16 от 10.02.2016. Применить последствия недействительности сделки, и взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» за уступленные права по договорам лизинга в сумме 7 170 681,18 руб. в том числе по договору: №42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 (тягач MANTGS 26.480 6X4 BSL,рег.знак Н017НХ43 VIN<***>) - 2 579 993,70 руб., №42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 (тягач MANTGS 26.480 6X4 BSL-WW,рег.знак С149РА43VIN<***>) - 2 479 993,70 руб., №42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 г. (полуприцеп самосвал,VIN<***>, рег.знак АН309164) -1 056 336,31 руб., №42632- ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 (полуприцеп самосвал,VIN<***>, рег.знак ЕА832777) - 1 054 357,47 руб. ( с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований.

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительной сделки: в отношении тягача MANTGS 26.480 6X4 BSL,рег.знак Н017НХ43 VIN<***>: - предварительный договор от 02.04.2017 в отношении договора лизинга № 42600- ФЛ/БР-16 от 20.01.2016, - соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016, - соглашения от 01.11.2018 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016; в отношении тягача MANTGS 26.480 6X4 BSL-WW,рег.знак С149РА43VIN<***>: - предварительный договор от 02.04.2017 в отношении договора лизинга № 42601- ФЛ/БР-16 от 20.01.2016, - соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №42601-ФЛ/БР-16 от

20.01.2016 , - соглашение от 01.11.20218 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016; в отношении полуприцепа самосвал,VIN<***>, рег.знак АН309164: - предварительный договор от 02.04.2017 в отношении договора лизинга № 42631- ФЛ/БР-16 от 10.02.2016, - соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016, - соглашение от 01.11.20218 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016; в отношении полуприцепа самосвал,VIN<***>, рег.знак ЕА832777: - предварительный договор от 02.04.2017 в отношении договора лизинга №42632- ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 , - соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016, - соглашение от 01.11.2018 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (ОГРН <***>) за уступленные права по договорам лизинга в сумме 7 170 681,18 руб. в том числе по договору: - №42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 (тягач MANTGS 26.480 6X4 BSL,рег.знак Н017НХ43 VINWMA30SZZ0BW

157539) - 2 579 993,70 руб. - №42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 (тягач MANTGS 26.480 6X4 BSL-WW,рег.знак С149РА43VIN<***>) - 2 479 993,70 руб. - №42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 (полуприцеп самосвал,VIN<***>, рег.знак АН309164) -1 056 336,31 руб. - №42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 (полуприцеп самосвал,VIN<***>, рег.знак ЕА832777) - 1 054 357,47 руб. Взыскана с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Центр» (ОГРН <***>) госпошлина в размере 3000 руб. за обеспечительные меры. Взыскана с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2021 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: исходя из предмета договоров лизинга, должник, заключив оспариваемые соглашения по перенайму, не уступал право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство, в соответст-

вии с пунктом 2.7. договоров лизинга, по окончании срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору, исходя из условий договора лизинга и норм права, регулирующих спорные правоотношения, довод конкурсного управляющего, о том, что уплата должником части лизинговых платежей влечет возникновение у последнего права взыскать часть денег с лизинговой компании либо права на транспортные средства, не находит обоснованного подтверждения; отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, заявителем не представлено доказательств, что ИП ФИО2 отвечает признакам заинтересованного должнику лица, не подтверждается материалами дела факт совершения убыточной (неравноценной) сделки, с учетом тех обстоятельств, что ИП ФИО2 перешла обязанность по уплате части лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также определением сторонами платы за «уступаемые права» в размере более чем половину от уплаченных ранее лизинговых платежей (фактически платежи за пользование арендуемым имуществом), считает доводы об убыточности сделок несостоятельными, а произведенный расчет о «лизинговом финансировании» не основанным на нормах права, неправомерны в этой части и доводы конкурсного управляющего о том, что оплата лизинговых платежей до заключения основного договора и передачи прав по договору лизинга производилась должником, в материалы дела представлены сведения от лизинговой компании, кроме того, в рамках дела №А03-3769/2019 установлено, что с апреля по октябрь 2018г. оплата лизинговых платежей должником не производилась, соответственно, образовалась задолженность, которая была погашена новым лизингополучателем (ИП ФИО2) после заключения оспариваемых сделок; материалами дела подтверждается факт произведенной оплаты за перенайм, оплата произведена путем внесения денежных средств в кассу ООО «Бетон-Центр», в подтверждение чего ФИО2 были предоставлены квитанции к ПКО, также является неправомерным применение судом последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Бетон- Центр» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержала свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного разбирательства, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что

согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Бетон-Центр» были заключены договоры лизинга: №42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 на приобретение автомобиля MANTGS 26.480 6X4 BSL, VIN<***>, двигатель №D2676LF05 51529180532920,рег.знак С149РА43 с суммой договора 4 145 432,12 руб.; №42601-ФЛ/БР16 от 20.01.2016 на приобретение автомобиля MANTGS 26.480 6X4 BSL-WW, 2011 года выпуска, VIN<***>, двигатель №D2676LF33 5153058083059,рег.знак Н017НХ43 с суммой договора 4 145 432,12 руб.; № 42631-ФП/БР16 от 10.02.2016 на приобретение полуприцепа самосвал, 2013 года выпуска, VIN<***>, рег.знак ЕА832777 с суммой договора 1 803 874,67 руб.; №42632-ФП/БР-16 от 10.02.2016 а приобретение полуприцепа самосвал, 2012 года выпуска, VIN<***>, рег.знак АН309164 с суммой договора 1 841 789,82 руб.

Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.09.2019 №3/195405068486 на запрос управляющего следует, что все указанные транспортные средства зарегистрированы за должником.

02.04.2018 между должником и ИП ФИО2 заключены предварительные договоры перенайма по договору лизинга в отношении всех 4-х автомобилей. Содержание 6 договоров идентично.

По условиям пункта 1.1. каждого договора стороны договорились в будущем заключить соглашение, согласно которому должник с согласия лизингодателя передает ИП ФИО2 права и обязанности по соответствующим договорам лизинга.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора в отношении договора лизинга №42600- ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 по приобретению тягача MANTGS 26.480 6X4 BSL,рег.знак Н017НХ43 VIN<***> стоимость уступаемых прав и обязанностей составляет 2 100 000 руб. До заключения основного договора лизинговые платежи оплачиваются должником.

01.11.2018 стороны заключают двустороннее соглашение, по которому права и обязанности по договору лизинга передаются ИП ФИО2 (пункт 1), автомобиль и вся документация передаются до 10.11.2018 (пункт 2).

01.11.2018 также заключается трехстороннее соглашение с участием лизингодателя о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

05.02.2019 ООО «Сименс Финанс» и ИП ФИО2 заключают дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому право собственности на автомобиль переходит к ИП ФИО2 в связи с окончанием расчетов. Автомобиль находится в собственности и владении ИП ФИО2

Согласно пункту 2.1. предварительного договора в отношении договора лизинга №42601- ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 по приобретению тягача MANTGS 26.480 6X4 BSLWW,рег.знак С149РА43VIN<***> стоимость уступаемых прав и обязанностей составляет 2 000 000 руб. До заключения основного договора лизинговые платежи оплачиваются должником.

01.11.2018 стороны заключают двустороннее соглашение, согласно которому права и обязанности по договору лизинга передаются ИП ФИО2 (пункт 1), автомобиль и вся документация передаются до 10.11.2018 (пункт 2).

01.11.2018 заключается трехстороннее соглашение с участием лизингодателя о передаче прав и обязанностей по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора в отношении договора лизинга №42631- ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 по приобретению полуприцепа самосвал,VIN<***>, рег.знак АН309164 стоимость уступаемых прав и 7 обязанностей составляет 950 000 руб. До заключения основного договора лизинговые платежи оплачиваются должником.

01.11.2018 стороны заключают двустороннее соглашение, согласно которому права и обязанности по договору лизинга передаются ИП ФИО2 (пункт 1), полуприцеп и вся документация передаются до 10.11.2018 (пункт 2).

05.02.2019 ООО «Сименс Финанс» и ИП ФИО2 заключают дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому право собственности на полуприцеп

переходит к ИП ФИО2 в связи с окончанием расчетов. Полуприцеп находится в собственности и владении ИП ФИО2

Согласно пункту 2.1. предварительного договора в отношении договора лизинга №42632- ФП/БР-16 от 10.02.2016 по приобретению полуприцепа самосвал,VIN<***>, рег.знак ЕА832777 стоимость уступаемых прав и обязанностей составляет 950 000 руб. До заключения основного договора лизинговые платежи оплачиваются должником. Оплата происходит путем передачи ежемесячно денежных средств по 200 000 руб.

05.02.2019 ООО «Сименс Финанс» и ИП ФИО2 заключают дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому право собственности на полуприцеп переходит к ИП ФИО2 в связи с окончанием расчетов. Полуприцеп находится в собственности и владении ИП ФИО2

По всем четырем соглашениям о переводе прав и обязанностей по договору лизинга между должником и ИП ФИО2 денежные средства на расчетный счет должника не поступали.

Как следует из пункта 3 соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.11.2018: №42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 сумма выплаченных должником платежей составляет 3 421 37, 465 руб., сумма оставшихся лизинговых платежей составляет 794 355, 53 руб., сумма выкупного платежа - 1 500 руб.; №42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016 сумма выплаченных должником платежей составляет 3 424 115,67 руб., сумма оставшихся лизинговых платежей составляет 794 355, 88 руб., сумма выкупного платежа - 1 500 руб.; №42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 сумма выплаченных должником платежей составляет 1 529 210, 98 руб., сумма оставшихся лизинговых платежей составляет 330 914, 14 руб., сумма выкупного платежа - 1 500 руб.; №42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016 сумма выплаченных должником платежей составляет 1 559 147, 29 руб., сумма оставшихся лизинговых платежей составляет 338 347,07 руб., сумма выкупного платежа - 1 500 руб.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в результате совершения трех последовательных взаимосвязанных между собой сделок в отношении четырех автомобилей был причинен вред кредиторам, что послужило

основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности совокупности условий для признании недействительными взаимосвязанных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что в данном случае все четыре сделки по переводу прав и обязанностей по договору лизинга с должника на ИП ФИО2 совершены 01.11.2018 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2019) в связи с чем, подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 Постановления №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, так определением Арбитражного суда Алтайского края по данному делу от 28.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО6 в размере 3 130 440, 70 руб., решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.10.2018 по делу № 2-2199/2018 частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 с ООО «Бетон-Центр» и ФИО7 взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО6 2 699 855,53 руб. - основного долга по договору поставки № 10/15/9 от 15.09.2015, 400 000 руб. - пени, 30 585,17 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Следовательно, обязательства ООО «Бетон-Центр» перед ФИО6 возникли на 06.02.2017 в размере 2 699 855,53 руб. и не были погашены до настоящего времени.

Оспариваемые сделки были совершены в 2018, в то время, как бухгалтерский баланс за 2018 г., 2019 г. в налоговые органы должником не сдавался, конкурсному управляющему документы бухгалтерского и налогового учета не передавались.

В отношении имущественного вреда кредиторам, причиненным данными сделками, суд согласился с позицией конкурсного управляющего об определении стоимости финансирования по договорам лизинга и соответствии суммы оплаченного финансирования лизинговой компании периоду использования автомобилей самим должником, с учетом формулы определения размера финансирования, установленной в пункте 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее-Постановление №17).

В соответствии с пунктами 3.4 - 3.5 Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокуп-

ности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, с учетом фактического срока использования договоров лизинга, платы за финансирование (в процентах годовых), размера финансирования , общего размера платежей по договорам лизинга, установил, что всего убытки должника от совершенных с ФИО2 сделок составили 1 170 681,18 руб. (479 993, 70 руб. (соглашение от 01.01.2018 по передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016); 479 993, 70 руб. (соглашение от 01.01.2018 по передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016); 106 336, 31 руб. (соглашение от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016); 104 357, 47 руб. (соглашения от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016)).

Указанные обстоятельства, с приведенными расчетами, позволили суду сделать вывод о том, что все сделки привели к причинению вреда кредиторам на сумму 1 170 681,18 руб. только за счет того, что должник оплатил финансирование предмета лизинга не только за период, когда пользовался им сам, но и за тот период, когда предметом лизинга пользовался ФИО2

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Поскольку ФИО2 приобретал у должника не сами транспортные средства, а права и обязанности по договору лизинга, он мог и должен был просчитать экономическую целесообразность заключения данных сделок. Экономическая целесообразность сделок рассчитывается с использованием вышеприведенной формулы размера финансирования.

Таким образом, рассчитывая экономическую целесообразность заключения сделок с ООО «Бетон-Центр» ФИО2 мог и должен был знать, что для должника данная сделка является существенно убыточной.

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве взаимосвязанных сделок в результате совершения которых у должника выбыло ликвидное имущество.

В отношении сделок: тягача MANTGS 26.480 6X4 BSL,рег.знак Н017НХ43 VIN<***>: соглашения от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016, соглашения от 01.11.20218 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды №42600-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016; тягача MANTGS 26.480 6X4 BSL-WW,рег.знак С149РА43VIN<***>: соглашения от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016, соглашения от 01.11.2018 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 42601-ФЛ/БР-16 от 20.01.2016; полуприцепа самосвал,VIN<***>, рег.знак АН309164: соглашения от 01.11.2018 о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды №42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016, соглашения от 01.11.2018 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 42631-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016; полуприцепа самосвал,VIN<***>, рег.знак ЕА832777: соглашения от 01.11.2018 года о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды № 42632-ФЛ/БР-16 от 10.02.2016, соглашения от 01.11.2018 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды № 42632- ФЛ/БР-16 от 10.02.2016, суд также пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость

переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства в результате заключения сделок уступки прав требований по договору лизинга не поступили на расчетный счет должника, у должника отсутствовал кассовый аппарат (следовательно, обычная деятельность не предполагала наличный расчет), касса, кассовая книга, равно как и другие документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не были переданы, в ГУ МВД по Алтайскому краю спорная техника и после совершения оспариваемых сделок состояла на учете за должником, представленные корешки приходных кассовых ордеров сами по себе вызывают обоснованные сомнения в оплате уступленных прав, в отсутствие доказательств того, что ФИО2 обладал денежными средствами, достаточными для оплаты уступленных прав, представленная заинтересованным лицом в подтверждение наличия денежных средств выписка по счету, не принята судом, как не подтверждающая платежеспособность ФИО2 на дату совершения платеже (содержит как операции по снятию наличных денежных средств со счета, так и иные платежные операции по оплате товаров, снятие наличных денежных средств не соотносится ин размеру ни по дате с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру), руководствуясь разъяснениями в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» , суд критически оценил представленные в доказательство оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам, а также копии листов кассовой книги (которые представлялись этим же представителем при рассмотрении иного спора по данному делу №А03-6197/2019 определение от 27.11.2020, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда), отклонив ссылку на обстоятельства по делу №А03-6197/2019, в котором суд пришел к выводу о том, что контролирующими должника лицами был организован формальный документооборот, позволяющий ввести в заблуждение независимых кредиторов и создать видимость возмездного отчуждения квартиры ООО «Бетон-Центр», в том числе, составлена кассовая книга и т.д., поскольку указанный судебный акт не создает преюдиции для настоящего спора по смыслу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вопросы оплаты по оспариваемым договорам с учетом наличия у ответчика соответствующей финансовой возможности не входили в предмет исследования.

Отсутствие равноценного встречного предоставления, в том числе и по приведен-

ному судом расчету размера финансирования по каждому договору, свидетельствует о совершении сделки в ущерб должнику и его кредиторам.

Возражения заинтересованного лица, касающиеся оплаты им части лизинговых платежей лизинговой компании отклонены судом с учетом следующих обстоятельств, как пояснил представитель ИП ФИО2 в судебном заседании какое-либо соглашение об оплате лизинговых платежей ФИО2 за ООО «Бетон-Центр» отсутствует.

Таким образом, платежи уплачивались третьим лицом ИП ФИО2 за ООО «Бетон-Центр» в пользу лизинговой компании.

Следовательно, на суммы произведенных лизинговых платежей за ООО «Бетон-Центр» у ИП ФИО2 может возникнуть право требования к должнику, которое может быть предъявлено в установленном порядке для включения в реестр требований кредиторов.

Доводы ИП ФИО2 о том, что заключив оспариваемые соглашения по перенайму должник не уступал право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортные средства противоречат имеющимся в деле доказательствам, по договорам перенайма уступались как все права по договорам лизинга, так и все обязанности, при этом право выкупить автомобили к ФИО2 не перешло.

Поскольку в результате совершения ряда взаимосвязанных сделок: предварительный договор - договор перенайма - трехстороннее соглашение с лизингодателем должник утратил право владения и использования транспортными средствами за тот период, когда данные права были оплачены, а также утратил право выкупа имущества, которым мог обеспечить оплату задолженности перед кредиторами, кредиторам должника причинен имущественным вред.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, отклонив возражения ответчика со ссылкой на конкретные доказательства и надлежащие нормы права.

Судом также правильно применены последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом невозможности восстановить права по договорам лизинга, так как обязательства по договорам прекратились исполнением, в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств, равных стоимости уступленных по договору прав и размера оплаченного должником финансирования за период, когда владельцем транспортных средств являлся ИП ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2, выражают его

несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-6197/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1