Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11962/2018 (2)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-28653/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630007, <...>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор» о включении требования в размере 5 359 243 рублей 91 копейки в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», при участии в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «НЛО» - ФИО3, директор, решение № 2 единственного участника от 29.04.2014, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2017 требования кредитора ООО «Национальный Логистический Оператор» (далее также-заявитель) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»(далее- ООО «СтройСити», должник) признаны обоснованными, в отношении должника ООО «СтройСити» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 должник ООО «СтройСити» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 31.01.2019 с учетом определения об исправлении опечатки, ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «СтройСити», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор» 25.05.2018, в срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 5 359 243 рублей 91 копейки в реестр требований кредиторов должника, в том числе 4 500 000 рублей – основной долг, 859 243 рубля 91 копейка – пеня. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оказанию заявителю транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2018 требование ООО «Национальный логистический оператор» в размере 4 500 000 рублей основного долга, 746 743 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при рассмотрении данного обособленного спора суд формально рассмотрел представленные документы без изучения природы отношений между должником и кредитором, в то время как единственным директором и учредителем ООО «Национальный Логистический Оператор» является ФИО3, который, не являясь участником или руководящим органом должника, на основании доверенности имел широкие полномочия по управлению ООО «СтройСити» и де-факто являлся контролирующим должника лицом по смыслу законодательства о несостоятельности.

ОтООО «Национальный Логистический Оператор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, полагает, что судом первой инстанции в полной мере исследованы факты, касающиеся взаимоотношений между заявителем по делу и ООО «СтройСити».

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором сообщил, что предыдущим конкурсным управляющим должника был проведен анализ требования кредитора, каких-либо оснований для признания сделки недействительной, на основании которой заявлено требование, не выявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Национальный Логистический Оператор» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, пояснил, что ФИО3 действительно никогда не являлся ни участником, ни руководителем должника. Единственным учредителем и директором ООО «СтройСити» являлся ФИО2 ФИО3 в период с 2014 г. по 31.07.2015 являлся наемным работником должника. После этого никаких трудовых или корпоративных взаимоотношений с руководителем должника не имел. Все финансовые операции совершались непосредственно ФИО2, как директором должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

При проверке обоснованности требований, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, поскольку, согласно пояснениям ООО «Национальный Логистический Оператор» иные доказательства у него отсутствуют, документы, позволяющие исследовать правоотношения сторон в полном объеме, должником также не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Национальный Логистический Оператор» и ООО «СтройСити» имелись правоотношения, что следует из факта перечисления денежных средств на расчетный счет должника. В связи с отсутствием надлежащих доказательств, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что указанные правоотношения существовали в рамках одного договора, на который ссылался ООО «Национальный Логистический Оператор» и факт существования которого отрицал должник. Оригинал договора на обозрение суда сторонами не представлен, поэтому, с учетом положений ст.ст.65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонен судом как ненадлежащее доказательство по делу.

На счет должника платежным поручением № 84 от 15.01.2016 кредитором было перечислено 4 500 000 руб. по счету № 24 от 15.01.2016.

С учетом представленных заявителем и должником документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению, что оснований для вывода об оказании ООО «СтройСити» услуг на указанную сумму, не имеется, так как факт оказания транспортных услуг не может подтверждаться единственно представленными должником документами – актами, при отсутствии иных документов, которые в обязательном порядке составляются при оказании экспедиторских или транспортных услуг. И, даже в случае принятия данных документов в качестве надлежащих, неотработанная сумма, перечисленная на расчетный счет должника, составляет сумму, предъявленную заявителем ко включению в реестр.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принято заявление уполномоченного органа об истечении срока исковой давности, так как указанное заявление сделано на основании ошибочного вывода о том, что отношения между должником и кредитором вытекают из договора перевозки груза. Вместе с тем, договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закон № 259-ФЗ).

Учитывая указанные нормы, а также не представление в материалы дела ни заявителем, ни кредитором как самого договора перевозки, так и товарно-транспортных накладных, экспедиторских расписок, путевых листов, позволяющих установить факт оказания транспортных услуг, квалификация спорных отношений как возникших из договора перевозки является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств образует состав кондикционного обязательства - обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникающего из фактов неосновательного обогащения при любом характере отношений, связывающих кредитора и должника. Срок исковой давности по такому обязательству составляет три года,которые с 15.01.2016 не истекли по дату предъявления требований ко включению в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает наличие задолженности должника перед заявителем доказанным и не опровергнутым, что позволяет признать требование обоснованным.

При этом суд приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ произведен заявителем неверно, поскольку проценты рассчитаны за период, когда в отношении должника уже проводились процедуры банкротства и начисление санкций было прекращено в силу закона (статья 63 Закона о банкротстве). По расчету суда первой инстанции, признанному судом второй инстанции обоснованным, размер процентов, рассчитанный по дату введения первой процедуры банкротства (09.11.2017) составляет 746 743 рубля 92 копейки. В остальной части требование включению в реестр не подлежит.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО3, на основании доверенности имел широкие полномочия по управлению ООО «СтройСити» и фактически являлся контролирующим должника лицом. Доверенность, на которую ссылается податель жалобы в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлена, в связи с чем апелляционный суд указанные доводы не принимает как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28653/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1