Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн» (рег.№ 07АП-11962/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу № А45-26473/2014 (судья Худяков В.Я.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (630005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

13.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛАЙН» доказательств (документов), перечисленных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 на общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЛАЙН» наложен судебный штраф в размере 25 000 рублей, указанная сумма взыскана с общества

в доход федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении штрафа. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ООО «Бизнес Лайн» представило 18.01.2016г., а затем 25.01.2016г. варианты акта сверки конкурсному управляющему. Акты сверки приобщены судом к материалам дела. ООО «Бизнес Лайн» не уклонялось от предоставления документов по требованию суда, не затягивало рассмотрение спора судом. Штраф наложен за непредставление акта сверки, который был истребован арбитражным судом лишь 02.02.2016г.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, накладывая штраф на ООО «Бизнес Лайн», ссылался на то, что в действиях ООО «Бизнес Лайн» усматривается умышленный характер, направленный на затягивание процесса и неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015, тем самым проявляется неуважение к суду и иным участникам процесса.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что в судебном заседании 19.12.2015, Арбитражный суд Новосибирской области определил: отложить судебное разбирательство, назначить судебное заседание на 18.01.2016, сторонам произвести сверку взаимных расчетов между ООО «Оникс» и ООО «Бизнес Лайн» за весь период отношений, акт сверки расчетов представить в арбитражный суд в срок до 14.01.2016., возложить инициативу составления акта сверки на ООО «Бизнес Лайн».

ООО «Бизнес Лайн» представило в материалы дела акт сверки, однако, в судебном заседании 18.01.2016 конкурсный управляющий пояснил, что представленный ответчиком документ, актом сверки не является поскольку не содержит информацию, необходимую для сверки взаимных расчетов, а именно в графе «документ» отсутствуют реквизиты документов, послуживших основанием для отражения в акте сверки той или иной операции. Кроме того, при множественности договорных отношений между заявителем и ООО «Бизнес Лайн», не указано отношение отраженных операций к конкретным договорам.

Арбитражный суд разъяснил ответчику объем необходимой и подлежащей раскрытию информации в акте сверки, а также обязательность подтверждения указанных в акте сверки операций копиями документов, послуживших основанием для отражения операций.

В судебном заседании 18.01.2016 объявлен перерыв до 25.01.2016.

25.01.2016 ответчик в судебном заседании представил новую редакцию акта сверки, в которой также отсутствовали необходимые для сверки реквизиты документов, послуживших основанием для проведения бухгалтерских операций, указав лишь номера платежных документов, что недостаточно для проведения сверки расчетов.

Повторное неисполнение судебного акта послужило причиной наложения штрафа на ООО «Бизнес Лайн».

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Бизнес Лайн» не уклонялось от исполнения требования арбитражного суда. Напротив, представляло варианты актов сверки с учетом мнения конкурсного управляющего и требований арбитражного суда.

Согласно части 5 ст. 119 АПК арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду и неисполнение требований суда.

Неисполнением указаний суда в соответствии с положениями статей 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) может считаться в том числе не исполнение определения суда о представлении доказательств, проявляющее неуважение к суду.

Наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Для привлечения лица к ответственности за непредставление истребуемых судом доказательств, проявление неуважения к суду, подлежат установлению обстоятельства, касающиеся наличия выраженного в судебном акте требования о предоставлении доказательств, уклонения лица от исполнения обязательных требований и указаний суда в отсутствие объективных препятствий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, положенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.032012г. №559-О-О о том, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Новосибирской области, откладывая 15.12.20015г. судебное заседание определил: отложить судебное разбирательство, назначить судебное заседание на 18.01.2016, сторонам произвести сверку взаимных расчетов между ООО «Оникс» и ООО «Бизнес Лайн» за весь период отношений, акт сверки расчетов представить в арбитражный суд в срок до 14.01.2016., возложить инициативу составления акта сверки на ООО «Бизнес Лайн».

Таким образом, арбитражный суд предписал произвести сверку задолженности и представить акт сверки представить в арбитражный суд. Какие-либо требования к форме и содержанию акта сверки не установлены судом.

В начатом 18.01.2016г. судебном заседании объявлялся перерыв. В выписке из протокола какие-либо предписания суда относительно истребования документов в том акта сверки отсутствуют.

02.02.2016г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ООО «Бизнес Лайн» в пользу конкурсного управляющего истребованы документы относительно обязательств ООО «Оникс».

Арбитражный суд учитывает отсутствие до 02.02.2016г. в материалах дела определения суда первой инстанции об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Бизнес Лайн».

Изложения указаний в определениях суда первой инстанции на представление актов сверки обществом следует расценивать как предложения представить соответствующие документы. При этом арбитражным судом не были сформулированы какие бы то ни было требования к оформлению данных актов сверки.

Частями 1 и 2 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судебный акт об истребовании акта сверки от ООО «Бизнес Лайн» вынесен Арбитражным судом Новосибирской области только 02.02.2016г.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на ООО «Бизнес Лайн».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу №А45-15447/2014.

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенные в определении от 02.02.2016г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 по делу № А45-26473/2014 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в наложении штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн».

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу № А45-26473/2014 отменить. Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Лайн».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев