Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11965/2021) общества с ограниченной ответственностью «Формула КД» на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22512/2021 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула КД» (603064, Россия, нижегородская обл., <...>, цех 1 этаж 3 помещение 31, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (630123, Новосибирская область, Новосибирск город, Аэропорт улица, 2/4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.11.2020,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.10.2020, ФИО3, доверенность от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула КД» (далее – ООО «Формула КД», общество) обратилось к акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – АО «НАРЗ», завод) с иском о 4 175 296 руб. 60 коп. долга по договору от 18.09.2019 № 0924 и об установлении факта расторжения договора от 27.11.2019 № 1235.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением,ООО «Формула КД» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указано следующее: завод входит в холдинг «Вертолеты России», который, в свою очередь, относится к госкорпорации «Ростех». Президентом Общероссийской общественной организации «Союз машиностроителей России» является генеральный директор государственной корпорации «Ростех» ФИО4. В состав правления данной организации входят иные должностные лица государственной корпорации «Ростех». Так же в состав правления входят сотрудники входящих в состав холдинга «Вертолеты России» предприятий - исполнительный директор АО «НЦВ Миль и ФИО5» ФИО6 и управляющий директор АО «Вертолетная сервисная компания» ФИО7. В рекомендованный список арбитров арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» входят главный юрисконсульт-аналитик направления судебно-претензионной работы департамента правового обеспечения Государственной корпорации «Ростех» ФИО8 и руководитель проектов по судебной работе направления судебно-претензионной работы Департамента правового обеспечения Государственной корпорации «Ростех» ФИО9. Таким образом, прослеживается явная связь между ответчиком и председателем, судьей третейского суда и членом правления общественной организации, при которой создан третейский суд, в котором предполагается рассмотрение споров с участием сторон, что вызывает сомнения в беспристрастности третейского органа. Следовательно, спорная арбитражная оговорка является ничтожной, так как противоречит императивной норме ст. 18 Закона об арбитраже, посягает на публичные интересы доступа к правосудию и нарушает интересы акционерного общества «Альфа-банк» - гаранта оспариваемой сделки, не заключавшего арбитражное соглашение. Согласно сложившейся судебной практикеарбитражная оговорка, не соответствующая принципу беспристрастности является ничтожной, а не оспоримой. Кроме того, на момент подписания договора Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМашРоссии» не функционировало, список арбитров не существовал, споры были подсудны Арбитражному суду Новосибирской области. Права истца нарушены в момент, когда споры стали подсудны аффилированному с ответчиком арбитражному учреждению - с 18.05.2021 (распоряжение Минюста России № 511-р).

АО «НАРЗ» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители завода возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении определения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с наличием между сторонами спора, возникшего из правоотношений по договорам от 18.09.2019 № 0924, от 27.11.2019 № 1235.

Первым заявлением (л.д. 25 – 27) ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в пунктах 11.3, 11.4 договора от 27.11.2019 № 1235, пунктах 9.3, 9.4 договора от 18.09.2019 № 0924 имеется арбитражная оговорка о том, что все споры между сторонами договора разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».

Оставляя исковые заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ,пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»,частью 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», статьями 179, 181, 421 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 11717/02, в пунктах 16, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53, исходил из того, что стороны в договорах добровольно согласовали, что имеют право обратиться в государственный арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов в случае невозможности урегулирования спора в рамках третейского разбирательства, указанное в арбитражной оговорке Арбитражное учреждение при ОООР «СоюзМаш России» является полностью действующей организацией по рассмотрению внутренних споров на территории Российской Федерации, у истца не было возражений по арбитражной оговорке как на момент заключения договоров с ответчиком, так и в течение двух лет их действия. Судом также принято во внимание, что список арбитров Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» состоит из 33 кандидатов, только двое из которых состоят в трудовых отношениях с ГК «Ростех». В отношении всех кандидатов истец не представил доказательств наличия конфликта интересов или иных оснований для отвода. С учетом данных обстоятельств суд заключил, чтов материалах дела отсутствуют доказательства как признания арбитражной оговорки незаключенной или недействительной, так и того, что арбитражная оговорка не может быть исполнена.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П и от 26.05.2011 № 10-П; Определения от 26.10.2000 № 214-О, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-О и от 04.06.2007 № 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в Постановлении от 26.11.2011 № 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 № 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 № 30-П Конституционный Суд указал также, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Указанный принцип, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 305-ЭС15-4679).

С учетом изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, дело не может быть рассмотрено в третейском суде даже, в том случае, когда минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, поскольку в таком случае принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой.

Из представленных истцом сведений следует, ответчиком не оспаривается, что завод входит в холдинг «Вертолеты России», который, в свою очередь, относится к госкорпорации «Ростех». Президентом Общероссийской общественной организации «Союз машиностроителей России» является генеральный директор государственной корпорации «Ростех» ФИО4. В состав правления данной организации входят иные должностные лица государственной корпорации «Ростех». Так же в состав правления входят сотрудники входящих в состав холдинга «Вертолеты России» предприятий - исполнительный директор АО «НЦВ Миль и ФИО5» ФИО6 и управляющий директор АО «Вертолетная сервисная компания» ФИО7. В рекомендованный список арбитров арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» входят главный юрисконсульт-аналитик направления судебно-претензионной работы департамента правового обеспечения Государственной корпорации «Ростех» ФИО8 и руководитель проектов по судебной работе направления судебно-претензионной работы Департамента правового обеспечения Государственной корпорации «Ростех» ФИО9.

Таким образом, прослеживается явная связь между ответчиком и некоторыми третейскими судьями, но и более широкая связь (с председателем организации, при которой создан третейский суд). Последнее обстоятельство, учитывая вертикально-властную организационную структуру любой организации, в том числе третейского суда, ставит под обоснованное сомнение беспристрастность всех судей арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России».

При этом в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал, что на дату заключения между сторонами договоров от 18.09.2019 № 0924, 27.11.2019 № 1235 с третейской оговоркой, данные связи организационные связи между заводом и арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» уже существовали. При этом ответчик выставляет данное обстоятельство как проявление недобросовестности со стороны истца, не заявившего какие-либо разногласия к условиям договора в части третейской оговорки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В настоящем деле поведение ответчика, который в силу своей организационной структуры явно был осведомлен о наличии связей с предложенным им же самим третейским судом, не поставивший об этом в известность своего контрагента (общество) при заключении договоров, является недобросовестным, которое вместе с тем противопоставляется неосмотрительному участнику гражданского оборота, не проверившему данную связь третейского суда с заводом.

Согласно сложившейся судебной практике арбитражная оговорка, не соответствующая принципу беспристрастности является ничтожной, а не оспоримой, следовательно, не требуется обращение заинтересованной стороны с соответствующим иском.

По указанным причинам добровольное подписание сторонами договоров с третейской оговоркой, необращение истца длительное время с требованием об оспаривании третейского соглашения не может быть оправданием для «реабилитации» изначального порочного такого соглашения, оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, заявленные в настоящем иске требования подлежали рассмотрению по существу, основания для применения пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ – оставления без рассмотрения, отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, а данный вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271,пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22512/2021 отменить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.Н. Аюшев