Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (№ 07АП-11968/2020) на решениеот 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8974/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белово) к Администрации Беловского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белово) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, выраженного в письме № 140 от 17.01.2020 и обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2020, паспорт, ФИО3 по доверенности от 01.08.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2020, паспорт, диплом

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее – общество, АО «Беловский цинковый завод») обратилось в арбитражный суд к Администрации Беловского городского округа (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, выраженного в письме № 140 от 17.01.2020 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества; обязании предварительно согласовать предоставление части указанного земельного участка площадью 373 125 кв. м., расположенного по адресу: <...>, (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84) с координатами характерных точек границ (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления).

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что общество имеет право на переоформление прав постоянного бессрочного пользования на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 с декларированной площадью 59,2600 га., тогда как на основании решения будет образован новый земельный участок с совершенно другим кадастровым номером, другой площадью и координатами; истец до 01.07.2012 свое право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 не переоформил, срок 01.07.2012 не является пресекательным, при этом переоформлению подлежит право на существующий земельный участок, а не вновь образованный; к заявлению обществом приложена схема, требующая уточнения, что противоречит действующему законодательству; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что практически с момента создания истец являлся несостоятельным (банкротом), в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об уставе общества, считает, что АО «Беловский цинковый завод» являлось недействительным, нелегитимным участником гражданских правоотношений, по сути представляет собой лишь оболочку юридического лица.

От истца поступил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители истца поддержали доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с допонениями, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю № 194 от 7.07.1993 распоряжениями городской администрации г. Белово от 24.01.1994 №69-р и 18.06.1993 №511-р Цинковому заводу (г. Белово) под производственную площадку был предоставлен в пользование земельный участок площадью 59,52 га. Истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

В соответствии с выпиской из распоряжения от 01.03.2002 №277-р учтен земельный участок, уточненный по материалам инвентаризации земель открытому акционерному обществу «Беловский Цинковый завод» площадью 61,2256 га (вместо 58,9796 га по свидетельству на право пользования землей от 07.07.1993 №194) под производственную площадку по ул. Кузбасская, 37 г. Белово.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных свидетельства и выписки из распоряжения, а также преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3.08.2012 по делу № А27-1097/2012 (предметом оспаривания по данному делу являлся отказ Администрации в предоставлении земельного участка заявителю в собственность, мотивированный отсутствием документа об уточнении его границ, в удовлетворении требований было отказано).

По кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:0018 от 4.03.2003 №21/03 378 (т.2 л.д.6-7) площадь участка составляет 61,1205 га. В особых отметках (п.16) ничего не указано. В составе кадастрового плана имеется план границ земельного участка.

Как установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу № А27-1097/2012, согласно кадастровым паспортам от 02.03.2010, от 12.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (предыдущий номер 42:21:0103005:18) площадью 583531 кв.м поставлен на кадастровый учет 19.12.2008, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную площадку. В пункте 16 паспортов приведены особые отметки, из которых следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из пояснений сторон следует, что по актуальным сведениям из ЕГРН декларированная площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 составляет 59,2600 га.

Факт правопреемства Цинкового завода (первоначального владельца земельного участка на праве постоянного пользования) и заявителя был предметом исследования по делу № А27-57/2018, в котором заявитель оспаривал отказы Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному основанию (требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление). Решением суда от 04.07.2018 по делу № А27-57/2018 факт правопреемства преюдициально установлен со ссылкой на устав общества, другие материалы дела и решение Кемеровского областного суда от 17.03.2017 по делу № 3а-33/2017.

Предметом рассмотрения по делу № А27-11026/2019 была законность отказа Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивированного тем, что первоначально участок предоставлялся «под производственную площадку», а фактически хозяйственная деятельность не ведется, производственные объекты распроданы или разрушены. Также Администрация заявила, что площадь, необходимая для эксплуатации земельных участков под принадлежащими обществу объектами, многократно превышает площадь испрашиваемого земельного участка. Отказ признан недействительным, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление.

Не получив положительного решения по ранее поданным заявлениям, общество 21.12.2019 через Многофункциональный центр Беловского городского округа направило новое заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, приложив к нему схему испрашиваемого земельного участка площадью 373 125 кв. м в электронном виде и на бумажном носителе, а также иные предусмотренные законом документы.

Письмом от 17.01.2020 № 140 Администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на следующие обстоятельства:

- участок предоставлен Беловскому цинковому заводу в постоянное пользование «под производственную площадку», заявителем фактически хозяйственная деятельность не ведется, производственные объекты распроданы или разрушены;

- оформление земельного участка площадью 595 200 кв. м может повлечь нарушение прав третьих лиц;

- на земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения «Беловский цинковый завод 1930 г. – памятник первой пятилетки СССР».

Заявителю предложено обратиться за оформлением права на земельный участок, необходимый исключительно для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

По пункту 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование в том числе исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Порядок предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной нормы закона предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление заявителю земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования в настоящее время не предусмотрено.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка установлен статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 указанной статьи установлены требования к содержанию заявления и к документам, прилагаемым к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам определены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, кроме прочего, является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

При этом заявитель не ограничен в праве неоднократного обращения в уполномоченный орган за переоформлением прав на земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, подготовка схемы расположения относится к полномочиям органов государственной власти или местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» При выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из вышеизложенных законоположений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по подготовке схемы расположения земельного участка и правомерности вывода суда первой инстанции о том, что отказ администрации со ссылкой на расчет площади земельного участка, без указания конкретных обстоятельств несоответствия представленной схемы является необоснованным, так как в данном случае имеет место образование испрашиваемого участка площадью 37,3125 га из контура предоставленного обществу на праве постоянного пользования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 площадью 59,2600 га.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации подтвердил, что земельный участок о предварительном согласовании и утверждении схемы размещения которого, просит заявитель, находится в пределах предоставленного ранее правопредшественнику заявителя земельного участка.

Факт правопреемства Цинкового завода (первоначального владельца земельного участка на праве постоянного пользования) и заявителя был предметом исследования по делу № А27-57/2018, в котором заявитель оспаривал отказы Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному основанию (требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть заявление). Решением суда от 04.07.2018 по указанному делу факт правопреемства преюдициально установлен со ссылкой на устав общества, другие материалы дела и решение Кемеровского областного суда от 17.03.2017 по делу № 3а-33/2017.

Из материалов дела усматривается многократность обращения заявителя к Администрации с требованиями, направленными на разрешения спора о правах на земельный участок, ранее предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования. Отказы Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка неоднократно признавались недействительными с возложением обязанности на уполномоченный орган рассмотреть заявление.

Указанные выше судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и вступившие в законную силу, на день рассмотрения настоящего спора не исполнены.

Относительно довода апеллянта о несоответствии площади земельного участка, предоставленного ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования и земельного участка, в отношении которого заявитель просит о предварительном согласовании размещения и утверждении схемы расположения, а также о том, что спор фактически приведет к образованию нового земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закона № 137-ФЗ), который введен в действие со дня официального опубликования – 29.10.2001, права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения его в действие. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (п.2 ст.3 Закона №137-ФЗ). Установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит несколько объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке: нежилое здание с кадастровым номером: 42:21:0103005:385; нежилой объект - дороги с кадастровым номером: 42:21:0000000:868; подъездной ж/д путь к существующему локомотивному депо с кадастровым номером: 42:21:0103005:285; железнодорожные пути с кадастровым номером: 42:21:0103005:286; асфальт. дороги с кадастровым номером: 42:21:0000000:869 (т. 1 л. д. 26-30).

Право собственности заявителя на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН, отсутствующим не признано.

Как следует из позиции истца, подтверждено схемой земельного участка и допрошенным при рассмотрении в суде первой инстанции лицом, непосредственно подготовившим данную схему земельного участка, земельный участок в границах приведенных в схеме поворотных точек сформирован в прежних границах предоставленного заявителю (его правопреедшественнику) земельного участка, с исключением из него земельных участков, которые ранее входили в состав земельного участка Беловского цинкового завода, но на день рассмотрения спора уже предоставлены третьим лицам.

Принимая во внимание, что Администрация, несмотря на возложенные на нее обязанности по доказыванию уклонилась от подтверждения своих доводов о нарушении прав третьих лиц, об обосновании иной схемы расположения земельного участка, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции ее возражений относительно схемы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для рассмотрения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы для определения координат земельного участка, необходимого для эксплуатации тех объектов недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке и принадлежат заявителю на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы относительно способа защиты нарушенного права, исходит из того, что заявитель, как собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, вправе обращаться с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы размещения земельного участка, необходимого для эксплуатации данных объектов. Создаваемые Администрацией препятствия к реализации данного права порождают правовую неопределенность и не способствуют разрешению спора. Очевидно, что воля заявителя направлена на формирование земельного участка с учетом того, что в деле о банкротстве ОАО «Беловский Цинковый завод» часть объектов уже распродана, часть разрушена, части земельного участка заявителя уже предоставлены Администрацией в аренду третьим лицам, возникает необходимость формирования земельного участка именно для эксплуатации оставшихся у заявителя объектов недвижимости.

С учетом изложенного, возражения апеллянта о несовпадении площадей подлежат отклонению.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы Администрации относительно нелегитимности заявителя, как участника гражданских правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на рассуждениях апеллянта. При этом суд обращает внимание Администрации, что в случае установления вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, свидетельствующих о свершении противоправных действий, влекущих уголовную ответственность, Администрация вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово, отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Выводов о правах и обязанностях Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу № А27-8974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева

ФИО1