Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений по классификации товара по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12.03.2015 № РКТ-10609000-15/000039, от 13.03.2015 № РКТ-10609000-15/000041, от 16.03.2015 № РКТ-10609030-15/000019, от 20.03.2015 № РКТ-10609030-15/000022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СТРОП» ( далее- заявитель, ООО ПКФ «СТРОП», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, апеллянт) о признании незаконными решений таможенного органа по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12.03.2015 № РКТ-10609000-15/000039, от 13.03.2015 № РКТ-10609000-15/000041, от 16.03.2015 № РКТ-10609030-15/000019, от 20.03.2015 № РКТ-10609030-15/000022 (далее – оспариваемые решения 39, 41, 19, 22).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела №№ А45-9195/2015, А45-11244/2015, А45-11245/2015, А45-11246/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, решения Новосибирской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12.03.2015 № РКТ-10609000-15/000039, 13.03.2015 № РКТ-10609000-15/000041, 16.03.2015 № РКТ 10609030-15/000019, 20.03.2015 № РКТ-10609030-15/000022 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

В обоснование заявленных доводов таможенный указывает на обоснованность оспариваемых решений, т.к. они приняты исходя из предназначения спорных товаров и их отличительных особенностей в соответствии с выводами таможенных экспертов, изложенных в заключениях №№ 002611 от 27.02.2015 и 003760 от 06.03.2015.

Подробно доводы таможенного органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются информационно-справочным документом, имеют рекомендательный характер применения и при классификации товаров декларант вправе допустить мотивированное отклонение от этих пояснений, исходя из объективных характеристик и свойств ввозимых товаров, что позволило обществу классифицировать товары как «ручные лебедки, прочие» по коду 8425 39 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерность такой классификации таможенным органом не опровергнута.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на её удовлетворении, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей таможни и общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни была подана таможенная декларация № 10609030/021014/0004115 (далее – ТД4115), на товар – «лебедка механическая 0,8т., 3,2т., 5,4т., с канатом 20м., предназначена для перемещения грузов при строительно-монтажных, погрузочных работах, изготовитель: Tongling Shendiao Machinery Import&Export Co.Ltd., модель: ZNL-800, ZNL-3200 ZNL-5400» (далее – товар по ТД4115).

В графе 33 ТД4115 в отношении товара был указан классификационный код ТН ВЭД: 8425 39 000 9 – «тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - лебедки и кабестаны: -- прочие: ---; прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости товара.

27.10.2014 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни была подана таможенная декларация № 10609030/271014/0004538 (далее – ТД4538), на товар – «лебедка механическая 0,8т., 1,6т., 3,2т., 5,4т., с канатом 20м., предназначена для перемещения грузов при строительно-монтажных, погрузочных работах, изготовитель: Tongling Shendiao Machinery Import&Export Co.Ltd., модель: ZNL-0,8, ZNL-1,6, ZNL-3,2, ZNL-5,4» (далее – товар по ТД4538).

В графе 33 ТД4538 в отношении товара был указан классификационный код ТН ВЭД: 8425 39 000 9 – «тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - лебедки и кабестаны: -- прочие: ---; прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости товара.

24.11.2014 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни была подана таможенная декларация № 10609030/241114/0004954 (далее – ТД4954), на товар – «лебедка механическая 0,8т., 1,6т., 3,2т., 5,4т., с канатом 20м.,лебедка механическая 0,8т., 1,6т., 3,2т., 5,4т., с канатом 20м., предназначена для перемещения грузов при строительно-монтажных, погрузочных работах, изготовитель: Changshu Seagull Crane&Hoist Machinery Co.Ltd., модель: WRP800, WRP1600, WRP3200, WRP5400» (далее – товар по ТД4954).

В графе 33 ТД4954 в отношении товара был указан классификационный код ТН ВЭД: 8425 39 000 9 – «тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - лебедки и кабестаны: -- прочие: ---; прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости товара.

20.01.2015 на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни была подана таможенная декларация № 10609030/200115/0000143 (далее – ТД143), на товар – «лебедка механическая 0,8т., 3,2т. с канатом 20м., предназначена для перемещения грузов при строительно-монтажных, погрузочных работах, изготовитель: TonglingShendiaoMachineryImport&ExportCo.Ltd., модель: ZNL» (далее – товар по ТД143).

В графе 33 ТД143 в отношении товара был указан классификационный код ТН ВЭД: 8425 39 000 9 – «тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - лебедки и кабестаны: -- прочие: ---; прочие: ---- прочие», ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости товара.

В результате проверки сведений о товарах, проведенной таможенным органом, таможенный орган пришел к выводу о том, что в ТД (4115, 4538, 4954, 143) обществом указан неверный код ТН ВЭД.

В ходе проверки сведений о товарах таможенным органом были получены заключения экспертов от 21.11.2014 № 20142274, от 31.12.2014 № 20142628 (по ТД4115), от 08.12.2014 № 20142419, от 31.12.2014 № 20142628 (по ТД4538), от 23.12.2014 №20142589, от 06.03.2015 № 003760 (по ТД4954), от 20.02.2015 № 002327 (по ТД143) в которых были сделаны следующие выводы:

-товар по ТД4115, 4538, 4954 идентифицируется, как механизм тяговый монтажный, состоящий из стального корпуса, выполненного из двух половин, соединенных между собой болтами, тягового механизма, рычагов переднего и обратного хода, оттяжки для заправки каната (открывает сжимы тягового механизма), ручки для удобства переноса, каната с крюком, съемной трубчатой рукояти (для увеличения усилия на рычагах), в конструкции механизмов тяговых монтажных барабан либо звездочка для навивания каната либо цепи отсутствуют, система шкивов отсутствует;

-товар по ТД4115, 4538, 4954 не является лебедкой, состоящей из горизонтально расположенного барабана, на который наматывается трос, храпового механизма ручного или электрического привода;

-товар по ТД143 идентифицируется, как механизм тяговый монтажный, состоящий из стального корпуса, выполненного из двух половин, соединенных между собой болтами, тягового механизма, рычагов переднего и обратного хода, оттяжки для заправки каната (открывает сжимы тягового механизма), ручки для удобства переноса, каната с крюком, съемной трубчатой рукояти (для увеличения усилия на рычагах);

- товар по ТД143 не является лебедкой, состоящей из горизонтально расположенного барабана, на который наматывается трос, храпового механизма ручного или электрического привода.

В качестве доказательств подтверждающих основания заявленных требований заявителем представлена техническая документация (руководство по эксплуатации, паспорт, техническое описание), заключение эксперта от 16.12.2014 № 148-02-00770, внешнеторговый контракт от 11.06.2014 № 10, коммерческий инвойс от 15.08.2014 №FP055, от 23.09.2014 № FP057, внешнеторговый контракт от 17.04.2014 № 1, коммерческий инвойс от 15.10.2014 № СВ140909, внешнеторговый контракт от 19.05.2014 № 7, коммерческий инвойс от 11.12.2014 № ТМЕЕ14D0300, сертификат соответствия от 22.03.2012 № C-CZ.АГ83.В00651, сертификат соответствия от 01.04.2015 № РОСС CZ.АВ51.Н00916, данные информации сайта общества в сети Интернет. В соответствии с вышеуказанными документами товар по ТД 4115, 4538, 4954, 143 классифицирован заявителем как «лебедка механическая, сконструирована для ручного поднимания, опускания и волочения грузов в любых направлениях, для спуска грузов, натяжки, растяжки».

В соответствии с оспариваемыми решениями таможенным органом товар был классифицирован по коду - 8425 19 000 9 ТН ВЭД, с указанием сведений о товаре, необходимых для классификации: механизм тяговый монтажный, не является лебедкой, состоящей из горизонтально расположенного барабана, на который наматывается трос, храпового механизма ручного или электрического привода.

Не согласившись с решениями по классификации товара по ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) от 12.03.2015 № РКТ-10609000-15/000039, от 13.03.2015 № РКТ-10609000-15/000041, от 16.03.2015 №РКТ-10609030-15/000019, от 20.03.2015 № РКТ-10609030-15/000022 ООО ПКФ «СТРОП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, пришел к выводу об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (часть 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (часть 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров (часть 3); коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (часть 4); в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров (часть 7).

Согласно Единому таможенному тарифу Таможенного союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, классификация товаров ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации).

Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (пункт 6 Правил интерпретации).

Разделом 3 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 года № 522 (далее - Положение), определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 года № 851 рекомендовано применять Пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - Пояснения), в которых разъясняется содержание позиций, терминов и иной информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД должен основываться на оценке признаков декларируемого товара, его объективных характеристиках и свойствах.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Согласно правилу 4 Правил, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Судом первой инстанции установлено, товар в соответствии с оспариваемыми решениями был классифицирован по коду - 8425 19 000 9 ТН ВЭД, согласно ТН ВЭД в указанной подсубпозиции классифицируются: «тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников; лебедки и кабестаны; домкраты: - тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств): -- прочие: ---; прочие: ---- прочие».

В соответствии с Пояснениями к Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4) (далее – Пояснения к ТН ВЭД), подъемные тали и подъемники, включаемые в товарную позицию 8425, состоят из более или менее сложных систем шкивов и тросов, цепей, канатов и т.п., разработанных для облегчения механического подъема грузов (например, путем использования шкивов разного диаметра, зубчатых колес, редукторов).

Как было установлено в сходе судебного разбирательства товар в своем составе не содержит элементов систем шкивов, зубчатых колес, редукторов, при этом таможенным органом не обоснована возможность идентификации товара в подсубпозиции 8425 19 000 9 ТН ВЭД исходя из его конструктивных составляющих как подъемника применительно к вышеуказанным Пояснениям ТН ВЭД.

Доводы таможенного органа о том, что применительно к Пояснениям ТН ВЭД товар не может быть классифицирован в подсубпозиции 8425 39 000 9 ТН ВЭД (в составе товара отсутствуют элементы - горизонтально расположенный барабан, на который наматывается трос, храпового механизма, ручного или электрического привода), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как было указано выше, суд при разрешении спора проверяет правильность классификации товара таможенным органом, а не заявителем, при этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений возложена на таможенный орган.

Вместе с тем, судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что безусловных доказательств, подтверждающих правомерность выводов таможенного органа, при классификации им спорного товара в подсубпозиции 8425 19 000 9 ТН ВЭД, изложенных в оспариваемых решениях, таможенным органом в порядке части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию общества о классификации товара по коду 8425 39 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию таможенного органа, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, однако несогласие с оценок имеющихся в деле доказательствами само по себе, в отсутствие доказательств, опровергающих правильность выводов суда, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаНовосибирской области от 15 октября 2015 года по делу № А45-9195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2