Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (№ 07АП-11992/2021) на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6743/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж», г. Барнаул, к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово, к муниципальному образованию Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово, о взыскании в солидарном порядке 4 048 456 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - краевого государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Алтайского края», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», г. Москва, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края, с. Завьялово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Спецстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Комитету по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – Комитет), к муниципальному образованию Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 4 048 456 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также исчисленных на данную сумму по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в действиях ООО СМУ «Спецстроймонтаж» признак систематичности отсутствует; считает, что вывод суда о том, что на момент подачи заявки по аукциону ответчика №0817200000321001330, OOО СМУ «Спецстроймонтаж» уже достоверно знало, что договор субподряда не является документом, подтверждающим опыт выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела; указывает, что истцом было доказано, что он имел основания считать, что в Алтайском крае в закупках, проводимых КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края», допускается представлять в качестве подтверждения опыта договоры субподряда, которые были приложены к заявке по закупке №0817200000321001330; судом вообще не исследован вопрос о систематичности поведения ООО СМУ «Спецстроймонтаж»; полагает, что не мог быть положен в основу судебного акта довод суда об отказе от иска по делу А03-4094/2021, А03-2978/2021.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом была подана заявка на участие в аукционе на право заключения контракта, однако ответчиком она была признана не соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе. По причине того, что это была третья заявка, не соответствующая требованиям в течение одного квартала, сумма обеспечения заявки была заблокирована, платежным поручением от 29.04.2021 денежные средства были перечислены в пользу ответчиков.

Истец указывая на свою добросовестность, и на то, что в момент подачи второй и третьей заявок ему не было известно о том, что предыдущие являлись не соответствующими требованиям аукционной документации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском, также ссылаясь на то, что в данном случае отсутствует признак систематичности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке.

В части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Согласно части 14 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона блокирование денежных средств в целях обеспечения заявки на участие в таких электронных процедурах на специальном счете участника закупки прекращается банком в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с частью 2 статьи 24.1. Закона о контрактной системе, на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, в случаях, предусмотренных статьей 44 Закона о контрактной системе, и в порядке, определенном в соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что в первом квартале 2021 года заказчиками по результатам проведения электронных аукционов три вторые части заявок ООО СМУ «Спецстроймонтаж» были отклонены.

Так, 25.02.2021 протоколом рассмотрения вторых частей заявок по электронному аукциону №0851200000621000291 (решение государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы») заявка ООО СМУ «Спецстроймонтаж» была отклонена в соответствии с п. 1, 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих опыт выполнения работ (предоставлен договор субподряда).

03.03.2021 протоколом рассмотрения вторых частей заявок по электронному аукциону №0817200000321001258 (заказчик Министерство строительства и жилищнокоммунального хозяйства Алтайского края) заявка ООО СМУ «Спецстроймонтаж» была отклонена в соответствии с п. 1 ч. 6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи заявки по аукциону ответчика по настоящему делу (01.03.2021), OOО СМУ «Спецстроймонтаж» уже достоверно знало, что договор субподряда не является документом подтверждающим опыт выполнения работ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, однако вновь предоставило данные документы (договор субподряда) в качестве подтверждения опыта выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Согласно части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона блокирование денежных средств в целях обеспечения заявки на участие в таких электронных процедурах на специальном счете участника закупки прекращается банком в соответствии с требованиями, установленными в соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, в случаях, предусмотренных статьей 44 Закона о контрактной системе, и в порядке, определенном в соответствии с частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 24 статьи 44 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе в течение одного рабочего дня с даты размещения на электронной площадке указанного в ч. 12 ст. 54.7, ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки (за исключением участника закупки, указанного в части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ), заявка которого признана не соответствующей требованиям документации о закупке. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации прекращает осуществленное в соответствии с частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе блокирование денежных средств на специальном счете такого участника закупки в размере обеспечения заявки на участие в закупке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что блокирование и возврат денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения заявки, не относятся к компетенции Заказчика. Блокирование и возврат денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения заявки, осуществляются соответствующим банком на основании полученной от оператора электронной площадки информации.

Кроме того, срок между подачей заявок законом не урегулирован, поэтому право на применение предусмотренной санкции возникает и в случае, если третья заявка была подана одновременно с двумя предыдущими, и оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, неоднократности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, в данном случае в бюджет муниципального образования Завьяловского района Алтайского края.

В соответствии с инкассовым поручением № 381442 от 29.04.2021 денежные средства, списанные оператором электронной площадки, были переведены в Комитет по экономическому анализу, прогнозированию и управлению муниципальным имуществом Администрации Завьяловского района Алтайского края на невыясненные поступления. В связи с тем, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Завьяловского района Алтайского края является администратором доходов районного бюджета, было произведено уточнение вида и принадлежности платежа за №14 от 17.05.2021 через Управление Федерального казначейства на прочие неналоговые доходы по КБК 09211705050050000180 в сумме 4 048 456,27 рублей.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на судебную практику, не подлежащую применению, является несостоятельной, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были оценены представленные в материалы дела доказательства, подлежит отклонению за необоснованностью. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		М.А. Фертиков
Судьи		Е.В. Афанасьева
		О.Ю. Киреева