Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года по делу №А27-7667/2015

по заявлению ФИО1, г. Анжеро-Судженск

к отделу судебных приставов по г. Анжеро-Судженску (судебный пристав-исполнитель ФИО2), г. Анжеро-Судженск

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром», п. Плотниково

лицо, привлеченное к участию в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014.

Решением от 16.10.2015 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от 28.10.2014 о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №36121/14/42001-ИП.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, как не имеющих правовых оснований.

По мнению апеллянта, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. почтовое уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства вернулось с отметкой о том, что получено адресатом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №004709612 от 23.07.2014, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда при ООО «Арбитр» от 17.04.2014 по делу №01-02/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2012 года в размере 80 130 917, 19 рублей, судебный пристав 18.08.2014 возбудил исполнительное производство № 36121/14/42001-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществу был установлен 5-дневный срок.

В связи с неисполнением должником в предоставленный для добровольного исполнения пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав вынес постановление от 28.10.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5622044,20 рублей (7% от подлежащей взысканию суммы).

Заявитель оспорил данное постановление в арбитражный суд, полагая, что постановление судебного пристава незаконно и нарушает его права.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора без надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При этом положения части 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О, согласно которым при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с оценкой фактических обстоятельств дела суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов№ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Ввиду изложенного, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-гражданина по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве регламентирован главой 4 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что копия постановления судебного пристава от 18.08.2014 о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 заказным письмом №65247077030722 по адресу: 652470, <...>.

Согласно ответу на запрос Анжеро-Судженского почтамта от 08.09.2015 № 27.60.22-40Г заказное письмо №65247077030722, адресованное: 652470, <...> ФИО1 вручено 23.08.2014 ФИО3 по предъявлению паспорта.

Из материалов дела усматривается, указанные в ответе на запрос паспортные данные принадлежат ФИО4 (супруге должника).

Оценив представленные в материалы доказательства с соблюдением норм процессуального права (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что корреспонденция получена 23.08.2014 не ФИО1, а иным лицом, ФИО4 в силу закона или по доверенности представителем ФИО1 не является, графы уведомления о вручении «лично», «по доверенности» не содержат соответствующих отметок, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника (<...>), составлен акт совершения исполнительных действий от 25.08.2015 (л.д. 67 т. 1), в котором указано, что ФИО1 по данному адресу не проживает, дом закрыт, место жительства должника не известно, в связи с чем пришел к выводу о вручении почтовой корреспонденция неуполномоченному на ее получение лицу.

Доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2014, т.к. почтовое уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства вернулось с отметкой о том, что получено адресатом, отклоняются, поскольку свидетельствуют о формальном подходе к исполнению судебным приставом своих обязанностей.

Уведомление или иные доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о получении ФИО1 постановления от 18.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 36121/14/42001-ИП, в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель должен проверять, получил ли должник постановление о возбуждении исполнительного производства, так как статья 112 Закона № 229-ФЗ возлагает на судебного пристава обязанность убедиться в получении должником направленного постановления. Должник отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом при совершении исполнительских действий 25.08.2015 не установлен факт проживания ФИО1 по адресу 652470, <...>, равно как и совместно с ФИО4

Кроме того, уведомление о вручении письма № 65247077030722 адресату, представленное в материалы дела не подтверждает правомерность доводов судебного пристава-исполнителя, поскольку содержит лишь подпись неустановленного лица, без расшифровки фамилии, имени, отчества, получившего почтовую корреспонденцию лица, адресованную ФИО1

Из имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно с достоверностью установить кем конкретно было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014, поскольку орган почтовой связи предоставил информацию о получении почтовой корреспонденции лицом ФИО3 по предъявлению паспорта при этом в извещении содержатся паспортные данные ФИО4, а почтовое уведомление № 65247077030722, равно как и извещение № 70233 не содержат расшифровку фамилии имени, отчества получателя корреспоненции.

Доказательства, безусловно подтверждающие информирование должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 27 Закона № 229-ФЗ если лицо, доставляющее извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то извещение вручается кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия и в этом случае адресат считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на часть 2 статьи 27 Закона № 229-ФЗ правомерно отклонена судом, поскольку данная норма не применима в данном случае, так как относится к тем случаям, когда копия постановления о возбуждении исполнительного производства была доставлена лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил доставить данную корреспонденцию; в данном случае, копия постановления была направлена почтой, помимо этого, указанной нормой установлен порядок вручения повесток и извещений об уведомлении в совершении исполнительных действий, а не копий постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не был извещен о возбуждении исполнительного производства; ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава, содержащихся в спорном постановлении, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Кроме этого, судом правомерно учтено, что с копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014 ФИО1 был ознакомлен 11.11.2014, тогда как постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора (28.10.2014) было вынесено до того, как ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об имеющемся возбуждении в его отношении исполнительного производства, а также неуказание в оспариваемом постановлении на солидарность взыскания исполнительского сбора нарушает права должника, поскольку означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительному документе (часть 3.1 статьи 112 Закона № 229).

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения должником постановления от 18.08.2014 о возбуждении исполнительного производства № 36121/14/42001-ИП, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применение к заявителю юридической ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований пристава в добровольном порядке в установленный срок, является неправомерным, так как возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок заявителю представлена не была.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства (статье 112 Закона №229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2015 года по делу №А27-7667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО5