Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампир» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 г. по делу № А27-19830/2016 (судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ампир» (город Ижевск, Удмуртская Республика, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр КВЭЛ» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 87 932 руб. 49 коп. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее – истец, ООО «Ампир») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр КВЭЛ» (далее – ответчик, ООО «Сервисный Центр КВЭЛ») о взыскании 87 932 руб. 49 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в пользу ООО «Ампир» убытки в полном объеме в размере 87 932 руб. 49 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, в результате необоснованного отказа ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в проведении гарантийного ремонта товара, нарушении срока ремонта удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ампир» 87 932 руб. 49 коп. Указанная сумма является прямыми убытками (реальным ущербом) истца, возникшими вследствие и после отказа ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в проведении гарантийного ремонта товара, принадлежащего ФИО1

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда – оставить без изменения.

Более подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2013 ФИО1 по договору розничной купли-продажи с ООО «Ампир» приобретена электроплита «Hansa FCCW58226».

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков в товаре покупатель в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 обратился к ООО «Ампир» с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Кемерово от 23.07.2015 по делу № 11-91/2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Ампир» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 20 666 руб., расходы на доставку товара – 250 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб., пеня – 31 205 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 29 310 руб. 83 коп., всего 87 932 руб. 49 коп.

Апелляционное определение вступило в законную силу, исполнено ООО «Ампир» в полном объеме платежным поручением № 543 от 22.10.2015 в размере 87 932 руб. 49 коп. в рамках исполнительного производства № 49877/15/42034-ИП.

Полагая, что основанием для возникновения обязанности по выплате ФИО1 денежных средств в размере 87 932 руб. 49 коп. послужило необоснованное уклонение ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» от проведения гарантийного ремонта, ООО «Ампир» в адрес ответчика 13.01.2016 направило претензию о возмещении убытков.

В ответе на претензию (исх. № 3 от 22.01.2016) ООО «Сервисный Центр КВЭЛ», ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения указанных убытков, в удовлетворении данного требования отказало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков; нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Кемерово от 23.07.2015 по делу № 11-91/2015 установлены факты обращения ФИО1 к ООО «Ампир» 18.09.2014 и 22.11.2014 с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В своем ответе на претензию от 18.09.2014 ООО «Ампир» рекомендовало ФИО1 обратиться в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

Претензия потребителя от 22.11.2014 оставлена ООО «Ампир» без ответа и удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции по делу № 11-91/2015 установлено, что обязательство по возврату денежных средств перед ФИО1 у ООО «Ампир» возникло ввиду продажи последним потребителю некачественного товара, имеющего производственный дефект, который в максимальный срок гарантийного ремонта не установлен.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку правоотношения в сфере розничной продажи товаров между ФИО1 и ООО «Ампир» регулируются Законом о защите прав потребителей, предоставляющим именно потребителю выбор способа восстановления своих нарушенных прав, которым ФИО1 и воспользовался, потребовав непосредственно от продавца возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, то сам по себе факт наличия или отсутствия отказа ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в проведении гарантийного ремонта не имеет для настоящего дела правового значения.

Кроме того, доказательств обращения потребителя ФИО1 за проведением гарантийного ремонта и соответствующих актов об отказе ООО «Сервисный Центр КВЭЛ» в гарантийном обслуживании истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, требования потребителя о возврате денежных средств заявлены потребителем именно ООО «Ампир» как продавцу некачественного товара, нарушившему условия договора купли-продажи. И в нарушение требований норм законодательства о защите прав потребителей после получения от потребителя уже повторной претензии от 22.11.2014, являясь продавцом товара, то есть лицом, обязанным урегулировать спорную ситуацию, ООО «Ампир» оставило претензию ФИО1 без ответа и удовлетворения.

Истец не забрал товар у покупателя; не выяснил, проводился ли гарантийный ремонт товара, имелся ли официальный отказ в проведении гарантийного ремонта потребителю уполномоченным сервисным центром.

Получив претензию ФИО1 от 22.11.2014, ООО «Ампир» не воспользовалось возможностью урегулировать конфликт с ним в досудебном порядке, не совершило тех необходимых и достаточных действий для предотвращения наступления для себя негативных последствий в виде ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Иного из материалов дела не следует.

Поскольку достаточных доказательств того, что убытки истца связаны исключительно с поведением ответчика, истцом представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возражения истца относительно выводов суда по существу спора надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном суде, не подкреплены. Истец не предпринимал мер, в том числе в суде апелляционной инстанции, по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Ампир» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2016 г. по делу № А27-19830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев