Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (№ 07АП-12019/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2018 года по делу № А67-2476/2018 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634041, <...>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050, <...>)

третьи лица:

1) Главная Инспекция государственного строительного надзора Томской области (634050, <...>),

2) прокуратура Советского района города Томска (634029, <...>),

о признании незаконным решения № 01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.05.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.02.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 04.12.2018, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 15.05.2018, удостоверение; ФИО6 по доверенности от 22.08.2018, удостоверение

от третьих лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Ясень-2010» (далее – заявитель, кооператив, ЖСК «Ясень-2010») обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения № 01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015 № RU70301000-071-С/15 многофункционального здания общественно-административного назначения со встроенно-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе-ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске, об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015 № RU70301000-071-С/15 на основании откорректированной проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главная Инспекция государственного строительного надзора Томской области и прокуратура Советского района города Томска.

Решением суда от 01.11.2018 решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015, проверенное на соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, признано незаконным и отменено. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010». С Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ясень-2010» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - в пункте 5 таблицы 3 Постановления администрации Города Томска от 19.06.2012 № 670 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)» установлена обязанность предоставления заявителем откорректированной проектной документации, в случае если изменение вносится в связи с корректировкой проектной документации, при этом департаментом при рассмотрении проектной документации установлено, что ее состав не соответствовал требованиям Постановления Правительства РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заявителем не представлены отчетные данные по инженерным изысканиям, техническое задание, задание на проектирование, документы о проведении обследования построенной части здания; - минимальная площадь озеленения в границах земельного участка: г. Томск, пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37 в откорректированной проектной документации не соответствует нормативу, установленному пунктом 7.4 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89; - предусмотренное проектом количество машино-мест менее нормативного, предусмотренного Постановлением Мэра города Томска от 28.09.2007 № 602 «О временных нормах расчета размера автомобильных стоянок на территории муниципального образования «Город Томск», при расчете автостоянок заявителем не учтены офисные помещения, при расчете автостоянок необходимо руководствоваться нормативными актами, действовавшими на момент утверждения ГПЗУ, то есть на 29.03.2012; - ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 301-ПЭК15, № А65-4542/2014, иную судебную практику и полагает, что никаких объективных причин, которые вызвали внесение изменений в проектную документацию в виде увеличения этажности объекта суд первой инстанции не установил, в представленном откорректированном проекте не содержится обоснование объективных причин, не зависящих от воли застройщика, послуживших основанием отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации; - заявитель осуществлял строительство без надлежащего разрешения на строительство, то есть осуществил самовольную надстройку этажей, заявитель не предпринимал соответствующие меры для получения разрешения на внесение изменений в разрешение на строительство до начала и в период строительства, заявитель обратился в департамент после возведения постройки, застройщиком возводятся жилые помещения-квартиры; - считает безосновательным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; - указывает об отсутствии конструктивной надежности здания; - решение суда по настоящему делу повлияет на права членов кооператива по получение помещений, в связи с чем департамент заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех членов ЖСК «Ясень-2010», а также других лиц (при уступке права (требования) по соглашениям, истребовать у ЖСК «Ясень-2010» сведения о всех членах ЖСК «Ясень-2010», копии соглашений на участие в строительстве помещений, копии договоров об уступке права (требования) по соглашениям на участие в строительстве.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, возражения против ходатайства о назначении экспертизы, возражения против ходатайства о привлечении третьих лиц.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей прокуратуры.

21.01.2019 в суд от департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе.

22.01.2019 в суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В суд от апеллянта поступили дополнительные пояснения, возражения на ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов и ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

В суд от заявителя поступили ходатайство о приобщении документа, возражения на дополнения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения.

Определением апелляционного суда от 24.01.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 18.02.2019, определением от 18.02.2019 - на 14.03.2019.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали ранее заявленные ходатайства, доводы апелляционной жалобы, дополнений, на вопросы суда уточнили просительную часть апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, дополнительных пояснений, отзыва, возражений, пояснений, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 между администрацией г. Томска и ЖСК «Ясень-2010» подписано соглашение (далее - соглашение), условиями которого выступила совместная деятельность администрации г. Томска и кооператива, направленная на застройку и благоустройство территории по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37.

С учетом соглашения, постановлением администрации г. Томска № 1004-з от 22.06.2011 ЖСК «Ясень-2010» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе – ул. Красноармейская, 35-37 для архитектурно-строительного проектирования и строительства многофункционального делового и обслуживающего здания.

23.06.2011 между МО «Город Томск» и ЖСК «Ясень-2010» заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-19246, зарегистрированный в Управлении Росреестра по ТО 14.07.2011.

23.03.2012 в отношении указанного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска утвержден градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) № RU70321000-0000000000002595.

Проектная документация на объект Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе - ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске, изготовлена в 2014-2015 годах.

По указанной проектной документации выдано положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «СтройЭкспертБюро».

03.04.2015 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска выдано разрешение на строительство объекта № RU 70301000-071-С/15.

31.01.2018 в связи с корректировкой проектной документации ЖСК «Ясень-2010» обратился в департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство объекта (вх. № 79/18).

Решением, выраженным письмом от 09.02.2018 № 01-01-19/760, департамент отказал заявителю во внесении изменений в разрешение на строительство с указанием следующих причин: - отсутствие в откорректированном проекте обоснования объективных причин, послуживших основанием для отклонения параметров объекта капительного строительства от проектной документации; - внесение в проект изменений, которые затрагивают конструктивные элементы здания, влияют на безопасность; - изменение технико-экономических показателей; - представление неполного пакета документов; - предусмотренное проектом количество машино-мест менее нормативного; - минимальная площадь озеленения не соответствует нормативному.

Полагая, что решение департамента об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска № 01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.04.2015 не соответствует требованиям градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы ЖСК «Ясень-2010», что свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрены условия внесения изменений в разрешение на строительство (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 указанной статьи.

Предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Так, частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ООО «СтройЭкспертБюро» № 4-1-1-0024-14 и № 70-2-1-2-0057-17 экспертизы проектной документации (ПБД), ведется в соответствии с разделом 6 ПД – 066-13-ПОС (проект организации строительства). Принятые проектные решения раздела ПОС соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ), СНиП 12-01-2004 и СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» ППР 12 «Правила противопожарного режима в РФ» от 25.04.2012 № 390-ФЗ, СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства», о чем указано на стр. 52 экспертизы от 27.10.2014 № 4-1-1-0024-14.

Согласно откорректированной проектной документации (ПД 01-17), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «СтройЭкспертБюро» от 12.09.2017 № 70-2-1-2-0057-17, объект имеет следующие характеристики: - количество этажей 9-13-16; - количество секций 3; - площадь застройки 2968,74 м², - строительный объем 60482,52,66 м³, - общая площадь помещений 15017,17 м², в том числе: общая площадь гостиничных номеров 6358,23 м², общая площадь торгово-офисных помещений 1745,54 м², общая площадь автостоянки 1850,2 м², общее количество гостиничных номеров 109, количество машиномест 54, количество машиномест на открытой автостоянке 13.

Проектная документация «Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроенно-пристроенными автостоянками по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37. Корректировка» соответствует установленным требованиям (стр. 23 заключения от 12.09.2017).

Техническая часть проектной документации соответствует требованиям к содержанию проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 ГрК РФ.

Принятые проектные решения при корректировке раздела «Архитектурные решения» соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ, СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения», СП 51.13330.2011 «Защита от шума», СП 17.13330.2011 «Кровли».2011, СП 29.13330.2011 «Полы», СП 52.133330.2011 «Естественное и искусственное освещение», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Принятые проектные решения при корректировке раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ, СП 20.13330 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 16.13330.2011 «СНиП II-23-81* «Стальные конструкции», СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции».

Принятые проектные решения при корректировке других разделов проектной документации также соответствуют нормативным требованиям, о чем указано на стр. 22-24 заключения от 12.09.2017 в разделе 4 «Выводы по результатам рассмотрения».

По мнению апеллянта, в пункте 5 таблицы 3 Постановления администрации Города Томска от 19.06.2012 № 670 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)» (далее – Административный регламент) установлена обязанность предоставления заявителем откорректированной проектной документации, в случае если изменение вносится в связи с корректировкой проектной документации, при этом департаментом при рассмотрении проектной документации установлено, что ее состав не соответствовал требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», заявителем не представлены отчетные данные по инженерным изысканиям, техническое задание, задание на проектирование, документы о проведении обследования построенной части здания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как указывалось выше, на спорный объект департаментом выдано разрешение на строительство.

Порядок внесения изменений в разрешение для строительства определен Административным регламентом, согласно приложению № 3 таблицы № 3 (пункт 5 таблицы) которого определены документы, необходимые для внесения изменений в разрешение для строительства для целей внесения изменений в разрешения на строительство - откорректированная проектная документация, при этом Административным регламентом прямо не определен состав указанной документации, указано только на ее откорректированность. Кроме того пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не предусмотрено обязанности застройщика по повторному предоставлению всего комплекта проектной документации с заявлением о внесение изменений в разрешение на строительство.

В данном случае согласно положительному заключению экспертизы ООО «СтройЭкспертБюро» откорректированной проектной документации по объекту: «Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроенно-пристроенными автостоянками по пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37. Корректировка» от 12.09.2017 № 70-2-1-2-0057-17 предметом экспертизы являлись 7 разделов проектной документации.

Указанные разделы, откорректированные по ним документы, а также положительное заключение экспертизы откорректированной проектной документации, переданы заявителем с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, при этом другие разделы проектной документации, как и иные документы, ранее представленные заявителем для получения разрешения на строительство объекта, не претерпели изменений, что департаментом не оспорено в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ и не опровергнуто соответствующими доказательствами в силу статьи 65 АПК РФ, в связи с чем неизмененные разделы правомерно не представлялись кооперативом повторно в департамент. Кроме того департамент на данной стадии не запрашивал у кооператива какие-либо документы, на их недостаточность для выводов по существу заявления не ссылался.

Апелляционный суд учитывает, что документы о проведении обследования построенной части здания не могут быть отнесены к исходно-разрешительным, в связи с чем не относятся к составу проектной документации.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Апеллянт в жалобе указывает, что минимальная площадь озеленения в границах земельного участка: г. Томск, пр. Фрунзе – ул. Красноармейской, 35-37 в откорректированной проектной документации не соответствует нормативу, установленному пунктом 7.4 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

Вместе с тем согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешенийпроводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана.

Как указывалось выше, 29.03.2012 кооперативу выдан ГПЗУ № RU 70321000-0000000000002595, утвержденный приказом № 164 от 23.03.2012. Земельный участок расположен в зоне ОЖ - зона общественно-жилого назначения. Пунктом 2.2.2 ГПЗУ предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений не установлена. Информация о нормативах по автостоянкам, озеленению в ГПЗУ отсутствует.

На дату выдачи ГПЗУ действовали местные нормативы градостроительного проектирования МО «Город Томск», постановление администрации города Томска № 37 от 24.01.2011, в которых процент озеленения для территорий многофункциональных, административных и деловых объектов не установлен.

Кроме того в пункте 7.4 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 определен процент озеленения для территорий многоквартирной жилой застройки от площади квартала. Для многофункциональных, административных и деловых объектов таковой норматив не установлен (ПД 01-17 ПЗ).

Также апеллянт полагает, что предусмотренное проектом количество машино-мест менее нормативного, предусмотренного Постановлением Мэра города Томска от 28.09.2007 № 602 «О временных нормах расчета размера автомобильных стоянок на территории муниципального образования «Город Томск», при расчете автостоянок заявителем не учтены офисные помещения, при расчете автостоянок необходимо руководствоваться нормативными актами, действовавшими на момент утверждения ГПЗУ, то есть на 29.03.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку соответствие принятых проектных решений, установленным нормативным требованиям по количеству парковочных мест было предметом экспертного исследования, при этом экспертное заключение ООО «СтройЭкспертБюро» является положительным.

Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

Вместе с тем департамент в порядке статьи 65 АПК РФ положительное заключение экспертизы ООО «СтройЭкспертБюро» от 12.09.2017 № 70-2-1-2-0057-17 не опроверг, достаточных доказательств в опровержение результатов заключения не представил. При этом представленное положительное заключение экспертизы не оспорено кем-либо и не отменено в установленном законом порядке.

Кроме того Постановление Мэра города Томска от 28.09.2007 № 602 «О временных нормах расчета размера автомобильных стоянок на территории муниципального образования «Город Томск» утратило силу с 21 марта 2013 года в связи с изданием Постановления администрации Города Томска от 21.03.2013 № 255, при этом перерасчет количества парковочных мест при корректировке проектной документации произведен с учетом требований Постановления Администрации Томской области от 11.12.2013 № 530а «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Томской области «Стоянки автомобилей», расчет проверен на соответствие нормативам в рамках произведенной экспертизы проектной документации.

Апеллянт в жалобе ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 301-ПЭК15, А65-4542/2014, иную судебную практику и полагает, что никаких объективных причин, которые вызвали внесение изменений в проектную документацию в виде увеличения этажности объекта, суд первой инстанции не установил, в представленном откорректированном проекте не содержится обоснование объективных причин, не зависящих от воли застройщика, послуживших основанием отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Как указывалось выше, частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что объективными причинами для внесения застройщиком изменений в проектную документацию явились: выполнение свайного поля в соответствии с результатами натурных испытаний, проектной документацией (стадия «РД») с применением свай с меньшим армированием, изменение конструкции монолитных железобетонных рам в осях 3-4, изменение первоначального проектного архитектурного и конструктивного решения многофункционального здания в части переменной этажности объекта в осях 3-6, а также необходимость компенсации необоснованных затрат по расселению многоквартирных домов, расположенных за пределами границ земельного участка, предоставленного для строительства, в соответствии с соглашением от 31.05.2011.

Поскольку в процессе производства строительных работ возникла необходимость внесения изменений в принятые изначально проектные решения, то в установленном порядке произведена корректировка проектной документации и получено положительное экспертизы проектной документации ООО «СтройЭкспертБюро» от 12.09.2017 № 70-2-1-2-0057-17 по объекту экспертизы: «Многофункциональное здание общественно-административного назначения со встроено-пристроенной автостоянкой по пр. Фрунзе - ул. Красноармейской, 35-37 в г. Томске. Корректировка».

Доводы департамента о том, что заявитель осуществлял строительство без надлежащего разрешения на строительство, то есть осуществил самовольную надстройку этажей, а также не предпринимал соответствующие меры для получения разрешения на внесение изменений в разрешение на строительство до начала и в период строительства, обратился в департамент только после возведения постройки, а также то, что застройщиком возводятся жилые помещения-квартиры, не принимаются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора – решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, и могут выступать самостоятельным предметом оспаривания при наличии оснований.

Кроме того указанные уже в ходе рассмотрения дела в суде департаментом обстоятельства, как следует из оспариваемого письма № 01-01-19/760 от 09.02.2018, не являлись самостоятельными основаниями для отказа заявителю во внесении изменений в разрешение на строительство. В свою очередь, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о признании недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, нарушающих права и законные интересы лиц. С учетом изложенного, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом или лицом, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

При таких обстоятельствах, департамент не вправе ссылаться на данные основания в качестве самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Довод апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению судебной коллегией.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось департаментом, на разрешение эксперта заинтересованное лицо просило поставить следующий вопрос: дана ли в положительном заключении экспертизы № 70-2-1-2-0057-17 от 12.09.2017 оценка соответствия уже возведенной на момент проведения части объекта откорректированной проектной документации, а также достаточности несущей способности фундамента ограждающих конструкций возведенной части здания секции в осях 3-4 для возведения дополнительных 4-х этажей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку градостроительное законодательство не предусматривает возможности оспаривания отдельных выводов экспертного заключения, без оспаривания всего заключения в целом, равно как и не предусматривает возможности разъяснения/рецензии отдельных ее положения лицами, которые не принимали участия в ее проведении в качестве экспертов. Кроме того Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установлено, что обязательная оценка здания в процессе его строительства на соответствие требованиям закона и проектной документации осуществляется исключительно в форме государственного строительного надзора.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение ООО «СтройЭкспертБюро» от 12.09.2017 № 70-2-1-2-0057-17 соответствует нормативным требованиям, установленным в Приказе Минстроя РФ от 09.12.2015 № 887/пр, и не содержит неясностей. Возражения департамента свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 82 АПК РФ, не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

По мнению апелляционного суда, принимая во внимание предмет доказывания по делу и специфику рассматриваемого спора, в проведении экспертизы с вопросом, предложенным заинтересованным лицом, необходимости не усматривается. О проведении иной экспертизы в суде первой инстанции департамент не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заявляя аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, департамент скорректировал вопросы судебной экспертизы следующим образом:

1. Соответствовал ли объект по адресу: <...>, до корректировки проектной документации и увеличения этажности требованиям к инсоляции по отношению к близлежащим зданиям.

2. По отношению к каким близлежащим зданиям ухудшается (улучшается) инсоляция при увеличении количества этажей в соответствии с корректировкой проектной документации.

Вместе с тем поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является оспариваемый отказ департамента во внесении изменений в разрешение на строительство № 01-01-19/760 от 09.02.2018, то рассмотрение вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство не предполагает проведение анализа фактического соответствия уже возведенной части здания установленным требованиям, как и не предполагает доказывания улучшения(ухудшения) инсоляции смежной застройки путем произведения измерений в натуре. Кроме того в заключении ООО «СтройЭкспертБюро» от 12.09.2017 № 70-2-1-2-0057-17 указано, что повышение этажности части здания не влияет на обеспечение нормативной продолжительности инсоляции существующих жилых зданий окружающей застройки.

Также подлежит отклонению довод департамента об отсутствии конструктивной надежности здания, так как по основаниям, изложенным выше, на данном этапе строительства проверять конструктивную надежность здания причин не имеется, при этом стадия внесения изменений в разрешение на строительство не предполагает исследование департаментом и, соответственно, судом соответствия возведенного кооперативом объекта строительства установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного департаментом ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

По мнению департамента, решение суда по настоящему делу повлияет на права членов кооператива, в связи с чем департамент заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех членов ЖСК «Ясень-2010», а также других лиц (при уступке права (требования) по соглашениям, а также ходатайствовал об истребовании у ЖСК «Ясень-2010» сведений обо всех членах ЖСК «Ясень-2010», копии соглашений на участие в строительстве помещений, копии договоров об уступке права (требования) по соглашениям на участие в строительстве, в судебном заседании представитель просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

На основании изложенного, с учетом того, что настоящий спор с заинтересованным лицом вытекает из публичных правоотношений, в которых физические лица (пайщики) субъектами правоотношений не являются, решение суда не будет являться основанием для возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей участников (пайщиков) ЖСК «Ясень-2010», доводы департамента о том, что решение суда по настоящему делу повлияет на права членов кооператива на получение помещений носят вероятностный характер, сами по себе не могут являться основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении членов ЖСК «Ясень-2010», а также других лиц (при уступке права (требования) по соглашениям судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях членов ЖСК «Ясень-2010», а также указанных им других лиц. При этом в рассматриваемом случае члены ЖСК «Ясень-2010», а также другие лица (при уступке права (требования) по соглашениям решением суда по настоящему делу не лишаются субъективных прав, на них не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать их стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства департамента о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех членов ЖСК «Ясень-2010», а также других лиц (при уступке права (требования) по соглашениям, как и в силу статей 41, 66, 159 АПР РФ также не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного департаментом ходатайства об истребовании в отношении указанных лиц дополнительных доказательств.

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для принятия оспариваемого отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений, дополнительных пояснений, отзыва, возражений, пояснений по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска отсутствовали основания для принятия решения № 01-01-19/760 от 09.02.2018 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство, в связи с чем оспариваемый отказ правомерно признан незаконным, как несоответствующий нормам законодательства и нарушающий права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересовзаявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

На основании статьи 108 АПК РФ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на депозитный счет апелляционного суда по платежному поручению от 19.02.2019 № 49878 перечислена денежная сумма в размере 150000 руб., причитающаяся выплате эксперту по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, принимая во внимание отказ апеллянту в удовлетворении заявленного ходатайства, находящиеся на депозитном счете Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150000 руб. подлежат возврату Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

Руководствуясь статьями 109, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2018 года по делу № А67-2476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150000 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.02.2019 № 49878.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. ФИО7

Судьи И.И. ФИО8

ФИО1