Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (№ 07АП-12034/2018(156)) на определение от 13.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (630099, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (105066, Москва город, улица Спартаковская, 5, 1, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании взаимосвязанных сделок договора купли-продажи № 7(7)-ВБ1 от 23.11.2017, акта о проведении взаимных расчетов от 23.11.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком» и ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области 08.04.2020 поступило заявление публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (далее – Банк, ПАО Банк «ТРАСТ») о признании о признании договора купли-продажи № 7 (7)-ВБ1 от 23.11.2017, актов о проведении взаимных расчетов от 23.11.2017 заключенных между ООО «Инвестком» и ФИО2, недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника- однокомнатной квартиры №7 (строительный), общей площадью 38,3 кв.м (фактической), расположенной на 2-м этаже жилого дома по адресу: <...>, и восстановления задолженности ООО «Инвестком» перед ФИО2 в размере 1 658 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – ООО ПТК «Стройинвест»).

Определением от 13.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.06.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного указано, что вывод суда о том, что договор и акт не являются самостоятельными сделками, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, сделка совершена при предпочтительном удовлетворении требований ФИО2 Цель причинения вреда кредиторам подтверждается материалами дела. Цепочка сделок является подозрительной. ФИО2 не могла не знать о финансовых трудностях должника. Судом не дана оценка основанию признания сделок недействительными, по статье 173.1 Гражданского кодекса Росинкой Федерации (далее – ГК РФ). ФИО2 знала о залоге Банка и приняла на себя риск, предусмотренный пунктом 1 статьи 353 ГК РФ.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу Банка просила определение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден – ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

17.11.2018 в газете «Коммерсантъ» № 212 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 28.02.2019 при рассмотрении дела о банкротстве должника – ООО «Инвестком» применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - «Банкротство застройщиков».

Решением суда от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66.

18.12.2012 между ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик) и ООО «ИнвестКом» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № ВБ 1-Н, предметом которого согласно договору явилось: строительство жилого дома № 1 с помещениями общественного назначения по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, расположенный на земельной участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 и передача участнику по акту приема-передачи объектов долевого строительства - жилых помещений.

20.04.2016 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 07/0017 от 25.09.2014, согласно которому ФИО4 передает, а ФИО5 принимает права, принадлежащие по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 07/0017 от 25.09.2014.

20.04.2016 между ООО «ИнвестКом» (участник), ООО ПТК «Стройинвест» (застройщик), ФИО5 и ФИО6 (правопреемники участника) заключено соглашение N 120/7-ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому участник с согласия застройщика, выраженного подписанием настоящего соглашения, передает, а правопреемники участника принимают в части одной квартиры обязанности участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве № ВБ1-Н от 18.12.2012, с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением (пункт 1 соглашения).

После выполнения правопреемником участника всех обязательств по настоящему соглашению и договору долевого участия в долевом строительстве застройщик становится обязанным передать в общую долевую собственность правопреемникам участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру № 7 (строительный), строительной площадью - 42,74 кв.м, общей площадью - 39,21 кв.м, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома № 1 с помещениями общественного назначения, I очереди строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанции, подземного гаража, автостоянки закрытого типа со встроенной насосной станцией, по строительному адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, улица Выборная, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:0022 (пункт 2 соглашения).

03.12.2016 между ФИО6 и ФИО5 заключен брак. После заключения брака ФИО5 присвоена фамилия - ФИО7.

После ввода дома в эксплуатацию застройщик, 01.06.2016 ООО «ИнвестКом» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.

В связи с регистрацией спорной квартиры за ООО «Инвестком», между ФИО5, ФИО6, застройщиком и ООО «Инвестком» подписаны следующие документы:

между ООО «Инвестком», ООО ПТК «Стройинвест», ФИО5, ФИО6 подписано соглашение от 29.05.2016 о расторжении соглашения;

между ООО «Инвестком» (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 7 (7)-ВБ1 от 23.11.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную квартиру № 7, общей площадью - 38,3 кв.м, жилой площадью 21,1 кв.м находящуюся на втором этаже жилого дома по адресу: <...>. Цена квартиры определена сторонами в размере 1 985 000 рублей (пункт 3 договора-купли-продажи). В подтверждение расчета покупателя за квартиру, продавец выдает справку об отсутствии задолженности (пункт 4 договора купли-продажи);

между ООО «Инвестком» и ФИО2 подписаны акты о проведении взаимных расчетов от 23.11.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 23.11.2017 и акт о проведении взаимных расчетов от 23.11.2017, являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, для признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.3., 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Договор купли-продажи, акт о проведении взаимных расчетов заключены - 23.11.2017, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данной ситуации оспариваемые договор купли-продажи, соглашения о зачете взаимных требований, не являются самостоятельными сделками, они были предложены ФИО2 к подписанию лишь в тех условиях, что должник недобросовестно зарегистрировал право собственности на квартиру, таким образом, сделкой, допускающей переход права собственности к ответчику, стала купли-продажа, поскольку ранее подписанное соглашение о передаче прав и обязанностей этой цели достигнуть уже не могло.

Из материалов дела следует, что квартира фактически оплачена в 2016 году, и передана заявителю после сдачи дома в эксплуатацию, следовательно правоотношения между ФИО2 и аффилированными лицами - ООО «Инвестком» и ООО ПТК «Стройинвест», возникли еще в 2016 года, в момент подписания соглашения о передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, передачи ФИО2 денежных средств в адрес аффилированных лиц, то есть 20.04.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены судом при рассмотрении заявления ФИО2 о признании права собственности на квартиру.

Заявляя требования о признании права собственности на квартиру, ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что между ней и аффилированными лицами - ООО «ИнвестКом» и ООО ПТК «Стройинвест» возникли отношения по долевому строительству спорной квартиры.

ФИО2 ссылалась на совокупность документов, подтверждающих возникновение указанных отношений - квитанцию к приходному кассовому ордеру № 122 от 25.09.2014 года; соглашение № 120/7-ВБ1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительства № ВБ 1-Н от 18.12.2012 от 20.04.2016; соглашение о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 07/0017 от 25.09.2014 от 20.04.2016; акт приема-передачи квартиры 20.04.2016; соглашение о расторжении соглашения № 120/7-ВБ1 от 20.04.2016 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВБ 1-Н от 18.12.2012 от 29.05.2016; дополнительное соглашение к соглашению от 20.04.2016 о передаче прав и обязанностей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа № 07/0017 от 25.09.2014 от 31.10.2016; договор купли-продажи № 7(7) - ВБ1 от 23.11.2017; акт о проведении взаимных расчетов 23.11.2017; справку об отсутствии задолженности за подписью генерального директора ООО «Инвестком» ФИО8 от 23.11.2017. А также на то, что квартира поступила в фактическое владение заявителя, она постоянно проживает в квартире с семьёй, оплачивает коммунальные платежи.

Требования ФИО2 о признании права собственности на квартиру основаны не только и не столько на обстоятельстве заключения договора купли-продажи, а на совокупности документов и обстоятельств, подтверждающих, что между ним и аффилированными лицами – ООО «ИнвестКом» и ООО ПТК «Стройинвест» возникли отношения по долевому строительству спорной квартиры.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного спора, суд пришел к выводу что указанная выше схема заключения договоров и соглашений была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по этой причине, соглашение не прошло процедуру государственной регистрации, однако, в нем в совокупности с условиями соглашения, согласованы все существенные условия договора участия в долевом строительстве.

Воля сторон соглашения была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Также было установлено, что застройщик и участник как на момент подписания договора, соглашения так и в настоящий момент принадлежат к одной группе юридических лиц: ООО ПТК «Стройинвест» - единственный учредитель ФИО8 с 09.04.2012. ООО «ИнвестКом» - с 25.06.2012 единственный учредитель и директор ФИО8, то есть вся схема привлечения денежных средств граждан была изначально продумана и реализована лицами из состава группы компаний ПТК-30.

То обстоятельство, что застройщиком не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного, за ФИО2 признано право собственности на квартиру № 7, признан отсутствующим (прекратившимся) залог Банка в отношении имущественных прав на квартиру.

При этом судом принимается во внимание, что подобное оформление отношений: договоры купли-продажи, акт о проведении взаиморасчетов аффилированные лица массово предлагали к подписанию гражданам уже после факта незаконной регистрации права собственности на квартиры за должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что правоотношения, возникшие между ФИО2 должником и застройщиком, не подпадают под период, указанный в пунктах статей 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, в течение которого сделка может быть признана недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что цепочка сделок является подозрительной, и ФИО2 не могла не знать о финансовых трудностях должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом обстоятельств установления между ФИО2 и должником отношений долевого строительства, в зоне ответственности и разумного контроля ФИО2 находилось только обстоятельство надлежащей оплаты прав за приобретаемое жилое помещение.

При этом данная обязанность ответчиком исполнена.

Обстоятельства неплатежеспособности, недостаточности имущества ФИО2 не знала и не должна была знать.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Исходя из изложенного, должник в первую очередь должен был оказать предпочтение в отношении удовлетворения требований ФИО2, как гражданина - участника долевого строительства, которому должны быть предоставлены дополнительные гарантии.

Доказательства, свидетельствующая о том, что ФИО2 имела цель причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно какая-либо еще, кроме удовлетворения базовой потребности в жилище, в материалы дела, не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО2 знала о залоге банка и приняла на себя риск сохранения залога, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 10 оспариваемого договора купли-продажи продавец – ООО «ИнвестКом» обязуется осуществить действия по снятию обременения (залога), указанного в пункте 9 настоящего договора не позднее II квартала 2018 года с момента подписания настоящего договора. Продавец обязуется подать заявление о переходе права собственности на квартиру на покупателя не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты внесения в Росреестр записи о снятии обременения, указанного в пункте 10 настоящего договора.

Таким образом, существование залога во времени ограничено.

В данном случае, жилой дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактически квартира передана, исходя из соглашения, заявителю было известно о наличии обременения (залога), заявитель, действуя добросовестно и разумно, исполняя принятые на себя обязательства, не знал и не мог знать о возможном неперечислении ООО «Инвестком» денежных средств банку, наличии каких-либо иных условий перехода к нему права собственности и снятия залога со спорного имущества, кроме предусмотренных соглашением о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, договором купли-продажи.

Являясь субъектом потребительской деятельности (правоотношения урегулированы нормами ФЗ «О защите прав потребителей»), гражданин не осознавал и не принимал на себя риск не прекращения залога при условии исполнения ими своей обязанности по оплате прав за квартиры.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Следовательно, гражданин имеет право на получение в собственность для проживания квартиры, не обремененной залогом.

Иное означало бы возложение на гражданина безвиновной ответственности, что противоречит основополагающим принципам российского гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка основанию признания сделок недействительными, по статье 173.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, в зоне разумных ожиданий ФИО2 как гражданина - участника долевого строительства, было полагать добросовестное исполнения должником возложенных по сделке обязанностей, в том числе снятии обременения.

Доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать, об отсутствии согласия Банка на заключение сделки, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи и акта о проведении взаимных расчетов, недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АП КРФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1