Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 03.1-15/22453 от 09.12.2016 года (сроком по 31.12.2017 года), ФИО3 по доверенности № 03.1-15/09624 от 21.06.2016 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Монтажэнергострой», г. Новокузнецк (№ 07АП-12039/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 ноября 2016 года по делу № А27-10181/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Монтажэнергострой», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОРГН 1114217002833, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 25 от 29.09.2015 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Монтажэнергострой» (далее по тексту – заявитель, ООО «СК «Монтажэнергострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 25 от 29.09.2015 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «СК «Монтажэнергострой» требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам с контрагентами налоговым органом не доказан, Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; суд первой инстанции при принятии судебного акт, ограничился анализом оспариваемого решения налогового органа, необоснованно отклонив доводы и возражения заявителя; выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (проведенная в отношении руководства Общества по инициативе Инспекции), опровергают в части выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении; доказательств тому, что договоры, заключенные с контрагентами, исполнялись, в материалах налоговой проверки достаточно; выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для смягчения ответственности налогоплательщика, не обоснованы.

Подробно доводы ООО «СК «Монтажэнергострой» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; доводы заявителя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Апеллянтом в качестве приложения к апелляционной жалобе представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2016 года, которое судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство об их приобщении.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный ООО «СК «Монтажэнергострой» документ к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Монтажэнергострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, результаты которой отражены в акте проверки от 20.07.2015 года № 22.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.09.2015 года № 25 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СК «Монтажэнергострой» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 016 010,60 руб.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 5 730 864 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 1 725 453,14 руб.

ООО «СК «Монтажэнергострой» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней, штрафа по налогу на прибыль и НДС.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 10.12.2015 года № 865 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.09.2015 года № 25 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений и утверждено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов и получения налоговых вычетов по НДС на стоимость поставленных ТМЦ, выполненных работ и получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов в результате отражения последним операций с ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

По взаимоотношениям со спорными контрагентами налогоплательщика судом первой инстанции установлено следующее.

В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест» и ООО «Сибирский регион» налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены: договоры субподряда (№ 3 от 03.07.2011 года с ООО «НК-Строй-Техно»; № 3-м/2012 от 23.03.2012 года с ООО «СибВест»; № 11 от 15.11.2012 года с ООО «Сибирский регион») с дополнительными соглашениями, договоры поставки (№ 87 от 31.03.2011 года с ООО «ТД Град»; № 5 от 17.10.2011 года с ООО «Альфа-Трейд»; № 2-П/2012 от 23.03.2012 года с ООО «СибВест»), счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты на списание материалов.

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы все документы от имени ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «СибВест», представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, подписаны не самими руководителями, а другими лицами.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «СибВест» и ООО «Сибирский регион» в адрес заявителя осуществляло поставку ТМЦ (стройматерилы, электротовары); ООО «НК-Строй-Техно» выполняло субподрядные работы по монтажу охранного освещения и монтажу кабеля в кабельном хозяйстве на объекте ПС-500 кВ «Кузбасская»; ООО «СибВест» выполняло субподрядные работы по расчистке охранной зоны ВЛ-110 кВ «Темирская»-«Казская» от опоры № 6 до опоры № 11, от опоры № 14 до опоры № 21 от дикорастущей растительности, субподрядные работы по техническому обслуживанию объектов ООО «ЕвразЭнергоТранс», субподрядные работы по расчистке территорий подстанций от дикорастущей растительности ДСиП НКМК, ЦСиП ЗСМК, субподрядные работы по монтажу оборудования подстанции «Ферросплавная»; ООО «Сибирский регион» выполняло работы по благоустройству с поставкой оборудования и материалов для здания, находящегося в с. Безруково.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии факта выполнения субподрядных работ ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» и факта поставки ТМЦ ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Сибирский регион», как своими силами и техникой, ввиду отсутствия квалифицированных специалистов, необходимого имущества (основных средств, транспортных средств, производственных активов), объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения договорных обязательств, т.е. отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие в проверяемом периоде расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности, так и отсутствие факта привлечения ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест» и ООО «Сибирский регион» сторонних организаций для выполнения спорных работ, поставки материалов, в связи со следующим.

Об отсутствии у ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Сибирский регион», ООО «СибВест» в собственности товара (стройматериалы, электротовары, электрооборудование) для реализации, свидетельствуют следующие доказательства.

Вид деятельности - производство стройматериалов, электротоваров, электрооборудования организациями не заявлен; факт отсутствия у контрагентов Общества в собственности товара (электротоваров, стройматериалов, электрооборудования) для реализации подтверждается тем, что по данным формы № -1 (бухгалтерский баланс за 2011-2013 года) на балансе у ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» материалы, запасы, товары, готовые к реализации, на сумму, якобы в дальнейшем реализованную в адрес налогоплательщика, не значились; анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных «проблемных» контрагентов показал, что организации ни у кого не приобретали вышеуказанные товары.

Таким образом, у ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» отсутствовал товар (электротовары, стройматериалы, электрооборудование) для реализации.

Об отсутствии у ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд». ООО «Сибирский регион» обособленных подразделений в г. Новокузнецке, свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, место нахождение ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Сибирский регион» - г. Новосибирск, обособленные подразделения в г. Новокузнецке у данных организаций отсутствуют (между тем, место нахождение ООО «СК «Монтажэнергострой» и место «поставки» товаров - г. Новокузнецк).

Отсутствие у спорных контрагентов-поставщиков собственных и (или) арендованных транспортных средств, отсутствие перечислений за транспортные услуги, подтверждают следующие доказательства: согласно сведениям базы данных ГИБДД, транспортные средства на вышеуказанных организациях не зарегистрированы; указанные организации транспортный налог не исчисляли и не уплачивали; по данным формы № -1 (бухгалтерский баланс) на балансе у предприятий нет основных средств, а также отсутствуют арендованные основные средства; анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Сибирский регион», ООО «СибВест» показал, что организациями не перечислялись денежные средства с назначением платежа «аренда транспортных средств», отсутствовало перечислений денежных средств за транспортные услуги сторонних организаций; при этом, должностные лица налогоплательщика не могли пояснить, как осуществлялась перевозка товара от спорных контрагентов.

Также у спорных контрагентов отсутствовал единоличный исполнительный орган, что подтверждают протоколы допросов ФИО4, ФИО5, ФИО6, свидетельствующие о номинальном руководстве ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВсст», ООО «Сибирский регион»; результаты почерковедческих экспертиз; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 года организации не представляли; из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов следует, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком отсутствовало снятие с расчетного счета контрагентов наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы.

В подтверждение факта поставки ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» Обществом в Инспекцию были представлены товарные накладные.

В случае, когда доставка ТМЦ осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или сторонняя организация, оформление товарно-транспортной накладной (ТТН) является обязательным условием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее – Правила перевозки грузов).

Кроме того, действуют Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), она относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

При этом использование транспортной накладной не исключает также и применение накладных форм № 1-Т и № ТОРГ-12.

В утвержденной Правилами перевозки грузов форме транспортной накладной содержатся все необходимые сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза, а также данные, подтверждающие факт транспортировки груза и затраты на такую перевозку.

Таким образом, в случае наличия договора перевозки груза подтверждение затрат организации на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы № 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете.

Учитывая, что Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены ни товарно-транспортные накладные (форма № 1 -Т), ни путевые листы, подтверждающие движение груза от поставщиков к покупателю, а также не представлены подлинники указанных документов на ознакомление, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что налогоплательщик не подтвердил ни факт доставки, ни факт приобретения товара у контрагентов.

Общество в выставленных ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке груза и у него должны быть транспортные накладные, подтверждающие реальности получения товаров от поставщиков.

Между тем, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которой регламентированы Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 года №132, в том числе отсутствуют сведения об основании составления товарной накладной, отсутствуют сведения о транспортной накладной (номер и дата); из почерковедческих экспертиз следует, что товарные накладные подписаны от имени ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «СибВест» неустановленными (неуполномоченными) лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не являются документами, подтверждающими факт оприходования (принятия к учету) ТМЦ и, как следствие, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком документально не подтвержден ни факт приобретения и доставки, ни факт оприходования, якобы, приобретенных товаров у контрагентов.

Кроме того, в ходе проведенной проверки, Инспекцией установлено, что товары, якобы приобретённые у ООО «Торговый дом Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» в хозяйственной деятельности налогоплательщика не использовались, третьим лицам не реализовывались.

Налоговым органом установлено, что согласно представленным налогоплательщиком актам на списание ТМЦ, якобы приобретенных у вышеуказанных контрагентов, электротовары, строительные материалы использовались при выполнении строительно-монтажных работ на объектах, где ООО «СК «Монтажэнергострой» в проверяемом периоде осуществляло выполнение работ на основании договоров, заключенных с заказчиками.

Из анализа локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «СК Контур» и ООО Строительная компания «СтройЛайн», ООО Сельскохозяйственный производственный комплекс «Чистогорский» (заказчики работ у ООО «СК «Монтажэнергострой») установлено, что списанные заявителем по актам строительные материалы по наименованиям и в количестве на объекты строительства ГТС «Кузнецкая ТЭЦ», ООО СПК «Чистогорский» КЛ-10 кВ, якобы приобретенные у ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд» и ООО «СибВест», не были использованы при строительстве объекта ГТЭС «Кузнецкая ТЭЦ» в г. Новокузнецке, ООО СПК «Чистогорский» КЛ-10 кВ; при этом товары, якобы приобретенные у ООО «ТД Град», списывались ранее, чем заключен договор с заказчиком на выполнение работ с использованием данных спорных материалов.

Из представленных заявителем актов на списание материалов следует, что материалы, якобы приобретенные у ООО «Сибирский регион», также были списаны на ремонт объекта в <...>. Данный объект недвижимого имущества - отдельно стоящее 1 этажное нежилое здание (столовая) арендован по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 года у ФИО7, являющейся женой руководителя ООО СК «Монтажэнергострой» ФИО1

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что спорный договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2012 года, заключенный на срок более 1 года, в нарушение пункта 2 статьи 651 ГК РФ, не зарегистрирован в установленном порядке.

Анализ представленной ООО СК «Монтажэнергострой» оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за 2011-2013 годы, показал, что данное здание не отражено на счете 001 «Арендованные основные средства».

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату по договору аренды недвижимого имущества; согласие ФИО7 на производство капитального, текущего, косметического ремонта и реконструкции в рамках договора аренды недвижимого имущества; дефектная ведомость, содержащая обоснование необходимости проведения ремонта (строительство) арендованного недвижимою имущества, с отражением объема работ и перечня материалов, необходимых для выполнения работ, сметы расходов на ремонт (строительство) арендованного недвижимого имущества; акты выполненных ремонтных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат арендованного недвижимого имущества; договор на выполнение работ (договор подряда) на проведение ремонтных работ (строительства) арендованного недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не подтверждена необходимость использования спорных материалов и их использование в объеме, указанном в актах на списание материалов, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода на объекте в <...>.

Кроме того, по спорным контрагентам налоговым органом было установлено отсутствие у ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техио», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» управленческого, технического и прочего персонала, в связи со следующим.

В период взаимоотношений с заявителем контрагенты не предоставляли сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» следует, что отсутствовало снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствовало перечисление денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии всех необходимых условий для реального исполнения обязательств в рамках договоров поставки, субподряда (подряда), заключенных с налогоплательщиком.

Кроме того, документы, которые, якобы, подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» содержат недостоверные сведения.

В товарных накладных, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ которые, якобы, подтверждают взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» содержатся недостоверные сведения, а именно, по строкам «грузоотправитель» и «поставщик», «субподрядчик, подрядчик» недостоверно указаны адреса контрагентов, поскольку согласно ответам собственников зданий, расположенных по этим адресам, договоры аренды, иные договоры с контрагентами не заключались.

Следовательно, вышеуказанные документы, подтверждают тот факт, что в момент совершения финансово-хозяйственных операций ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» не находились по данным адресам.

Отсутствие ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» по месту их государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, в числе прочего, исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщика с такими лицами реальных сделок.

Таким образом, изложенное свидетельствует о неосуществлении контрагентами реальной предпринимательской деятельности и, как следствие, отсутствие реальных хозяйственных отношений с Обществом и о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о выполнении собственными силами ООО «СК «Монтажэнергострой», а не ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест» электромонтажных и иных работ, в связи с наличием необходимой материально-технической базы и квалифицированного персонала для выполнения работ, предусмотренных условиями договоров, что подтверждается штатным расписанием, справками по форме 2-НДФЛ.

Согласно информации, представленной ООО «ЕвразЭнергоТранс», ООО «Евро-Азиатская энергетическая компания» (заказчики работ у ООО «СК «Монтажэнергострой»), проверяемым налогоплательщиком в соответствии с условиями заключенных договоров работы выполнялись самостоятельно; согласно свидетельским показаниям главного инженера ООО «СК «Монтажэнергострой» ФИО8 (занимавшегося оформлением пропусков, в частности по контрагенту ООО «СибВест») лица, не являющиеся работниками ООО «СК «Монтажэнергострой» были указаны им в списках на оформление пропусков для численности.

При этом, налоговым органом отмечено, что при выполнении ООО «СК «Монтажэнергострой» спорных работ собственными силами в состав расходов была включена заработная плата работников согласно табелю учета рабочего времени; факт начисления заработной платы подтверждается ежемесячными расчетными ведомостями за 2011-2012 года.

При этом, в состав расходов также включена налогоплательщиком стоимость работ, которые якобы выполнены ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», то есть дважды.

В части оплаты товара (работ) по взаимоотношениям с ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион», налоговым органом установлено следующее.

Инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер. Поступившие на расчетные счета указанных организаций денежные средства от ООО «СК «Монтажэнергострой» в дальнейшем обналичивались физическими лицами либо перечислялись на счета различным индивидуальным предпринимателям или организациям для последующего обналичивания.

При этом в случаях с ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест» налоговым органом установлено, что доступ к расчетным счетам указанных организаций и снятие с расчетных счетов денежных средств осуществляют лица, состоящие в трудовых отношениях с ООО «Акцент», с которым ООО «СК «Монтажэнергострой» заключен договор возмездного оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Из изложенного следует, что Общество перечисляло денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов не в оплату товаров, работ, а с целью обналичивания данных денежных средств через физических лиц.

Схема оборота денежных средств замкнута в круг без фактической уплаты налога в бюджет. Заключение между контрагентами ряда последовательных сделок путем создания фиктивного документооборота, отсутствие фактической реализации и фактического передвижения товара, выполнения работ, передача денежных средств по кругу от одного юридического лица к другому и обналичивание денежных средств в конце цепочки доказывают факт искусственного создания условий для завышения расходов по налогу на прибыль.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что представленными Обществом документами, а также данными бухгалтерского учета, подтверждается фактическое выполнение работ, получение ТМЦ, их оплата путем безналичных расчетов, принятие в бухгалтерском учете Общества и дальнейшее использование в финансово-хозяйственной деятельности, поскольку заявителем не представлено доказательств в опровержение отсутствия факта реальности осуществления сделок.

Доводы заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие у спорных контрагентов собственного имущества, складов, транспортных средств, отсутствие операций по уплате арендных платежей не свидетельствует о невозможности выполнения указанными организациями хозяйственных операций с использованием арендованного имущества, использование услуг сторонних транспортных (логистических) организаций для складирования и доставки товара, наличием иных способов расчета и погашения обязательств (наличные платежи, зачет взаимных требований), приобретение товара на условиях доставки продавцом напрямую конечному покупателю, обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку являются предположением заявителя и не подтверждаются материалами проверки.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» не находятся и никогда не находились по указанным в учредительных документах юридическим адресам, что подтверждается следующим.

Согласно информации, представленной ООО «Новосибирский Деловой Центр-Плюс», ИП ФИО9, ОАО «Энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», ООО «Русская финансовая компания», ФГУП «СНИИГГ и МС», являющимися собственниками помещений, договоры аренды помещений с ООО «ТД Град», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» не заключались; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что арендная плата за пользование помещениями спорными контрагентами не осуществлялась.

В отношении ООО «Альфа-Трейд» налоговым органом установлено, что руководитель ООО «Альфа-Трейд» ФИО10 не принимала участия в заключении договора аренды нежилых помещений с ООО «Новосибирский Деловой Центр-Плюс», не выражала свою волю, что подтверждается результатам проведенной почерковедческой экспертизы, следовательно, договор аренды не может считаться заключенным.

ООО «Спорткомплекс «Витязь» (собственник помещения), представлен договор от 01.04.2011 года аренды помещения по адресу: <...>, при этом Общество сообщило, что ООО «НК-Строй-Техно» по данному адресу так и не находилось, спустя месяц договор был расторгнут.

В связи с указанным, доводы заявителя о непроведении налоговым органом осмотров помещений по адресам, указанным в учредительных документах, не имеет правового значения, поскольку не опровергают выводы налогового органа об отсутствии спорных контрагентов по юридическим адресам и отсутствии фактов реальной поставки ТМЦ и выполнения работ.

Учитывая изложенное, налоговым органом, в ходе проведения выездной налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих, что спорные контрагенты не обладали необходимым техническим персоналом для выполнения работ (отсутствие численности сотрудников), не несли расходов по оплате их труда, номинальность руководителей, отсутствие какого-либо имущества, транспортных средств (материально-технического обеспечения); что документы, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения в отношения лиц, из подписавших.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, материально-технических ресурсов, номинальных руководителей, отсутствие организаций по юридическому адресу, возможность осуществить работы (услуги) без необходимости привлекать сторонние организации, является правомерным.

Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам Общества с ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион». При этом из полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванными контрагентами документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам, учтенным Обществом для целей налогообложения, и включения в указанные документы Обществом заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО СК «Монтажэнергострой» документах, подтверждающих заявленные расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными, следовательно, такие документы являются фиктивными, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, с применением механизма фиктивного документооборота.

Кроме того, налоговым органом отмечено, что руководитель налогоплательщика указал, что не помнит, как происходила процедура подписания договоров с контрагентами, лично он не запрашивал документы, подтверждающие правоспособность организаций, полномочия лиц, действующих от имени организаций и т.д., возможно, этим занимался ФИО8 и ФИО11; между тем свидетели ФИО8 и ФИО11 не подтвердил факт взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов было установлено, что выписки из ЕГРЮЛ сформированы либо за несколько, либо через несколько месяцев после якобы заключения сделок с контрагентами.

Наличие у налогоплательщика копий уставов, свидетельств о государственной регистрации, документов о полномочиях руководителей, а также выписок из ЕГРЮЛ, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о правомерности расходов и заявленного к вычету НДС на основании договоров, товарных накладных и счетов-фактур, содержащих недостоверные (фиктивные) сведения, а также при отсутствии документов, подтверждающих принятие к учету и оприходование ТМЦ, выполненных работ. Руководителем налогоплательщиком не проверялись правоспособность организаций, ни их деловая репутация (созданы незадолго до сделки, неспецифичный вид деятельности), ни наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также Инспекцией установлено, что период взаимоотношений является коротким, после сделок с Обществом контрагенты прекратили свою деятельность или были реорганизованы.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, подлежат отклонению как несостоятельные, в силу слежующего.

Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и принятие затрат в расходы.

В рассматриваемом случае, мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, к налоговой ответственности привлечен именно проверяемый налогоплательщик.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о не проявлении налогоплательщиком при выборе контрагентов должной осмотрительности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества со ссылкой на то, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку нарушена методика исследования и составления экспертизы (экспертиза проведена по копиям документов, недостаточное количество образцов, не рассмотрено возможное изменение почерка и исполнения подписи со временем, при исследовании не указывается ссылка на конкретный документ, в котором содержится та или иная подпись).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Право налоговых органов привлекать, для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области.

В силу подпунктов 4, 5 статьи 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Таким образом, истребовать определенные документы для производства экспертизы является в соответствии с законодательством прерогативой непосредственно эксперта, а не налогоплательщика. Вопрос о недостаточности материалов для проведения экспертизы или имеющихся внутренних противоречий в заключении эксперта является субъективным мнением заявителя, не обладающего специальными познаниями в этой области.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

Полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта, согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Согласно статье 13 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, эксперт - это лицо, имеющее специальные профессиональные знания в определенной области.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (действие которого, в соответствии со статьей 41 указанного Закона, распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами), эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Судом первой инстанции установлено, что вопросы, поставленные перед экспертом, не выходили за пределы его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта содержит четкие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств того, что представленные материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации, заявителем в материалы дела представлено не было.

В ходе налоговой проверки, перед началом проведения почерковедческой экспертизы директор Общества под протокол ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы с разъяснением прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Своими правами перед началом проведения экспертизы заявитель не воспользовался.

Кроме того, налогоплательщик, в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ ознакомлен с заключением экспертиз; каких-либо возражений в ходе ознакомления заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а является одним из доказательств, свидетельствующих о представлении Обществом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено, какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют. Доказательства о недопустимости выводов эксперта, представленных Инспекцией, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В части доводов апеллянта о не отражении судом первой инстанции наличия существенного обстоятельства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика, в котором содержатся выводы, опровергающие выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отношении руководителя налогоплательщика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 НК РФ (в частности, отсутствие вины в форме прямого умысла).

При этом следует отметить, что налоговый орган за совершение налогового правонарушения привлек налогоплательщикам к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 (форма вины - неосторожность), а не по пункту 3 статьи 122 НК РФ (форма вины - умысел).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были выявлены в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, доказывающие факт отсутствия реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами, а также обстоятельства, свидетельствующие о выполнении спорных работ самим налогоплательщиком.

При этом в компетенцию правоохранительных органов не входит право признавать недействительным ненормативный правовой акт налогового органа.

Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что согласно части 2 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по истечению 2-х лет со дня совершения которого (в данном случае 28.03.2014 года) лицо, в соответствии со статьей 78 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности.

Таким образом, на дату вынесения правоохранительным органом постановления истек срок давности уголовного преследования.

Апелляционный суд отмечает, что наличие указанного постановления не имеет правового значения для разрешения спора.

В части доводов заявителя о применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве оснований, смягчающих ответственность, налогоплательщик указал на совершение правонарушения впервые и на заблуждение Общества относительно правоспособности контрагента по сделке.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 года № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания. Ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 НК РФ, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.

При оценке действий Общества с точки зрения его добросовестности, Инспекция исходила из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, путем создания фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае причиной отказа в вычете НДС и принятии расходов по налогу на прибыль послужило как установление указанных выше обстоятельств заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического получения налогового вычета по НДС, поэтому при решении вопроса о правомерности их применения, суд учитывал доказанные Инспекцией обстоятельства отсутствия реальности осуществления спорных операций с данными контрагентами, вопреки доводам Общества о подтверждении реальности деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентам, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «ТД Град», ООО «Альфа-Трейд», ООО «НК-Строй-Техно», ООО «СибВест», ООО «Сибирский регион» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление Обществом необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 – 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий контрагентов с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ими своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 года № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «СК Монтажэнергострой» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя; излишне уплаченная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу № А27-10181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Монтажэнергострой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 76645 от 09.12.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.