Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2015 года, ФИО3. доверенность от 30.04.2015 года, ФИО4, доверенность от 02.04.2015 года, ФИО5, доверенность от 02.12.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 года по делу № А03-13811/2015 (судья Русских Е. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (656068, <...>)

о признании решений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 26.11.2014 № 964 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 26.11.2014 № 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 19.02.2015 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.02.2015 № 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 и 2 квартал 2014 года.

По результатам проверки Инспекцией приняты решения от 26.11.2014 № 964 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.11.2014 № 91 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 824 683 руб. по декларации за 1 квартал 2014 года), от 19.02.2015 № 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.02.2015 № 9 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 298 608 руб. по декларации за 2 квартал 2014 года).

Решениями Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 07.05.2015 апелляционные жалобы Общества удовлетворены частично – решение Инспекции от 26.11.2014 № 964 отменено в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 73 124,25 руб., решение от 26.11.2014 № 91 отменено в части отказа суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 73 124,25 руб. (признаны правомерными вычеты по хозяйственным операциям с ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ЗАО «Авантел» и ООО «Большой формат»); решение Инспекции от 19.02.2015 № 90 отменено в части отказа в применении вычетов по НДС в размере 42634, 44 руб., решение от 19.02.2015 № 9 отменено в части отказа суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 42 633,44 руб. (признаны правомерными вычеты по хозяйственным операциям с ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ЗАО «Авантел» и АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости»).

Несогласие Общества с правомерностью решений налогового органа в неотмененной части явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правильности принятых решений.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Положения пункта 6 статьи 171 и пунктов 1, 5 статьи 172 НК РФ применяются к НДС, относящегося к затратам налогоплательщика на строительство зданий, сооружений, а также затратам на сборку (монтаж) сложного оборудования, являющегося объектом основных средств. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в процессе капитального строительства или сборке (монтаже) основных средств, а не после окончания всех работ и приемке результата такого капитального строительства, то есть оконченного строительством объекта основных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи № 1 от 22.05.2013, заключенному ООО «Никола и Ч» (продавец) и ООО «Перспектива» (покупатель), акту приема-передачи незавершенного строительством объекта от 31.05.2013 ООО «Перспектива» приобрело стоимостью 8 500 000,00 руб. (без НДС) недвижимое имущество – объект незавершенного строительства – общественный центр с комплексом бытовых услуг и трансформаторного пункта (площадь застройки 1 067,1 кв. м., готовность – 22%, инвентарный номер 01:401:004:000020820, литер А), расположенный по адресу: <...>.

Из протоколов допросов учредителей ООО «Перспектива» следует, что указанный объект недвижимости приобретен Обществом в целях завершения строительства этого объекта и последующего извлечения прибыли заявителем, в том числе - путем сдачи объекта (его части) в аренду третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих намерение ООО «Перспектива» (его учредители) после совершения сделки с ООО «Никола и Ч» передать право собственности на приобретенный объект недвижимого имущества (или доходы от его использования) иным лицам, материалы дела не содержат.

Оплата заявителем приобретенного им объекта незавершенного строительства подтверждена банковскими выписками по операциям по расчетным счетам заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт оплаты Обществом объекта незавершенного строительства за счет денежных средств, полученных им в виде займов от участников Общества, не имеет правового значения, поскольку нормами действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения для хозяйствующих субъектов в части использования ими для расчетов по операциям приобретения недвижимого имущества, а также иным финансово-хозяйственным операциям, заемных или иным образом привлеченных от третьих лиц денежных средств.

Заемные денежные средства в силу статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись собственностью ООО «Перспектива». Нормы гражданского и налогового законодательства не ставят права инвестора, собственника недвижимого имущества в зависимость от источника поступления денежных средств, направленных на оплату той или иной хозяйственной операции.

Из показаний директора ООО «Строительная компания «Стандарт» ФИО6 следует, что генподрядчик был заинтересован в том, чтобы застройщик начал возводить объект, так как банки начинают кредитовать строительство лишь при определенной степени готовности объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, согласно которому объект был приобретен заявителем со степенью готовности 22 %, письмом Россельхозбанка от 22.12.2014 № 018-47-10/6893 об отсутствии возможности выдать кредит ООО «Перспектива» на строительство объекта при указанной низкой степени его готовности.

Наличие реальной деловой цели ООО «Строительная компания «Стандарт» в начальном финансировании застройщика (доведение строительства до необходимого уровня готовности с целью привлечения застройщиком кредитных денежных средств и осуществления в дальнейшем расчета с подрядчиком) налоговым органом не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Стандарт» (генподрядчиком) заключен договор генподряда № ГП11/13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства - общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторного пункта, площадь застройки 1 067,1 кв. м., степень готовности – 22%, инвентарный номер 01:401:004:000020820, литер А, расположенного по адресу: Россия, <...> в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-технической документацией и со сметами (локальный сметный расчет), определяющими объем, содержание и цену работ, в сроки: начало работ – 03.07.2013, окончание работ – 30.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2013 к указанному договору).

Во исполнение договора генподряда от 02.07.2013 № ГП11/13 ООО «Строительная компания «Стандарт» по акту КС-2 № 1 от 31.03.2014 и справке КС-3 № 1 от 31.03.2014 (то есть – в 1 квартале 2014 года) передало ООО «Перспектива» выполненные в период с 01.08.2013 по 31.03.2014 подрядные работы общей стоимостью 15 003 260,49 руб., в т.ч. НДС в размере 2 288 632,96 руб.

На оплату стоимости указанных работ ООО «Строительная компания «Стандарт» выставило ООО «Перспектива» счет-фактуру № 35 от 31.03.2014 на сумму 15 003 260,49 руб., в т.ч. НДС в размере 2 288 632,96 руб.

Во 2 квартале 2014 года во исполнение договора генподряда № ГП11/13 от 02.07.2013 ООО «Строительная компания «Стандарт» выполнило и передало ООО «Перспектива» подрядные работы общей стоимостью 15 111 939,77 руб., в т. ч. НДС в размере 2 305 211,15 руб., что подтверждается актом КС-2 № 2 от 30.06.2014, справкой КС-3 № 2 от 30.06.2014.

На оплату стоимости данных работ ООО «Строительная компания «Стандарт» выставило ООО «Перспектива» счет-фактуру № 67 от 30.06.2014 на сумму 15 111 939,77 руб., в т.ч. НДС в размере 2 305 211,15 руб.

Факты выполнения указанным генподрядчиком работ общей стоимостью 30 115 200,26 руб., в т.ч. НДС, приемки этих работ заявителем в 1, 2 кварталах 2014 года, а также оплаты заявителем данных работ с учетом НДС подтверждаются выписками банков по операциям по расчетным счетам заявителя и ООО «Строительная компания «Стандарт», а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по договору от 02.07.2013№ ГП11/13 по состоянию на 31.03.2014 (на дату сверки задолженность по оплате работ - 15 003 260,49 руб.) и по состоянию на 30.06.2014 (на дату сверки задолженность по оплате работ – 27 200,26 руб.).

Все указанные хозяйственные операции отражены в документах бухгалтерского учета как генподрядчика (в книгах продаж, журналах учета выставленных счетов-фактур, карточках счета № 62, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62), так и заявителя.

03.03.2014 между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Запсибспецавтоматика», ИНН <***> (подрядчиком) заключен договор подряда № 401/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнение комплекса работ по устройству инженерных систем на объекте «Общественный центр с комплексом бытовых услуг по ул. Шумакова, 23а в г. Барнауле» согласно локального сметного расчета и технических заданий заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора и подписанным его сторонами локальным сметным расчетом стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в размере 8 415 404,82 руб., в т.ч. НДС (18%) – 1 283 705,82 руб.

Во исполнение договора подряда от 03.03.2014№ 401/14 ООО «Запсибспецавтоматика» в период с 03.03.2014 по 26.03.2014 (то есть – в 1 квартале 2014 года) выполнило и передало ООО «Перспектива» подрядные работы общей стоимостью 3 034 736,00 руб., в т.ч. НДС в размере 462 925,83 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26.03.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 26.03.2014.

На оплату стоимости указанных работ ООО «Запсибспецавтоматика» выставило ООО «Перспектива» счет-фактуру № 90 от 26.03.2014 на сумму 3 034 736,00 руб., в т.ч. НДС в размере 462 925,83 руб.

Кроме того, во 2 квартале 2014 года во исполнение договора подряда № 401/14 от 03.03.2014 ООО «Запсибспецавтоматика» выполнило и передало ООО «Перспектива» подрядные работы общей стоимостью 5 380 668,82 руб., в т.ч. НДС в размере 820 779,99 руб. (акт КС-2 № 2 от 30.06.2014, справка КС-3 № 2 от 30.06.2014).

На оплату стоимости выполненных работ ООО «Запсибспецавтоматика» выставило ООО «Перспектива» счет-фактуру № 215 от 30.06.2014 на сумму 5 380 668,82 руб., в т.ч. НДС в размере 820 779,99 руб.

01.06.2014 между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Запсибспецавтоматика» (подрядчиком) заключен договор подряда № 411/14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по устройству инженерных систем на объекте «Общественный центр с комплексом бытовых услуг по ул. Шумакова, 23а в г. Барнауле» согласно локальных сметных расчетов за №№ 1-10 и технических заданий заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора и подписанными его сторонами локальными сметными расчетами за №№ 1-10 стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласована сторонами в размере 78 989 590,58 руб., в т.ч. НДС (18%) – 12 049 259,58 руб.

Во исполнение договора подряда от 01.06.2014 № 411/14 ООО «Запсибспецавтоматика» в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 (то есть – в 2 квартале 2014 года) выполнило и передало ООО «Перспектива» подрядные работы общей стоимостью 7 407 663,58 руб., в т. ч. НДС в размере 1 129 982,58 руб. (акты КС-2 № 1 от 30.06.2014, № 2 от 30.06.2014, № 3 от 30.06.2014, справка КС-3 № 1 от 30.06.2014).

На оплату стоимости указанных работ ООО «Запсибспецавтоматика» выставило ООО «Перспектива» счет-фактуру № 303 от 30.06.2014 на сумму 7 407 663,58 руб., в т.ч. НДС в размере 1 129 982,58 руб.

Оплата выполнения указанных работ подтверждается также подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору № 401/14 от 03.03.2014 по состоянию на 30.06.2014 (на дату сверки задолженность по оплате работ - 8 415 404,82 руб.), актом сверки взаимных расчетов по договору № 411/14 от 01.06.2014 по состоянию на 30.06.2014 (на дату сверки задолженность по оплате работ - 7 407 663,58 руб.).

Указанные хозяйственные операции отражены в документах бухгалтерского учета как вышеназванного подрядчика (в книгах продаж, журналах учета выставленных счетов-фактур, карточках счета № 62, оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62), так и заявителя.

Установив изложенные обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Обществом представлены надлежащие первичные документы, оформляющие его финансово-хозяйственные операции с указанными подрядными организациями.

Согласно материалам дела, с целью финансирования осуществляемых инвестиций ООО «Перспектива» (заемщик) заключило с ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) договор № 141800/0066 об открытии кредитной линии от 26.06.2014 и договор № 141800/0066-7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 26.06.2014, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию совокупным лимитом 120 000 000 руб. (при условии достаточного обеспечения) с первым траншем в размере 63 500 000 руб., а заемщик обязуется использовать полученный кредит на цели строительства общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторным подпунктом (реконструкция) ул. Шумакова, 23а в г. Барнауле; началом периода погашения основного долга по кредиту является 27.07.2015; обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита является залог вышеуказанного объекта незавершенного строительства со степенью готовности 79%, залоговой стоимостью 69 452 250 руб., а также права аренды занимаемого им земельного участка, залоговой стоимостью 4 139 250 руб.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод Инспекции о формальном участии Общества в заключении и исполнении кредитного договора.

Согласно выпискам по операциям по расчетным счетам, а также документам бухгалтерского учета ООО «Перспектива» и ООО «Строительная компания «Стандарт» предоставленные заявителю ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) денежные средства (в проверяемом периоде – в сумме первоначального транша в 63 500 000 руб.) после их получения использовались заявителем для оплаты работ, выполненных ООО «Строительная компания «Стандарт» по договору генподряда № ГП11/13 от 02.07.2013, а также с целью финансирования иных хозяйственных операций.

Доказательств непосредственного осуществления ООО «Строительная компания «Стандарт» каких-либо платежей в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «Перспектива» налоговым органом не представлено.

Неподтвержденным материалами дела является также довод налогового органа о том, что фактическим инвестором строительных работ является ООО «Строительная компания «Стандарт» (генподрядчик), осуществлявшее выполнение подрядных работ, а также физические лица, предоставлявшие Обществу займы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Законом не ограничены формы и способы привлечения денежных средств для финансирования капитальных вложений.

Материалами дела подтверждается, что право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> и предназначенный для строительства указанного объекта недвижимости, передано ООО «Перспектива» в соответствии с договором перенайма от 22.05.2013, заключенным между ООО «Никола и Ч» (арендатор) и ООО «Перспектива» (перенаниматель).

Проектная документация разработана и вся разрешительная документация на строительство объекта па ул. Шумакова, 23А (разрешение на строительство, положительное заключение негосударственной экспертизы) получена ООО «Перспектива». Градостроительный план земельного участка утвержден постановлением Администрации г.Барнаула для ООО «Перспектива».

Таким образом, результаты финансирования объекта незавершенного строительства принадлежат ООО «Перспектива».

О несостоятельности довода налогового органа в части финансирования строительства подрядчиками свидетельствует также то обстоятельство, что размер переданных подрядчиками в качестве займа ООО «Перспектива» денежных средств по отношению к размеру кредитных средств, полученных Обществом, составляет 10,9 %.

Довод Инспекции о наличии у ООО «Строительная компания «Стандарт» необходимых ресурсов и возможности самостоятельно осуществлять строительство указанного объекта в собственных целях апелляционным судом не принимается, поскольку не опровергает факт финансирования строительства ООО «Перспектива».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не доказано намерение Общества и генподрядчика осуществить строительство объекта в целях последующего перехода права собственного на возведенный объект от Общества к ООО «Строительная компания «Стандарт».

При изложенных обстоятельствах, с учетом смысла совершенных Обществом хозяйственных операций, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношениях с заявленными контрагентами-подрядчиками Общество являлось инвестором, осуществляющим за счет собственных (в том числе и ставших таковыми в результате получения от третьих лиц кредитов и займов) средств капитальные вложения в строительство, и обладающим правомочиями собственника в отношении объекта капитальных вложений и результата осуществленных капитальных вложений, так и заказчиком, осуществляющим реализацию собственного инвестиционного проекта, в том числе и путем заключения договоров с подрядчиками.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель в 2013-2014 годах имел банковский счет, по которому производились расчеты, сдавал в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, выплачивал заработную плату, осуществлял налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, вносил арендные платежи, совершал иные финансово-хозяйственные операции, в том числе, направленные на завершение строительства принадлежащего ему объекта недвижимости (оплачивал услуги по передаче электроэнергии, разработке проектной документации и т.д.).

Указанное также свидетельствует о ведении Обществом самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Использование Обществом в целях финансирования своей хозяйственной деятельности заемных (кредитных) денежных средств не может свидетельствовать о формальности или фиктивности создания такого Общества в качестве самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что операции Общества с заявленными контрагентами носят реальный характер, отражены в учете Общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу в 1,2 кварталах 2014 года как ООО «Строительная компания «Стандарт» и ООО «Запсибспецавтоматика» по выполненным ими работам по объекту капитального строительства «Общественный центр с комплексом бытовых услуг по ул. Шумакова, 23а в г. Барнауле», так и иными контрагентами по указанным выше основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа о том, что ООО «Перспектива» в проверяемом периоде не имело собственных денежных средств и иных источников для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, для финансирования строительства объекта, а также для возврата полученных кредитов и займов, расходы по всем финансово-хозяйственным операциям в проверяемом периоде оплачивало за счет средств, предоставленных ему в виде займов взаимозависимыми лицами и кредитов банков, самостоятельных действий по строительству объекта не осуществляло, а поэтому являлось только заказчиком-застройщиком строительства вышеуказанного объекта, но не инвестором.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция, ссылаясь на обстоятельства взаимозависимости заявителя и его контрагентов ООО «Строительная компания «Стандарт» и ООО «Запсибспецавтоматика», не мотивирует в оспариваемых решениях, каким образом данные обстоятельства взаимозависимости повлияли на условия и экономические результаты сделок между заявителем с одной стороны и названными контрагентами с другой стороны.

Правильность применения заявителем цен по сделкам с указанными контрагентами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом при проверке не исследовалась и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доказательств того, что взаимозависимость повлияла на условия сделок сторон, которые в результате именно этого влияния повлекли получение заявителем необоснованной выгоды в отличие от результатов аналогичной сделки, заключенной между независимыми контрагентами, Инспекцией суду не представлено.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 обстоятельства создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимости участников сделок, осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что сумма денежных средств, перечисленных ООО «Перспектива» на расчетный счет ООО «Строительная компания Стандарт», превышает объем выполненных работ и сумму задолженности опровергается представленными заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что денежные средства в размере 63 500 руб. перечислены Обществом на расчетный счет ООО «Строительная компания Стандарт» на основании письма от 26.06.2014 года о том, что фактически на объекте выполнены работы на сумму, превышающую указанную в актах за 1й и 2й кварталы 2014 года. Указанные работы были включены в акты о приемке выполненных работ за 3й и 4й кварталы 2014 года.

Так, из журнала выполнения работ следует, что устройство каркаса здания (ригели, колонны, балки, связи и пр.) выполнялись со 2го квартала 2013 года по 4й квартал 2014 года, однако монтаж ригелей и плит перекрытия в июле и августе 2013 года (пункты 1-15 журнала) был включен в акты КС-2 и КС-3 только лишь в 3м квартале 2014 года (акт от 18.08.2014 года). Работы по усилению и обрамлению колонн, монтаж колонн (п. 139-142 журнала), выполнялись в 4м квартале 2013 и 1м квартале 2014 года, однако также были включены в акт за 3й квартал 2014 года.

Таким образом, перечисление заявителем денежных средств ООО «Строительная компания Стандарт» сверх стоимости выполненных работ не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций Общества и его контрагента. Иное налоговым органом не доказано.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «Перспектива» возможности возврата полученных кредитных средств и займов носит предположительный характер и не основан на материалах дела.

Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по строительному контролю правомерно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность (постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010г. №17036/09, постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011г. №8905/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010г. №1422-О-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004г. №3-П).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные налоговыми органами решения должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

При этом арбитражный суд исходит из того, что обязанность соответствия ненормативного акта закону и иному нормативному акту, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на налоговый орган (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальных хозяйственных целей, создание оснований для возмещения НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о наличии у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2015 года по делу № А03-13811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин