Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2015 №6022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган необоснованно отказал заявителю в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) при ввозе на территорию Российской Федерации лома и отходов черных металлов.

Указывает, что решение Инспекции противоречит нормам Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе», а также судебной практике.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем его извещении).

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Торнадо».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза за июнь 2014 года составлен акт от 06.11.2014 № 17387 и принято решение от 16.02.2015 №6022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 11 414 220 рублей, предложено уплатить НДС в сумме 57 071 100 рублей и сумму пени по нему в 1 349 731 рубль 52 копейки.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно не исчислило НДС по ставке 18 процентов по импортированному на территорию Российской Федерации лому и отходам черных металлов, поскольку данный товар не относится к категории товаров, освобожденных в соответствии со статьей 150 НК РФ от обложения НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.05.2015 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 149, 150, 164, 177 НК РФ, статьи 3 Соглашения от 25.01.2008, Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» (далее – Протокол от 11.12.2009), пришел к выводу о том, что общество неправомерно не исчислило НДС по ставке 18 процентов по импортированному на территорию Российской Федерации лому и отходам черных металлов, поскольку данный товар не относится к категории товаров, освобожденных в соответствии со статьей 150 НК РФ от обложения НДС.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Перечень товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), установлен в статье 150 НК РФ.

В соответствии с решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 21.05.2010 № 36 «О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу Таможенного союза» 01.07.2010 вступило в силу Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

В силу абзаца 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 при импорте товаров на территорию одного государства - участника таможенного союза с территории другого государства - участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера, если иное не установлено законодательством этого государства в части товаров, подлежащих маркировке акцизными марками (учетно-контрольными марками, знаками). Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании контрактов от 03.03.2014 № KVCNM/TOR-MK, от 12.05.2014 № КVCНM/TOR-СГМК, заключенных между АО «Казвторчермет» (Республика Казахстан) и ООО «Торнадо», а также контракта от 07.03.2014 № KIP-TOR/1, заключенного между ТОО «КарИнтерПром» (Республика Казахстан) и ООО «Торнадо», в июне 2014 года импортирован на территорию Российской Федерации лом и отходы черных металлов.

При ввозе товара общество применило нулевую ставку по НДС.

В статье 3 Соглашения также предусмотрено, что ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Аналогичные положения закреплены в статье 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014).

Суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары (пункт 5 статьи 2 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров на территории Российской Федерации.

Подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения).

Анализ вышеприведенных положений налогового законодательства Российской Федерации и международных соглашений дает основания полагать, что применение ставки 18 процентов к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза при условии освобождения от НДС оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран - участниц Таможенного союза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу № А76-16715/2014 Арбитражного суда Челябинской области).

Таким образом, приведенные выше нормы международных соглашений предусматривают необходимость применения при рассмотрении вопроса о порядке налогообложения при импорте товаров с территорий стран - участниц Таможенного союза, не только положений статьи 150 НК РФ, содержащей перечень товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) при их ввозе на территорию Российской Федерации независимо от страны происхождения товаров, но и статьи 149 НК РФ, определяющей порядок налогообложения на внутреннем рынке.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 12.01.2016 по делу № А03-5401/2015.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества.

Расходы по государственной пошлине в общем размере 4 500 рублей, из которых за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3000 рублей и апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, понесённые обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015 по делу № А03-16007/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 16.02.2015 № 6022.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656068, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 413100, <...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых 3000 рублей по первой инстанции и 1 500 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин