Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.03.2016, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2016, удостоверение;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2016, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 25.01.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (07АП-12049/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу № А27-1090/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», г. Новосибирск

об оспаривании предписания от 26.10.2015 г. №НВЗАТ-364/145,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, Общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, Росприроднадзор) от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/145.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее – Учреждение, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»).

Решением суда от 10.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 31.10.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, в отзыве, представители в судебном заседании поддерживает позицию заинтересованного лица, считает решение суда подлежащим отмене.

Определением апелляционного суда от 27.01.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.02.2017.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители третьего лица поддержали позицию апеллянта.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа руководителя Управления от 21.08.2015 №937-кн была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», по результатом которой был составлен акт проверки №НВЗАТ-364 от 26.10.2015, а также вынесено предписание №НВЗАТ-364/145 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: статей 7, 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Предписанием от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/145 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в срок до 01.06.2016 было предписано осуществлять пользование недрами в границах горного отвода от 16.11.2006 №1686 в соответствии с лицензией КЕМ 12081 ТЭ.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество в пределах установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ сроков подало соответствующее заявление в арбитражный суд об оспаривании данного предписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности оспариваемого предписания Росприроднадзор ссылается на нарушение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» статей 7, 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», которое выразилось в пользовании Обществом недрами за пределами границ горного отвода от 16.11.2006 №1686 в соответствии с лицензией КЕМ 12081 ТЭ.

Вместе с тем, факт нарушения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» положений статей 7, 11, п. 1ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» и условий лицензионного соглашения КЕМ 12081 ТЭ административным органом не подтвержден.

Как следует из представленных сторонами материалов и пояснений, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» представил Росприроднадзору следующую документацию: - горноотводный акт с указанием выходов угля на поверхность масштаба 1:5000 с угловыми точками; - лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Тешский» Тешского каменноугольного месторождения в Кемеровской области (приложение к лицензии КЕМ 12081 ТЭ) с указанием границ участка в плане и указанием географических координат угловых точек, ограничивающих площадь горного отвода (пункт 2.2 лицензионного оглашения).

В качестве приложения к экспертному заключению указано приложение №12 – копия письма ФГБУ «ЦЛАТИ» от 13.10.2015 №01-02/1267, адресованное административному органу, о предоставлении документов, необходимых для подготовки экспертного заключения, а именно запрашивались координаты пунктов государственной геодезической сети в районе проведения работ (в количестве не менее 7 шт.); границы лицензионных участков, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю, ри этом, в качестве приложения к экспертному заключению отсутствуют документы, подтверждающие передачу от административного органа третьему лицу документов, содержащих информацию о границах лицензионных участков (лицензии КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ, копии горноотводных актов).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в экспертном заключении отсутствуют координаты, указанные в лицензии и горноотводных актов.

Принимая во внимание изложенное, вывод эксперта о ведении горных работ за пределами границ лицензионных участков сделан без анализа исходных данных, в которых непосредственно указаны границы лицензионных участков и границы горного отвода.

Также из представленных материалов усматривается, что границы лицензионных участков определены в прямоугольной системе координат, а границы горного отвода определены в географической системе координат СК1942, при этом, в экспертном заключении указано, что измерения были проведены в местной системе координат г. Калтан. В связи с этим, эксперт должен был произвести перерасчет из одной системы координат в другую.

Из пояснений эксперта усматривается, что им была использована следующая схема перерасчета (СК - 1942 - > ПЗ-90.02 -> WGS 84 -> МСК г. Калтан, и, что при перерасчете из одной систем координат в другую был использован ГОСТ 32453-2013 «Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при использовании перерасчета из одной системы координат в другую по указанной выше схеме и при использовании ГОСТа 32453-2013, полученные в результате данные (координаты) являются недостоверными ввиду следующего.

Географические координаты (СК -1942)

ПЗ-90.02

WGS84

МСКг. Калтан

Границы лицензионных участков определены в прямоугольных координатах СК 1942

В ГОСТе 32453- 2013 не указан метод преобразования из системы WGS 84 в МСК г. Калгана (местная система координат г.

В ГОСТе 32453-2013 указаны методы преобразований из следующих систем координат: из ПЗ 90 в СК 42 - из СК 95 в ПЗ 90 – из П3 90 в СК 95, при этом, для преобразования из системы координат WGS 84 в МСК необходимы параметры перехода (ключи), которые в соответствии с постановлением Правительства от 03.03.2007 №139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат» хранятся в федеральном картографо-геодезическом фонде.

Вместе с тем, экспертом не запрашивались и отсутствовали во время проведения экспертизы параметры перехода (ключи), которые необходимы для перерасчета из одной системы координат в другую.

При использовании перерасчета из одной системы координат в другую по указанной выше схеме и при использовании ГОСТа 32453-2013. полученные в результате данные (координаты) являются недостоверными ввиду того, что в ГОСТе 32453-2013 указаны только следующие методы переходов из следующих систем координат: -из СК 1942 в ПЗ 90; - из ПЗ 90 в СК 42; - из СК 95 в ПЗ 90; - из ПЗ 90 в СК 95

Следовательно, ГОСТ 32453-2013 не предусматривает метод преобразования из системы координат WGS 84 в МСК г. Калтан.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции для преобразования из системы координат WGS 84 в МСК г. Калтан необходимы параметры перехода (ключи).

Таким образом, довод апеллянта о том, что перерасчет из систем координат WGS 84 в местную систему координат г. Калтан, при использовании прибора Pentax R325N и программного обеспечения TRACY, противоречит постановлению Правительства от 03.03.2007 г. № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат».

Как следует из материалов дела, в письменных объяснениях эксперта указано, что ему были предоставлены границы горных отводов КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ в местной системе координат г. Калтан, и в перерасчете не нуждаются.

Однако, по фактически границы горных отводов КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ определены в иной системе координат, а именно в географических координатах системы СК 42.

Следовательно, должны были быть также пересчитаны в местную систему координат, а это не было сделано экспертом, что в свою очередь, говорит о недостоверности выводов, указанных в экспертном заключении.

Кроме того, эксперт ФИО7 в своих объяснениях указывает, что измерения были произведены в местной системе координат г. Калтан.

При этом, согласно лицензиям КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ участок недр расположен в Новокузнецком районе Кемеровской области.

Таким образом, применение местной системы координат г. Калтан в данном случае неправомерно и необоснованно.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт технической возможности используемого прибора PentaxR325Nв части перерасчета из системы координат WGS 84 в МСК г. Калтан.

В материалах дела в отношении прибора PentaxR325N имеется только договор аренды.

Также, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо сведения об использовании экспертом при проведении экспертизы программного обеспечения TRACY и отсутствуют сведения о сертификации данного программного обеспечения.

Помимо изложенного, эксперт ФИО7 в нарушении требований, изложенных в пункте 2.20 Инструкции по развитию съемочного оборудования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS, утвержденной приказом Роскартографии от 18.01.2002 №3-пр согласно которым, на действующих предприятиях горнодобывающей промышленности все новые съемки выполняют в ранее принятой системе координат, выполнял съемку в местной системе координат г. Калтан, при этом границы лицензионных участков определены в географической системе координат.

Также судом первой инстанции правомерно было установлено, что выполнение маркшейдерских работ было произведено с нарушением условий лицензии №ПМ-60- 002405 от 24.06.2014.

Так в лицензии на производство маркшейдерских работ №ПМ-60-002405 от 24.06.2014, предоставленной ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указан адрес: <...>, между тем подготовка экспертного заключения была осуществлена экспертом в г. Иркутске. При этом, подтверждающих документов предоставлено не было, а именно приказ о направлении работника в командировка, копии проездных документов. Указанные документы в соответствии с федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны храниться пять лет.

Позиция заинтересованного и третьего лица о том, что фактически было проведено исследование в области геодезических, а не маркшейерских работ, приводилась в суде первой инстанции, оценена и исследована в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонена.

Исходя из раскрытия понятий «геодезических» и «маркшейдерских» работ, изложенных в федеральном законе от 30.12.2015 №431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в постановлении Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» (раскрыто понятие «геодезических работ») и в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №257 «О лицензировании производства маркшейдерских работ» (раскрыто понятие «маркшейдерских» работ), выполнение геодезических работ осуществляется на строительных площадках и целью их выполнения является подготовка проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Выполнение же маркшейдерских работ осуществляется на территории горных разработок и заключаются в пространственно-геометрических измерений горных разработок, определения их параметров, местоположения с целью дальнейшей проверки их соответствия проектной документации.

Согласно заявки Росприроднадзора от 09.10.2015 №17-4/5950 речь шла именно о проведении геодезических и маркшейдерских работ в рамках обеспечения федерального государственного надзора, при этом целью проведения экспертизы являются: определение границ отведенных лицензионных площадей лицензий КЕМ 11710 ТЭ, КЕМ 12081 ТЭ, уточнение границ ведение горных работ (добычных и вскрышных); осуществление привязки к местности с определением высотных отметок объектов размещения вскрышных пород, определение площади земельных участков автоотвалов - филиал «Калтанский угольный разрез» (Осинниковское поле).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства от 28.03.2012 №257 «О лицензировании производства маркшейдерских работ» маркшейдерская деятельность включает в себя выполнение пространственно-геометрических измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполняло маркшейдерские работы на основании лицензии на производства маркшейдерских работ №ПМ-60-002405 от 24.06.2014.

При осуществлении проверки специалистом-экспертом был осуществлен выезд на территорию ведения горных работ, где и выполнялись измерения по определению границ горных разработок.

Учитывая цель проведения экспертизы (соответствия ведения горных работ в пределах границ лицензионных участков), и определения понятия, которое дано в пункте 3 постановления Правительства от 28.03.2012 №257 (маркшейдерская деятельность включает в себя выполнение пространственно-геометрических измерении горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации) коллегия соглашается, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполняло именно маркшейдерские работы.

Следовательно, эксперт, проводивший указанные выше работы, должен отвечать всем требованиям, указанным в постановлении Правительства от 28.03.2012 №257, а именно иметь высшее профессиональное образование по специальности «маркшейдерское дело» (имеющего высшее профессиональное образование и прошедшего профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности), быть аттестованным в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ).

Вместе с тем, в материалах делах отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО7 необходимого профессионального образования для проведения маркшейдерских работ с целью подготовки экспертного заключения.

Довод апеллянта о том, что в процессе рассмотрения дел № А27-24181/2015, № А27-1090/2016 были рассмотрены одни и те же вопросы, является необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения указанных дел, рассматривается один - это отсутствие у эксперта ФИО7 необходимого образования для проведения экспертизы.

Однако, при рассмотрении дела № А27-24181/2015 обществом не был представлен ответ лицензирующего органа (Ростехнадзора) от 03.08.2016 г. № 1-06-13/3116, согласно которому высшее образование по направлению «Землеустройство и земельный кадастр» не подтверждает наличия у исполнителя работ специальной подготовки и квалификации.

Данное доказательство было представлено ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» только при рассмотрении дела № А27-1090/2016, что и послужило основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2016 г. по делу № А27-24181/2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-24181/2015, отличаются от обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела № А27-1090/2016.

Исходя из содержания указанных выше судебных актов следует, что заявленные доводы и возражения лиц участвующих при рассмотрении дел № А27-24181/2015 и № А27-1090/2016 различны. Следовательно, суд первой инстанции, принимая окончательные судебные акты, оценивал только те доводы и возражения, которые были заявлены лицами, участвующими в деле.

Кроме того, выполненные работы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не могут относится к геодезическим, так как геодезические работы в составе инженерно-геодезических изысканий выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 №20 «Об инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства».

По результатам выполненных работ никакой проектной документации подготовлено не было.

Доводы апеллянта о том, что выполненные работы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» относятся именно к инженерно-экологическим изысканиям и осуществляют эти работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.11.2011 г.№0108.04-2010-5403167763-И-003, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства» к инженерно-экологическим изысканиям относятся: - исследования химического загрязнения почвогрунтов, поверхностных и подземных вод, атмосферного воздуха, источников загрязнения; - лабораторные химико-аналитические и газохимические исследования образцов и проб почвогрунтов и воды; - исследования и оценка физических воздействий и радиационной обстановки на территории; - изучение растительности, животного мира, санитарно-эпидемиологические и медико- биологические исследования территории.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, проведенные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» работы не являлись инженерно-экологическими изысканиями.

Подготовку экспертного заключения выполнял ФИО7, который не имеет профессионального образования по специальности «эколог», в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ФИО7 имеет высшее образование по специальностям «землеустройство и земельный кадастр» (диплом ВБА № 0207514), «городской кадастр» (диплом ВГС № 1085470).

Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не имеет право выполнять инженерно- геодезические работы в связи с отсутствием у последнего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ на инженерно-геодезические изыскания.

Ссылки апеллянта об отсутствии нарушений прав заявителя в связи с оспариванием выданного предписания подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

Оспариваемое предписание Управления Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

Факт нарушения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» положений статей 7, 11, п. 1ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» и условий лицензионного соглашения КЕМ 12081 ТЭ административным органом не подтвержден, из чего следует вывод о несоответствии оспариваемого предписания нормам статьи 17 Закона № 294-ФЗ (выдача предписания без наличия соответствующих оснований), нарушение прав и законных интересов обществом оспариваемым предписанием следует из его существа, как незаконно возлагающего обязанности на общество при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при вынесении решении дана соответствующая оценкам всем доводам и доказательствам, представленные всеми лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу № А27-1090/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Усанина Н.А.

ФИО1