Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство", (далее – ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (далее – ООО «Судоходная компания ФлотСтройМост») о взыскании задолженности в размере 9 285 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 359 рублей 16 попеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибмост» (далее – ООО «Сибмост»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор аренды имущества № 73/13, в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование (бербоут-чартер) речные суда со следующими техническими характеристиками (именуемые далее - суда, имущество):

1. Название судна или его номер: ОТ-2074 Идентификационный номер судна: № 0-3611. Регистровый № 145244, Проект № 4281 Год и место постройки: 1975 г., Будапешт. Мощность: 2000 л. с.

2. Название судна или его номер: 1300 Идентификационный номер судна: 0-55003. Регистровый № 211018, Проект № 81108 Год и место постройки: 1991г., Самусь. Материал корпуса: сталь

3. Название судна или его номер: 1301 Идентификационный номер судна: № 0-3611. Регистровый № 145244, Проект № 4281 Год и место постройки: 1975 г., Будапешт.

Имущество принадлежит Арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.2.9 договора Арендатор обязан своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Стороны пришли к соглашению, что плата за временное владение и пользование Судами, указанными в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет 39 000,00 руб. (тридцать девять тысяч руб. 00 в сутки, включая НДС (18 %) - 5 949,15 руб. и складывается из:

- платы за временное владение и пользование судном ОТ-2074, в размере 30 000,00 руб. 00 коп.) в сутки, включая НДС 18 % - 4 576,27 руб.;

- платы за временное владение и пользование судном 1300, в размере 4 500,00 руб. 00 коп. в сутки, включая НДС 18 % - 686,44 руб.;

- платы за временное владение и пользование судном 1301, в размере 4 500,00 руб. 00 коп. в сутки, включая НДС 18 % - 686,44 руб.

Необходимым и достаточным условием для своевременной оплаты арендных платежей является настоящий договор.

Неполучение счета на оплату не освобождает Арендатора от обязанности исполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего оплачиваемого месяца на основании выставленного счета.

Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендатору по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его регистрации и действует по 22.06.2015 включительно.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику имущество по акту приема-передачи транспортных средств от 22.06.2012 г.

Согласно пункту 5.2 договора аренды действие настоящего договора может быть прекращено досрочно по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме полномочными представителями сторон, с урегулированием всех финансовых вопросов сторон по настоящему договору.

До окончания срока действия договора ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 19.02.2015 № 097, которое было передано истцу 20.02.2015.

Между сторонами отсутствуют разногласия по прекращению договора аренды судов с 20.02.2015.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора Арендатор обязан в течение 3 календарных дней с момента истечения срока действия настоящего договора или установленной даты расторжения договора вернуть имущество Арендодателю по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа. Место возврата имущества - г. Новосибирск.

Истец ссылается на то, что ответчик возвратил истцу судно ОТ-2074 по акту приема-передачи от 07.04.2015.

Суда № 1300 и № 1301 были изъяты истцом в одностороннем порядке у сторонней организации в г. Красноярске в связи с уклонением ответчика от их передачи по акту приема–передачи от 03.07.2015.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей, начиная с сентября 2014 по 06.04.2015 в части аренды судна ОТ-2074 в размере 6 540 000, 00 руб., начиная с сентября 2014 по 02.07.2015 в части аренды судов № 1300 и № 1301 в размере по 1 372 500,00 руб. за каждое.

В течение срока действия договора истцом неоднократно направлялись письма в адрес арендатора о необходимости своевременной оплаты арендной платы, что подтверждается претензией от 24 ноября 2014 г. № РП/04-1224, от 06 февраля 2015 г. № РП/04-75 о необходимости оплатить задолженность по арендной плате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, то арендная плата не подлежит взысканию.

Согласно статье 14 КВВТ РФ на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; лицензия судовой радиостанции; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

В соответствии с частью 2 статьи 14 КВВТ РФ на судне должны находиться оригиналы указанных в пункте 1 настоящей статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ установлено, что к судовым документам в числе прочего относится свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством.

Свидетельство о годности к плаванию является основным документом Российского Речного Регистра, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» от 28.09.2014 № К-809 проведена проверка судна – 1300.

Из акта проверки № К-809 судна № 1300, из акта проверки судна № 1301 № К-810 следует, что свидетельство о праве собственности на судно 1301 имеет разночтение по грузоподъемности, из акта проверки судна 1300 № К-809 следует, что в свидетельстве о праве имеются разночтения по грузоподъемности со свидетельством о годности, а также иные нарушения.

Таким образом, проверка установила, что в документах имеются разночтения по грузоподъемности судов.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что у арендатора не имелась вся судовая документация в полной мере, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное утверждение не имеет надлежащего документального подтверждения, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что из актов проверки судов, 29.09.2014 г. Красноярской инспекцией государственного портового контроля вынесены предписания, согласно которых в отношении арендуемых барж № 1300, № 1301 были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в эксплуатации судов внутреннего водного транспорта.

При этом государственным органом не принималось решений о временном задержании судна или запрете его эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

В пункте 4 статьи 65 КВВТ РФ предусмотрено, что при несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.10.2014 ответчик сообщил истцу о необходимости приостановления начисления арендной платы по договору в связи с невозможностью их использования.

Письмом от 19.02.2015 № 097 истец был уведомлен о расторжении договора аренды имущества от 22.06.2014 № 73/13 в связи с невозможностью дальнейшего использования арендуемых транспортных средств по назначению и продолжения договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено, что содержащаяся в письме ответчика от 02.12.2014 № 01089 информация о разночтениях в документах на судно документально им подтверждена не была.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик также не предоставил доказательств уведомления истца о фактах, выявленных в ходе проверки ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», недостатках судовых документов судов № 1300 и № 1301.

Ссылка ответчика на то, что истцу были незамедлительно предоставлены документы, подтверждающие невозможность использования арендуемых транспортных средств по прямому назначению (акты проверки судов, предписания органов государственного портового контроля), противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что указанные суда, были выведены из эксплуатации на основании письма третьего лица, мостоотряда № 7 Красноярского филиала ОАО «СИБМОСТ», а не арендатора.

Таким образом, указанные суда после проведения проверки находились в пользовании и эксплуатировались третьим лицом (письмо ФБУ «Администрация Енисейречтранс» от 18.03.2015 № 19-07-05), что противоречит пункту 2.4 договора аренды.

Согласно пункту 2.4 договора арендатор не вправе передавать арендуемое имущество в субаренду без письменного согласия Арендодателя, продавать, обменивать, дарить Имущество, отдавать имущество в залог, передавать в безвозмездное пользование, передавать Имущество в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевого взноса в кооператив, взноса в фонд, иное юридическое лицо, вклада в совместную деятельность или иным образом определять юридическую Имущества.

Факт, что препятствий в использовании барж № 1300 и № 1301 до 03.07.2015 не имелось, они использовались в г. Красноярске Мостоотрядом № 7 ОАО «Сибмост» при строительстве моста через Енисей, и указанные суда были переданы Мостоотряду № 7 ответчиком, подтверждается письмом директора Мостоотряда № 7 от 01.07.2015 № 1/1612, представленным истцом в материалы дела.

При данных обстоятельствах, довод ответчика о невозможности эксплуатации данных судов не нашел документального подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенная в письме ответчика от 23.10.2014 № 0804 просьба не начислять до 01.05.2015 арендную плату на т/х ОТ-2074 в связи с постановкой его на отстой по причине раннего ледостава не может являться основанием для неначисления арендных платежей, поскольку это условие договором не предусмотрено, арендная плата рассчитана истцом за весь срок действия договора, а не только на период навигации.

Доводы ответчика о том, что в результате отсутствия возможности эксплуатировать арендуемое имущество - баржи 1300 и 1301, теплоход ОТ- 2074 также не мог эксплуатироваться, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку иных барж для перевозки грузов в распоряжении ответчика не имеется, соответственно, буксир-толкач без барж для перевозки грузов, считается бесполезным и не приспособленным к работе по перевозке грузов, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты арендной платы, так как договором аренды не предусмотрено, что судно ОТ-2074 не может использоваться ответчиком самостоятельно. Суда переданы для использования в производственной деятельности арендатором.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 9 285 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в пункте 3.4 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая взысканию с ответчика, процентов составила 479 359 руб. 16 коп.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом статьи 333 ГК РФ исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2015 года по делу № А45-15875/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин