Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 23.07.2014, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 20.10.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу № А03-2585/2014

(Судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща», с. Зеленая Роща, Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск

о признании Решения № РА-07-017 от 11.12.2013 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СП «Зеленая Роща») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 7 по АК) о признании Решения № РА-07-017 от 11.12.2013 г. недействительным в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 3 527 648 руб., доначисления НДС в сумме 3 527 648 руб., начисления пени в сумме 312 011 руб. 04 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 705 529 руб. 60 коп

Решением суда от 23.03.2015 (резолютивная часть объявлена 17.03.2015) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обществом был создан искусственный документооборот без осуществления реальных сделок. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка общества, по результатам которой составлен Акт № АП-07-017 от 20.09.2013. На основании Акта № АП-07-017 от 20.09.2013 заместителем начальника инспекции принято Решение № РА-07-017 от 11.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.02.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что заявителем в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Омега» и ООО «Бензобаза».

По взаимоотношениям с ООО «Омега»:

Согласно материалам дела, по контрагенту ООО «Омега» обществом заявлен вычет по НДС в сумме 2 592 563 руб. В обоснование правомерности доначисления НДС налоговый орган ссылается на то, что представленные в период проверки товарные накладные на поставку оборудования, КРС и транспортных средств оформлены с нарушением законодательства РФ о бухгалтерском учете (в товарных накладных отсутствует ссылка на номер сертификата, номер и дату транспортной накладной, массу груза (нетто), массу груза (брутто)). Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции данный товар продавался «имущественным комплексом» в с. Зимино и не вывозился ООО СП «Зеленая роща» за его пределы, в связи с чем, ТТН не составлялись, кроме того сведения о количестве товара указаны в Актах приема-передачи к договорам купли-продажи. Указания по применению и заполнению товарной накладной по форме ТОРГ-12 не содержат обязательного требования о заполнении разделов "масса нетто" и "масса брутто" при отсутствии какой-либо тары (упаковки). Таким образом, отсутствовала необходимость в указании номера и даты транспортной накладной, массу груза (нетто), массу груза «брутто». Поскольку товар продан, как «бывший в употреблении», в товарных накладных отсутствует ссылка на номер какого-либо сертификата.

Общество при проведении проверки представило товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Доводы о том, что в налоговой декларации по НДС по ООО «Омега» за 2 квартал 2011 года, ООО «Омега» исчислен с НДС только с реализации товаров по ставке 18 % (т.е. реализация оборудования и транспортных средств), а реализация КРС по ставке 10% - не получила свое отражение, следовательно ООО «Омега» - не отражены реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные нарушения совершены не ООО «СП «Зеленая Роща», а его контрагентом ООО «Омега», подача налоговых деклараций за контрагента – не предусмотрена действующим налоговым законодательством РФ, следовательно, заявитель не может нести бремя ответственности за своего контрагента по частичному неотражению и неоплате его налоговых обязательств. Инспекцией не представлены доказательства взаимосвязи между указанным фактом и применением обществом соответствующих налоговых вычетов.

Кроме этого, инспекцией не представлено доказательств осведомленности директора ООО СП «Зеленая Роща» о нарушениях правил ведения налогового учета у своего контрагента ООО «Омега». Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Омега» за первое полугодие 2011 г. (т. 2 л.д. 131-167), представленной инспекцией, контрагентами ООО «Омега» являлись такие организации как Арбитражный суд Алтайского края (оплата товаров и услуг 26.01.2011, 28.04.2011), Алтайский краевой суд (оплата товаров и услуг 05.03.2011, 14.03.2011, 28.03.2011), Центральная МЧС (оплата товаров и услуг 25.01.2011 г.), КГУ Управление ветеринарии по Алтайскому краю (оплата товаров и услуг 04.02.2011, 24.02.2011, 17.03.2011, 22.03.2011, 22.06.2011), Алтайкрайстат (оплата товаров и услуг 01.04.2011), Администрация Октябрьского р-на г. Барнаула (оплата товаров и услуг 29.04.2011) и другие, что не оспаривается налоговым органом. Перечень данных государственных и муниципальных организаций Алтайского края указывает на то, что контрагент ООО «Омега» на момент заключения сделки в 2011 г. являлось действующим юридическим лицом и его правоспособность указанными организациями не ставилась под сомнение.

Таким образом, ООО СП «Зеленая Роща» проявило должную осмотрительность и удостоверилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, а также представило налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий. Кроме этого указанные выписки по расчетному счету ООО «Омега» за первое полугодие 2011 г. подтверждают ведение фактической деятельности (оплата коммунальных услуг, налогов и других платежей) за 1-е полугодие 2011 г. (момент совершения сделки с ООО СП «Зеленая Роща»).

Оплата налогов ООО «Омега» подтверждается следующими платежами: НДС - 02.02.2010, 18.02.2011, 19.04.2011, 07.07.2011; налог на прибыль 08.02.2011, 28.04.2011, 03.05.2011,07.07.2011; НДФЛ – 06.05.2011; страховые взносы ОПС, ОМС и другие - 06.05.2011 Арендные платежи ООО «Евромаркет» по договору аренды № 2 от 11.01.2011 совершались ежемесячно: 24.02.2011, 31.03.2011, 29.04.2011, 27.05.2011 , 20.06.2011). Также ООО «Омега» оплачивались субарендные платежи ООО «Алтайнефтересурс» (20.04.2011 оплата за субаренду нежилого помещения по договору б/н от 30.12.2010); ООО «СМП Oil» (20.04.2011 оплата за субаренду нежилого помещения по договору б/н от 30.12.2010); ООО «Позитив» (20.04.2011 оплата за субаренду нежилого помещения по договору б/н от 30.12.2010). Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган в силу статьи 93.1. НК РФ не воспользовался своим правом на истребование информации у ООО «Евромаркет» по факту заключения и оплаты договора аренды № 2 от 11.01.2011 с ООО «Омега» и у ООО «Алтайнефтересурс», ООО «СМП Oil», ООО «Позитив» по факту заключения и оплаты договоров за субаренду нежилого помещения б/н от 30.12.2010.

Доводы инспекции том, что участники ООО «Омега» и лица, имеющие право действовать без доверенности (ФИО5, ФИО6 и ФИО7) являются массовыми руководителями и учредителями, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства не лишают заявителя права на налоговую выгоду. Регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями и/или главными бухгалтерами, законодательством Российской Федерации не запрещена, установление такого факта не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку с деятельностью общества указанные обстоятельства никак не связаны.

Утверждая на основании протокола допроса ФИО7, о том, что он является номинальным руководителем, налоговый орган не учитывает, что он лично и без какого- либо принуждения стал участником и руководителем ООО «Омега», оформил право банковской подписи по распоряжению расчетным счетом. Доказательств того, что расчетным счетом ООО «Омега» распоряжался кто-либо еще кроме ФИО7, инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки налогового органа на протоколы допроса свидетеля ФИО6 от 12.07.2013, произведенного в рамках уголовного дела № 215275 (приложение № 30 к Акту проверки); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО7 от 07.05.2013 произведенного в рамках уголовного дела № 215275 (приложение № 30 к Акту проверки); протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от 24.05.2013 произведенного в рамках уголовного дела № 215275 (приложение № 30 к Акту проверки), которые не являются доказательствами, полученными в рамках выездной налоговой проверки в силу пункта 3 статьи 82 НК РФ в качестве обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами. Сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ. Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" указано, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований федерального закона, могут считаться доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. В этой связи информация, полученная в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий и предоставленная налоговому органу, должна подтверждаться доказательствами, собранными в соответствии с нормами НК РФ, то есть в соответствии со статьями 90 и 95 НК РФ. Следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что показания ФИО7, изложенные в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 07.05.2013 в рамках уголовного дела № 215275, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Кроме этого, ссылки налогового органа на документы из материалов неоконченного уголовного дела, которое, по его мнению, в последствие может закончиться, оправдательным приговором, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку до настоящего времени уголовное дело не окончено и судебный акт не только не принят, но и не вступил в законную силу.

Довод налогового органа со ссылкой на судебную практику о том, что представленные протоколы свидетелей, произведенные в рамках уголовного дела, являются допустимыми доказательствами, нормативно не мотивирован применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в частности налоговый орган не ссылается на конкретную норму права, согласно которой протоколы допросов, произведенные в рамках уголовного дела можно использовать в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем не принимается апелляционным судом. Приобщение данных документов к материалам дела не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что письменные объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут признаваться доказательствами совершения налогового правонарушения, полученными с соблюдением закона.

По мнению инспекции, главной целью налогоплательщика при заключении сделки с ООО «Омега» являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку владелец имущества ЗАО «Алтайагро» в 2011 г. применяло специальный налоговый режим и не являлось плательщиком НДС. Действия налогоплательщика не имели экономического обоснования и были направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, заявителем были получены кредитные средства на покупку имущественного комплекса в с. Зимино по кредитному договору <***> от 14.04.2011, заключенному между ООО «СП «Зеленая Роща» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на предоставление кредита в размере 20 284 974 руб. Предоставленный кредит являлся целевым, что предусмотрено пунктом 2.1. договора, согласно которого заемщик (ООО «СП «Зеленая Роща») обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение техники по договору купли-продажи № 26 от 28.032011, заключенному с ООО «Омега» в размере 2 360 000 рублей; приобретение оборудования по договору купли-продажи № 22 от 28.03.2011, заключенному с ООО «Омега» в размере 5 150 000 рублей; приобретение оборудования по договору купли- продажи № 21 от 28.03.2011, заключенному с ООО «Омега» в размере 8 693 000 рублей; приобретение сельскохозяйственных животных по договору купли-продажи № 14 от 28.03.2011, заключенному с ООО «Омега» в размере 4 081 974 рубля.

По банковскому ордеру № 100662 от 15.04.2011 г. заемщику банком перечислены кредитные средства в размере 20 284 974 руб.

По платежным поручениям ООО «СП «Зеленая Роща» в ООО «Омега» денежные средства по вышеуказанным договорам перечислены в полном объеме: № 198 от 18.04.2011г. на сумму 5 150 000 руб.; № 200 от 18.04.2011 г. на сумму 2 360 000 руб.; № 201 от 18.04.2011г. на сумму 4 081 974 руб.; № 202 от 18.04.2011 г. на сумму 8 693 000 руб.

Доказательств возврата указанных денежных средств в ООО «СП «Зеленая Роща» или непосредственно его директору ФИО11 инспекцией в материалы дела не представлены.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе наличие у общества посредника при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товара, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

Инспекция не опровергла представленных ООО «СП «Зеленая Роща» доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с ООО «Омега» хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, материалах налоговой проверки имеются доказательства реального приобретения спорного имущественного комплекса, его наличие у налогоплательщика как в момент совершения спорной сделки, так и в момент налоговой проверки.

Заявителем представлены доказательства фактического исполнения вышеуказанных договоров купли-продажи с ООО «Омега»: договоры купли-продажи от 28.03.2011 за № 26, № 22, № 21 и № 14 (т. 2 л.д. 18-22); Акты приема-передачи к договорам купли-продажи от 28.03.2011 за № 26, № 22, № 21 и № 14 (т. 2 л.д. 23-28); Акты приема-передачи объектов основных средств (унифицированная форма ОС-1) по договорам купли-продажи от 28.03.2011 за № 26, № 22 и № 21 (т. 2 л.д. оборот 28-70). Покупка оборудования, автомобилей, сельхозтехники и сельскохозяйственных животных по Договорам купли продажи от 28.03.2011 за № 26, № 22, № 21 и № 14 отражена в бухгалтерском учете общества за 2011 г., что подтверждается копией оборотно- сальдовой ведомости по счету 01.01. Кроме того, на каждое сельскохозяйственное животное, являющееся предметом договора купли-продажи сельскохозяйственных животных № 14 от 28.03.2011 также имеются акты приема-передачи объектов основных средств. Также, покупка сельскохозяйственных животных по договору № 14 от 28.03.2011 г. отражена в бухгалтерском учете общества за 2011 г., что подтверждается копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счету 11.01. «Молодняк животных» и 11.02. «Животные на откорме». По факту приобретения КРС, оборудования, сельхозагрегатов, автомобилей и других оборотных средств, обществом 12.10.2011 (исх. № 58) в отдел камеральных проверок инспекции по НДС давались пояснения на требование № 11-56-5/3786 от 07.10.2011. Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства взаимозависимости ООО «СП «Зеленая Роща» и ООО «Омега».

ООО «Омега» на момент совершения хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, находилось на налоговом учете, представляло в налоговый орган отчетность. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, идентичны сведениям, отраженным в документах, подтверждающих налоговые вычеты. Руководитель ООО «Омега» ФИО7 не отрицает подписание документов по спорным сделкам по продаже имущественного комплекса в с. Зимино. Кроме того, по спорным сделкам налогоплательщика и ООО «Омега» за второй и третий кварталы 2011 г. инспекцией проводились камеральные налоговые проверки и были вынесены решения о возмещении полностью сумм НДС, заявленных к возмещению. Указанное свидетельствует, что на момент предоставления документов для проведения камеральных проверок по сделкам ООО «Омега» за 2-3 кварталы 2011 г. у инспекции не возникло никаких замечаний по поводу содержащихся в них сведений. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «Омега» налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету НДС в 2011 г. в сумме 2 592 563 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Бензобаза»:

Согласно материалам дела, по контрагенту ООО «Бензобаза» обществом заявлен вычет по НДС в сумме 935 085 руб.

Отказывая в предоставлении заявленного вычета, инспекция исходила из того, что заявителем произведена оплата за приобретенную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бензобаза» в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2011 № 20240. Кроме того, поступили платежи «возврат 15% займа по Договору № 116/11-З от 25.02.2011» на сумму 940 815,74 руб. На расчетный счет ООО «СП «Зеленая Роща» в течение года перечислено 3 770 000 руб. с назначением платежа «предоставление 15% займа по Договору № 116/11-З от 25.02.2011». Оплата процентов по договорам займов по расчетному счету не осуществлялась и в период проверки договора займов не представлялись. Однако, оплата ООО «Бензобаза» за ГСМ по договору поставки № 89/11 осуществлялась тремя платежами: платежными поручениями № 906042 от 25.02.2011 на сумму 4 000 000 руб.; № 5 от 10.03.2011 на сумму 130 000 руб.; № 127 от 16.03.2011 на сумму 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела 25.02.2011 между заявителем и ООО «Бензобаза» заключен договор займа № 116/11-З на предоставление беспроцентного займа в размере 3 770 000 руб. (п. 1.1. договора) в срок не позднее 20.03.2011. Вся сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу в срок не позднее 30.07.2011 (пункты 2.1.-2.2. договора). Согласно п. 3.2. договора займа на сумму займа, не возвращенную в срок, предусмотренный п. 2.2. договора, начисляются проценты в размере 15% годовых. Платежными поручениями № 1183, №28 от 28.02.2011 на сумму 2 000 000 руб. и № 82 от 17.03.2011 на сумму 1 770 000 руб. ООО «Бензобаза» исполнило свои обязательства по договору займа № 116/11-З от 25.02.2011, указав в назначении платежа «предоставление 15% займа по Договору № 116/11-З от 25.02.2011».

Отклоняя данные доводы, судом первой инстанции приняты во внимание, пояснения заявителя о том, что указание в назначении платежа ссылки на предоставление 15% займа, вызвано ошибкой бухгалтера ООО «Бензобаза». Далее, бухгалтер ООО «СП «Зеленая Роща» при возврате заемных средств по платежным поручениям № 239 от 27.04.2011 на сумму 226 000 руб., № 319 от 31.05.2011 на сумму 91 584 руб., № 431 от 21.07.2011 на сумму 209 275,84 руб. и № 243 от 27.04.2011 на сумму 413 955,90 руб., всего на сумму 940 815,74 руб., так как в назначении платежа по предоставлению займа было заложено именно это назначение платежа и бухгалтер ООО «СП «Зеленая Роща» не изменила его. Возврат остатка займа произведен ООО «СП «Зеленая Роща» в ООО «Бензобаза» по квитанции к платежно-кассовому ордеру № 50 от 29.07.2011 на сумму 2 829 184,26 руб. Таким образом, сумма займа в размере 3 770 000 руб. ООО «СП «Зеленая Роща» погашена в полном объеме, в срок, установленный п. 2.2. договора займа, в связи с чем, не подлежат уплате проценты в размере 15% годовых, установленные п. 3.2. договора займа. Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств наличия замкнутой цепочки банковских переводов и возвращения уплаченных сумм в ООО «СП «Зеленая Роща», и не представлено доказательств связи между заявителем и последующими участниками расчетов, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие во внимание судом пояснений заявителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНК» и ООО «АНК-2» был заключен договор аренды № 2-11-А от 01.01.2011 на административно-бытовое здание, железнодорожный путь, нефтехранилище и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, <...>. Между ООО «АНК-2» и ООО «Бензобаза» заключен договор на оказание услуг по хранению ГСМ от 17.11.2010. Доставка ГСМ ООО «Бензобаза» осуществлялась к месту хранения на базу ООО «АНК-2» г. Барнаул, <...> на основании указанного договора.

В Апелляционной жалобе инспекция ссылается на наличие противоречий, указывает на то, что договор аренды между ООО «АНК» и ООО «АНК-2» от 01.01.2011, а договор между ООО «АНК-2» и ООО «Бензобаза» на оказание услуг по хранению ГСМ заключен 17.11.2010.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованной ссылку заявителя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В связи с чем, чтобы не нести дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины по регистрации договоров аренды в размере 15 000 руб., юридические лица заключают договоры аренды зданий (сооружений) сроком на 11 мес., как и в данном договоре аренды № 2-11-А от 01.01.2011.

Инспекция не представила доказательств того, что в 2010 году, то есть до даты договора аренды № 2-11-А от 01.01.2011 административно-бытовое здание, железнодорожный путь, нефтехранилище и земельный участок, расположенные по адресу: г. Барнаул, <...> по договору предоставлялись иному лицу. При таких обстоятельствах, доводы в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

После хранения ООО «АНК-2» отгружало ГСМ ООО «СП «Зеленая Роща» по товарным накладным, который вывозился поставщиком самостоятельно на основании договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2011, заключенного между ООО «Бензобаза» и ИП ФИО12 (т. 6 л.д. 70).

Согласно Сведений из ЕГРИП (т.6 л.д. 80-83), основным видом деятельности ИП ФИО12 является – деятельность грузового автотранспорта, ОКВЭД 60.24. В материалы дела представлены путевые листы, по которым перевозился спорный ГСМ и акты выполненных работ по перевозке (т.7 л.д. 58-68).

Доводы налогового органа о том, что факт оказания транспортных услуг должен подтверждаться не только актом приема-передачи, но и наличием счета-фактуры, выставленной перевозчиком, которые обществом не представлены, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, следовательно, у ИП ФИО12 отсутствует обязанность по выставлению счета-фактуры за перевозки грузов.

Как следует из материалов дела, инспекция поставила под сомнение подлинность представленных путевых листов, актов выполненных работ и в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для установления давности нанесения рукописного текста в указанных документах.

Определением суда от 15.08.2014 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» г. Барнаул на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - какова абсолютная давность нанесения рукописного текста, исполнения рукописных подписей и расшифровки подписей в путевых листах №683657 от 25.02.2011, №683658 от 25-26.02.2011, №683662 от 10.03.2011, №683666 от 15.03.2011, №683667 от 15.03.2011 - соответствует ли время нанесения дат, подписей и расшифровки подписей в путевых листах дате, указанной в тексте документа; - соответствуют ли время нанесения подписей дате, указанной в актах выполненных работ №11195 от 25.02.2011, №11197 от 25.02.2011, №11199 от 25.02.2011, №112011 от 10.03.2011, №11217 от 15.03.2011, №11218 от 15.03.2011; - подвергались ли указанные документы термическому или иному воздействию в целях искусственного старения документов.

Согласно полученного заключение эксперта № 52-14-08-16 от 26.08.2014, были сделаны следующие выводы: - штрихи рукописного текста, рукописных подписей и расшифровки подписей в путевых листах №683657 от 25.02.2011, №683658 от 25-26.02.2011, №683662 от 10.03.2011, №683666 от 15.03.2011, №683667 от 15.03.2011 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более 1 года с момента спектрального исследования (23.10.2014). - Даты, указанные в исследуемых документах, период начала 2011 года не соответствует фактическому временному периоду их изготовления (нанесения рукописных текстов и подписей). - Штрихи подписей в актах выполненных работ №11195 от 25.02.2011, №11197 от 25.02.2011, №11199 от 25.02.2011, №112011 от 10.03.2011, №11217 от 15.03.2011, №11218 от 15.03.2011 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным во временной период не более 1 года с момента спектрального исследования (23.10.2014 г.). - Следов термического или иного воздействия в целях искусственного старения на представленных документах не установлено.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции установил наличие противоречия фактическим обстоятельствам дела (в начале исследовательской части указано, что текст, представленной на исследование расписки выполнен полиграфическим способом, при этом не указано на основании чего эксперт делает такие выводы.; не указаны и не проиллюстрированы в заключении эксперта признаки печати полиграфическим способом; имеются фото №1-2, которые не отображают признаки электрографического способа нанесения печатного текста на бумагу; в исследовательской части не указан вид и марка увеличительных приборов, использованных при каждом исследовании, а также не указана кратность увеличения, при которой проводилось визуальное исследование; не описаны исследуемые части документа, при визуальном исследовании не описывается характер исследуемых штрихов, их пригодность к исследованию, что также является нарушением методик; в конце исследовательской части отсутствуют предварительные выводы, обобщающие все этапы экспертного исследования, являющиеся основанием для выводов по данному заключению; не обнаружено следов воздействия на штрихи рукописных записей растворителями, при указании об этом в последнем абзаце листа 6 экспертизы; отсутствуют вырезы штрихов и пробельных участков в исследованных документах (применяемая методика Министерства юстиции обязывает при проведении ИК-Фурье спектроскопии делать вырезы длиной 10мм и шириной 5мм).

При допросе эксперта ФИО13 в судебном заседании 10.03.2015, на вопрос представителя заявителя о том, как можно из экспертного заключения № 52-14-08-16 от 26.08.2014 разграничить и установить какие исследования проведены, получены результаты и сделаны выводы непосредственно экспертом ФИО14, а какие исследования, результаты и выводы сделаны экспертом ФИО13

Эксперт ФИО13 пояснил, что эксперт ФИО14 непосредственного исследования, результатов и выводов не делал, его участие в проведении экспертизы заключалось только в нажимании кнопки на спектрометре. Эксперт ФИО13 подтвердил, что при проведении экспертизы применялась устаревшая методика «Технико-криминалистическая экспертиза документов» МВД СССР, Волгоград, 1978, которая впоследствии отменена в 2005 г, однако, это, по его мнению, не повлияло на заключение эксперта. Оценив все вышеизложенное, и придя к выводу о том, что заключение эксперта не соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не может быть признано допустимым доказательства по настоящему делу, определением суда от 17.12.2014 по делу была назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» г. Барнаул. На разрешение эксперта были поставлены эти же вопросы что по определению суда от 15.08.2014.

Согласно заключения эксперта № 33-15-01-01 от 12.01.2015, экспертом сделаны следующие выводы: - исследование печатных текстов и материалов бумаги с целью установления их давности в настоящее время не представляется возможным в виду отсутствия современных научно-обоснованных методов (методических рекомендаций, научных трудов, описывающих данные методы); -период времени проставления рукописных надписей в документах № 1-5 и подписей в документах № 6-11 могут соответствовать датам, проставленных в них. Данные рукописные надписи в документах № 1-5 и подписи в Документах № 6-11 были проставлены в 9 промежуток 3 года 10 месяцев (+ 2 месяца) до поступления документов на экспертизу при условии хранения документов в условиях близких к стандартным; - признаки старения, не соответствующие естественному старению в документах, представленных на исследование, отсутствуют.

Инспекция представила возражения на указанное экспертное заключение, указав, что определение давности изготовления документа возможно только специалистами в области физики и химии, поскольку обязательно применение химических препаратов, без которых невозможно определить дату изготовления.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на аналогичные обстоятельства, считает, что эксперт ФИО15 провел экспертизу за пределами своей специальности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.

Назначение повторной экспертизы регулируется положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено при наличии сомнений назначать проведение повторной экспертизы. Заявителем в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Удовлетворение данного ходатайства не противоречит положениям закона. Эксперт ФИО15 имеет свидетельство самостоятельного производства экспертиз наркотических средств, психотропных веществ, что в Российской классификации входит в криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий (КЭМВИ). Квалификация эксперта ФИО15 подтверждается наличием приложения к основному свидетельству № 585 о самостоятельном проведении судебно-экспертном техническом исследовании документов. Свою квалификацию эксперт ФИО15 подтвердил в негосударственном специализированном учебном учреждении - в «Сибирском институте повышения квалификации специалистов и экспертов», где обучают экспертов-специалистов в области технико-криминалистического исследования документов. Информации, о том, что у данного заведения отсутствует государственная аккредитация каких либо учебных программ, связанных с судебно-экспертной деятельностью инспекцией не представлено. У данного учреждения имеется лицензия № 826, от 09.11.2011 на образовательную деятельность, где под пунктом 52 значится в качестве дополнительного образования «Исследование реквизитов документов».

Доводы налогового органа о том, что согласно перечня экспертных специальностей, утвержденного Министерством Юстиции РФ, технико-криминалистическая экспертиза документов проводится экспертом криминалистом, прошедшим обучение по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», а технико-криминалистическая экспертиза документов по вопросу установления давности изготовления документов, проводится экспертом криминалистом, дополнительно прошедшим обучение по специальности 3.2. «Исследование материалов документов», признаются необоснованными, поскольку в данном перечне не указано, что технико- криминалистическая экспертиза документов по вопросу установления давности изготовления документов, проводится экспертом криминалистом, дополнительно прошедшим обучение по специальности 3.2. «Исследование материалов документов».

Ссылки налогового органа на то, что экспертом ФИО15 в рамках другого гражданского дела уже проводилась техническая экспертиза, где судьей была назначена повторная экспертиза в ГУ АЛСЭ и результаты повторной экспертизы были противоположные результатам экспертизы, проведенной ФИО15 по делу А03-16150/2012 – отклоняются, поскольку по данному делу проводилась почерковедческая экспертиза, а не экспертиза технико-криминалистического исследования документов.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о ложности данного экспертного заключения эксперта ФИО15 признаются необоснованными, судом правомерно принято допустимым доказательством заключение в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены: список автомобилей ИП ФИО12 (т. 6 л.д. 84), копии свидетельств о регистрации ТС, указанных в путевых листах на перевозку ГСМ в ООО СП «Зеленая Роща» (т.6 л.д. 85-86), а также свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов с 21.12.2012 (т.6 л.д. 107-112). Судом истребованы в ГИБДД свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов, выданные ранее 21.12.2012. Согласно полученного ответа от 05.07.2014, свидетельства о допуске ТС к перевозке опасных грузов за 2011 г. уничтожены по истечению трехлетнего срока (т. 7 л.д. 31). Таким образом, ГИБДД не отрицает наличия у ИП ФИО12 допуска ТС к перевозке опасных грузов в 2011 г.

Далее, ГСМ доставлялся в с. Зеленая Роща на АЗС ООО «СП «Зеленая Роща», расположенную по адресу: <...>. Наличие АЗС подтверждается: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01. за 2011 г., инвентарной карточкой учета ОС № 9 от 01.04.2004 (т. 6 л.д. 87). Факт принятия ООО СП «Зеленая Роща» ГСМ на бухгалтерский учет подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.03 за 1 квартал 2011 г., по счету 60 за февраль 2011 г., по счету 60 за март 2011 г., по счету 60 за 1 квартал 2011 г. (т. 6 л.д. 91-94).

Как усматривается, основываясь на свидетельских показаниях руководителя ООО «Бензобаза» - ФИО16 от 28.05.2013 налоговый орган делает вывод о том, что он являлся номинальным руководителем, фактически руководства деятельностью контрагента не осуществлял. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговым органом при этом не принимаются во внимание протоколы допроса ФИО16 от 26.11.2013 и 29.11.2013, в которых им даются пояснения и относительно системы налогообложения ООО «Бензобаза» и финансово-хозяйственных операций данного контрагента, а также предоставляются образцы подписей. Кроме того, ФИО16 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 14.07.2014 и подтвердил факт взаимоотношений с ООО СП «Зеленая Роща», факт своей подписи на договоре поставки и подписи бухгалтера ФИО17 на счетах-фактурах и товарных накладных (т. 7 л.д. 36-37). Также в материалы дела представлена доверенность от ООО «Бензобаза» на имя ФИО17, которая также подтвердила свою подпись на счетах- фактурах и товарных накладных.

Ссылки об отсутствии данной доверенности в материалах дела, отклоняются как противоречащие.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, в счетах-фактурах указан юридический адрес ООО «Бензобаза», в соответствии с его учредительными документами, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к составлению счетов-фактур.

Доводы о том, что контрагент по юридическому адресу не находится, отклоняются, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что на даты выставления счетов-фактур поставщик ООО «Бензобаза» отсутствовал по заявленному адресу. Факт не обнаружения поставщика по юридическому адресу в период налоговой проверки и исключения ООО «Бензобаза» из ЕГРЮЛ не подтверждает факт отсутствия этой организации в проверяемый период.

В подтверждения оказания услуг по перевозке имеются перечисления денежных средств ИП ФИО12 на расчетный счет с указанием в назначении платежа: «Оплата за транспортные услуги» (27.01.2011, 02.02.2011, 09.02.2011, 24.02.2011). При анализе выписки по расчетному счету ООО «Бензобаза» (т. 4 л.д. 111-150, т. 5 л.д. 1-16), спорным контрагентом постоянно производится оплата за транспортные услуги, услуги по перевозке и в пользу иных предпринимателей и юридических лиц. Указанное обстоятельство подтверждает пояснения налогоплательщика о том, что ГСМ из ООО «Бензобаза» доставлялся поставщиком.

Доводы налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Бензобаза» доказательств ведения фактической деятельности (оплата коммунальных услуг, налогов) за первое полугодие 2011 г. правомерно отклонены судом первой, поскольку опровергаются анализом выписки по расчетному счету ООО «Бензобаза» (т. 4 л.д. 111-150, т. 5 л.д. 1-16).

Оплата налогов ООО «Бензобаза» подтверждается следующими платежами: НДС-20.01.2011, 28.03.2010, 28.04.2011, 20.04.2011, 27.05.2011, 20.07.2011, - налог на прибыль – 28.01.2011, 28.02.2011, 28.03.2011, 28.04.2011, 28.06.2011 - НДФЛ – 12.01.2011, 15.02.2011, 14.03.2011, 15.04.2011, 16.05.2011, 31.05.2011, 14.06.2011, страховые взносы ОПС, ОМС и др. – 12.01.2011, 15.02.2011, 14.03.2011, 15.04.2011, 16.05.2011, 14.06.2011, 14.07.2011. Арендные платежи ООО «Бензобаза» в ООО «АНК плюс» произведены: 14.03.2011 - ООО «Монолит» 29.03.2011, 13.04.2011, 20.04.2011, 25.05.2011, 09.06.2011, 28.06.2011, 01.07.2011, 08.07.2011, 11.07.2011, 13.07.2011, 20.07.2011, 11.08.2011. Оплата за хранение в ООО «АНК-2» произведена 13.04.2011, 19.04.2011, в ОАО «Авиапредприятие Алтай» - 07.07.2011, в ОАО «Поспелихинский Агропромснаб» - 20.07.2011. Также ООО «Бензобаза» оплачивались платежи по заправке картриджа в ООО «Сервис для офиса» (03.03.2011, 22.03.2011, 15.04.2011, 03.05.2011, 06.05.2011, 24.05.2011, 09.06.2011, 21.06.2011, 07.07.2011, 18.07.2011); за канцелярские товары в ООО «Маяк-Paper» (22.03.2011, 01.04.2011, 13.04.2011, 22.04.2011, 25.05.2011, 21.06.2011, 13.07.2011; за воду в ООО «Ключевая вода» (01.03.2011, 05.03.2011, 08.04.2011, 15.04.2011, 07.07.2011, 01.08.2011); за интернет в ООО «Имэкстелеком» (24.02.2011, 06.05.2011, 09.06.2011) в АФ ОАО «Ростелеком» (06.05.2011, 04.07.2011, 09.08.2011); за услуги связи в ОАО «Вымпелком» (07.04.2011, 06.05.2011, 29.06.2011, 09.08.2011).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что инспекцией не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факты не совершения обществом хозяйственных операций по покупке ГСМ, либо о поставке ГСМ в адрес налогоплательщика иными лицами.

Таким образом, при недоказанности нереальности сделки, осведомленности заявителя о деятельности ООО «Омега» и ООО «Бензобаза», наличия согласованных действий заявителя и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, не может быть признано обоснованным мнение инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности применительно к ООО «Омега» и ООО «Бензобаза». Противоположный вывод означает возложение на заявителя ответственности за действия третьих лиц, что недопустимо с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2015 по делу № А03-2585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Музыкантова М. Х.

ФИО1