ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 07АП-12087/20 от 03.02.2021 Седьмой арбитражного апелляционного суда


СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А67-6298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский инструментальный завод» (№07АП-12087/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 по делу № А67-6298/2019 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томский инструментальный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634526, Томская область, г. Томск. <...>) к Сибирскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>;
630082, <...>), Кемеровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; Кемеровская область – Кузбасс,
<...>) о признании незаконными и отмене решений.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 10.08.2020, диплом,

от заинтересованных лиц:  от Кемеровской таможни – Грозная Ж. Г. по дов. от 02.07.2020, диплом; от Сибирского таможенного управления – ФИО3 по дов. от 25.12.2020, диплом, ФИО4 по дов. от 14.01.20210,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томский инструментальный завод» (далее - ООО «ТИЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне и Сибирскому таможенному управлению (далее совместно – заинтересованные лица,  таможенные органы) о признании незаконными и отмене:

- решения Сибирского таможенного управления по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10600000-19/000001 от 15.05.2019;

- решения Томской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 22.05.2019.

Определением от 02.09.2020 произведена процессуальная замена заинтересованного лица – Томской таможни на его правопреемника – Кемеровскую таможню.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно заключению эксперта, приобретенный у компании «ARNOLD ILJA/EU IMPORT/EXPORT» (Германия) станок  относится к универсальным шлифовальным станкам, соответственно, при классификации для таможенных целей необходимо выбрать субпозицию 84602, так как именно в эту субпозицию относятся все иные шлифовальные станки за исключением плоскошлифовальных. Неверно в данном случае применять правило 3в, поскольку любой шлифовальный станок может выполнять функцию заточки, но от этого он не может быть квалифицирован как заточный по субпозиции 84603, поскольку он является шлифовальным станком.

Таможенные органы в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали каждый свою позицию по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, обществом заключён внешнеэкономический контракт от 01.03.2017 №ТА-2017 с компанией «ARNOLD ILJA/EU IMPORT/EXPORT» (Германия) на поставку на условиях FCA склад продавца г. Людвигсфельде оборудования в комплекте с технической документацией, специальными принадлежностями, инструментом и частями. Количество, номенклатура и стоимость оборудования согласованы сторонами и содержатся в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

В счёт исполнения контракта, обществом ввезён на таможенную территорию ЕАЭС и на Томском таможенном посту (центр электронного декларирования) Томской таможни продекларирован, помещён под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10611020/080617/0011450 товар № 1 «Универсальный шлифовальный станок Walter Helitronic Basic с 5 осями, управляемыми ЧПУ с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм, для производства дерево- и металлорежущего инструмента, восстановленный, б/у 2007 г., 7 кВт, 8000 об/мин, с/н 670033 - 1 шт. в частично разобранном виде...», производитель: «Walter Maschinenbau GmbH». Заявленный код ТНВЭДЕАЭС 8460 24 100 9 (Станки обдирочно-шлифовальные, заточные, шлифовальные, хонинговальные, притирочные, полировальные и для выполнения других операций чистовой обработки металлов или металлокерамики с помощью шлифовальных камней, абразивов или полирующих средств, кроме зуборезных, зубошлифовальных или зубоотделочных станков товарной позиции 8461: с числовым программным управлением, прочие: с точностью позиционирования по любой оси не ниже 0,01 мм: прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 5 %, ставка НДС - 18 %, таможенная стоимость составила: 7 142 061,68 рублей, вес нетто 5 000 кг.

В рамках проведения камеральной таможенной проверки получено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 04.12.2018 № 12408004/0037587 (далее - заключение ЭКС), согласно которому универсальный шлифовальный станок «Walter Helitronic Basic» предназначен для производства или заточки металлообрабатывающих инструментов из быстрорежущей стали, твёрдых сплавов, металлокерамики и керамики путём обработки режущей части инструмента и идентифицирован таможенным экспертом как заточный станок для режущих инструментов с числовым программным управлением.

Кроме того, в ходе проверки таможенным органом получены сведения о функциональном назначении шлифовального станка «Walter Helitronic Basic» от АО «ВНИИинструмент», являющегося одним из базовых научных центров в области разработки и производства станкоинструментальной продукции.

По мнению специалистов научно-исследовательского института, обладающих специальными познаниями в этой области, шлифовальный станок «Walter Helitronic Basic» является металлообрабатывающим многооперационным шлифовально-заточным центром, оснащенным роботизированной системой подачи и смены заготовок и устройствами их измерений, устройством ЧПУ со специализированным программным обеспечением.

Основное функциональное назначение - комплексное прецизионное шлифование и заточка режущих инструментов (сверл, разверток, зенкеров, фрез, борфрез), выполненных из твердых сплавов, быстрорежущих и инструментальных сталей, керамики. Технология обработки твердосплавного и керамического цельного инструмента на станке следующая: установка цилиндрической заготовки в шпинделе изделия, шлифование канавок и спинок инструмента, заточка режущих кромок по заданной программе с получением в итоге готового профиля инструмента - в одном цикле с одной установки. Благодаря установке в шлифовальном шпинделе нескольких кругов, в процессе обработки они автоматически позиционируются и выполняют различные операции обработки. Технология обработки инструмента из быстрорежущей стали может быть аналогична, однако шлифование канавок и спинок крупных инструментов, как правило, выполняется предварительно на других станках. Станок может быть использован и только для заточки, либо переточки режущего  инструмента, например, инструмента с напаянными режущими пластинами из твердых сплавов.

Таким образом, шлифовальный станок «Walter Helitronic Basic» имеет признаки товаров, классифицируемых в подсубпозиции 8460 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие заточные станки с числовым программным управлением.

По результатам камеральной таможенной проверки составлен акт от 27.03.2019 №10600000/210/270319/А000016/000 и принято решение от 15.05.2019 № РКТ-10600000- 19/000001 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в подсубпозиции 8460 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие заточные станки с числовым программным управлением.

На основании акта и решения по классификации Томской таможней  22.05.2019 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10611020/080617/0011450.

15.05.2019 принято решение Сибирского таможенного управления по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10600000-19/000001.

Общество, полагая, что указанные решения Сибирского таможенного управления и Томской таможни не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Сибирского таможенного управления по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10600000-19/000001 от 15.05.2019 и решение Томской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 22.05.2019 соответствуют требованиям таможенного законодательства, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поддерживая их и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период регистрации ДТ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Аналогичные положения закреплены в статье 20 вступившего в силу с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для классификации товаров, представленных в несобранном или разобранном виде, применяется правило 2а ОПИ ТН ВЭД, которое предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций при транспортировке.

Как установлено правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, по информации, заявленной в 31 графе ДТ №10611020/080617/0011450, а также техническому описанию товара, представленному декларантом товара, шлифовальный станок «Walter Helitronic Basic» является станком для изготовления и переточки режущих кромок инструментов - дерево и металлорежущих. Для переточки и изготовления инструментов используются боразоновые (кубический нитрид бора) и алмазные шлифовальные круги. Согласно разделу «Работа с системой управления» для заточки инструмента осуществляется настройка угла заточки режущей кромки.

Аналогичная информация по функциональному назначению станка «Walter Helitronic Basic» имеется на сайте фирмы изготовителя (http://www.walter-machines.com/ru/).

В рамках проведения камеральной таможенной проверки получено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 04.12.2018 № 12408004/0037587 (далее - заключение ЭКС), в соответствии с которым универсальный шлифовальный станок «Walter Helitronic Basic» предназначен для производства или заточки металлообрабатывающих инструментов из быстрорежущей стали, твёрдых сплавов, металлокерамики и керамики путём обработки режущей части инструмента и идентифицирован таможенным экспертом как заточный станок для режущих инструментов с числовым программным управлением.

Также таможенным органом получены сведения о функциональном назначении шлифовального станка «Walter Helitronic Basic» от АО «ВНИИинструмент», согласно которым шлифовальный станок «Walter Helitronic Basic» является металлообрабатывающим многооперационным шлифовально-заточной центром, оснащенным роботизированной системой подачи и смены заготовок и устройствами их измерений, устройством ЧПУ со специализированным программным обеспечением. Основное функциональное назначение - комплексное прецизионное шлифование и заточка режущих инструментов (сверл, разверток, зенкеров, фрез, борфрез), выполненных из твердых сплавов, быстрорежущих и инструментальных сталей, керамики.

Кроме того, официальный представитель производителя «Walter Mashhinenbau GmbH» ООО «Галика мет» на официальном сайте разместило информацию, что станок «Walter Helitronic Basic» является заточным станком и декларирует как заточной станок в подсубпозиции 8460 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации станка «Walter Helitronic Basic» в соответствии с Правилом 1, 6 ОПИ в подсубпозиции 8460 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС как прочие заточные станки с числовым программным управлением.

Судом первой инстанции, на основании ходатайства заявителя с целью установления назначения станка, определения его функций и операций проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что шлифовальный станок «Walter Helitronic Basic» является универсальным станком. Универсальность станка заключается в возможности осуществлять различные способы шлифования: круглое, плоское, профильное и заточку режущего инструмента.

В товарной позиции 8460 ТН ВЭД выделяются следующие группировки (субпозиции) товаров с общими признаками шлифования), имеющими отношение к Станку.

- станки плоскошлифовальные (8460 12, 8460 19);

- станки шлифовальные прочие (в том числе: станки бесцентрово шлифовальные (8460 22 ТН ВЭД ЕАЭС), станки круглошлифовальные (8460 23), для шлифования цилиндрических поверхностей (8460 24 100 1), для шлифования профильных  поверхностей (8460 24 100 2);

- станки заточные (шлифовальные станки для режущих инструментов).

Как верно отметил суд первой инстанции, каждая из вышеуказанных субпозиций имеет отношение только к одному или двум способам шлифования, выполняемых станком.

Отклоняя позицию заявителя о применении правила 3 а) ОПИ к спорному товару, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пояснениями к Правилу 3 а) ОПИ если в двух или более товарных позициях упоминается только часть материалов или веществ, входящих в состав смесей или многокомпонентных изделий, или только часть изделий в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции следует рассматривать как одинаково конкретные описания этих товаров, даже если одна из них дает более полное и конкретное описание, чем другие. В таких случаях классификация товаров должна осуществляться по Правилу 3 (б) или (в).

На основании изложенного, учитывая, что указанные экспертом способы шлифования, относятся одновременно к трём равнозначным однодефисным субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, суд первой инстанции верно указал, что правило 3 а) ОПИ к спорному товару не подлежит применению.

Из пояснений к Правилу 3 б) ОПИ следует, что данное правило относится только к смесям; многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов; многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов; товарам, входящим в 10 набор для розничной продажи. Во всех этих случаях товары должны классифицироваться так, как будто они состоят только из материала или компонента, который придает им основное свойство в той степени, в которой применим этот критерий.

Посколькузаключением судебной экспертизы установлено, что станок не является многофункциональным и при его идентификации нельзя выделить основную операцию (способ шлифования), суд первой инстанции верно указал, что Правило 3 б) ОПИ не подлежит применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая последовательность применения Правил, подлежит применение Правило 3в) ОПИ.

В соответствии с наименованиями однодефисных (равнозначных) субпозиций товарной позиции 8460 ТН ВЭД, равноприемлемыми для классификации Станка являются следующие субпозиции: станки плоскошлифовальные; станки шлифовальные прочие; станки заточные. Иные субпозиции товарной позиции 8460 ТН ВЭД (8460 40 ТН ВЭД (станки хонинговальные или доводочные): 8460 40 ТН ВЭД (прочие)) для классификации Станка использоваться не могут, так как они включают оборудование, предназначенное для иных видов обработки: например, хонинговальная, доводочная, притирочная).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что субпозиция 8460 31 ТН ВЭД является последней в порядке возрастания кодов среди субпозиций 8460 12 - 8460 31 ТН ВЭД, соответственно Станок с числовым программным управлением, подлежит классификации в подсубпозиции 8460 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что решение Сибирского таможенного управления по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10600000-19/000001 от 15.05.2019 и вынесенное на его основании решение Томской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 22.05.2019 является обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 по делу № А67-6298/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский инструментальный завод» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской
области.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                         К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО1