Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (№ 07АП-12088/2019(5) на определение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42820/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг» о взыскании судебной неустойки в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (630004, г.Новосибирск, пр. Димитрова 3/1) к товариществу собственников жилья «Димитровский» (630004, г.Новосибирск, пр. Димитрова, 3) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Парковка на Димитрова» (630004, г.Новосибирск, пр. Димитрова, 3/1) 2) общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С» (630004, г.Новосибирск, пр. Димитрова, 3/1), 3) товарищество собственников жилья «Вокзальная 10» (630004, г.Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д.10), 4) общество с ограниченной ответственностью «Континент» (630099, г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.1), 5) общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс» (630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 12, павильон 1,2), 6) Крюков Артем Анатольевич (г.Новосибирск), 7) Данилова Татьяна Михайловна (г.Мирный, Республика Саха (Якутия), 8) Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области (630004, г.Новосибирск, ул. Революции, 38), 9) закрытое акционерное общество «Труд» 630004, г.Новосибирск, пр. Димитрова 1/1), об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее по тексту – взыскатель, общество, ООО «Стронг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Димитровский» (далее по тексту – должник, товарищество, ТСЖ «Димитровский») об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, обязании обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) путем внесения в систему открывания автоматических ворот номеров телефонов охраны общества с ограниченной ответственностью «Стронг», а также путем внесения номеров телефонов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Стронг» на основании

договоров аренды парковочного места с указанием регистрационного знака и марки автомобиля арендатора, контактного номера телефона.

Решением суда от 24.10.2019 исковые требования ООО «Стронг» удовлетворены.

Судом установлено обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 2159 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3, для обеспечения права прохода и проезда к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в размере площади 194 кв.м. Определены координаты сервитута.

Товарищество собственников жилья «Димитровский» обязано обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» объектам недвижимого имущества: нежилым помещениям с кадастровыми номерами: 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Железнодорожный район, проспект Димитрова, дом № 3/1, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта Димитрова в пределах действия установленного бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) путем внесения в систему открывания автоматических ворот номеров телефонов охраны общества с ограниченной ответственностью «Стронг», а также путем внесения номеров телефонов, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Стронг» на основании договоров аренды парковочного места с указанием регистрационного знака и марки автомобиля арендатора, контактного номера телефона. Товариществу собственников жилья «Димитровский» предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» ключ аварийного открытия ворот.

Установлен размер платы за сервитут в размере 126 000 рублей в год, 10 500 рублей в месяц. Плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неуплаты платежей в установленный срок общество с ограниченной ответственностью «Стронг» уплачивает товариществу собственников жилья «Димитровский» неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 1/360 ключевой ставки Банка России.

Установлено, что размер платы за сервитут подлежит пересмотру в соответствии с указанным в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, плата за сервитут изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором вступило в законную силу решение суда по настоящему делу.

Определен единовременный платеж общества с ограниченной ответственностью «Стронг» товариществу собственников жилья «Димитровский» за установку системы видеонаблюдения в размере 78 982 рублей. Определен размер штрафных санкций, применяемых к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» за каждый случай нарушения границ установленного сервитута, в размере 2000 рублей в пользу товарищества собственников жилья «Димитровский».

30.12.2019 ООО «Стронг» обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ «Димитровский» судебной неустойки в размере 22 500 рублей, начиная с 25.12.2019 до момента исполнения решения суда. В судебном заседании суда общество уточнило требование и просило взыскать с товарищества судебную неустойку размере 22 500 рублей, начиная со дня вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения, обратить определение суда о взыскании судебной неустойки к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Стронг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ТСЖ «Димитровский» в пользу ООО «Стронг» судебную неустойку в размере 22 500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу № А45-42820/2018, начиная со дня вступления судебного акта о взыскании судебной неустойки в законную силу до момента фактического исполнения решения, обратив судебный акт о взыскании судебной неустойки к немедленному исполнению, рассмотреть настоящую жалобу с учетом вновь представляемых доказательств, которые просит приобщить к материалам дела (к апелляционной жалобе приложены копии требований ООО «Стронг» от 25.02.2020 и 27.02.2020, копия письма ответчика от 03.03.2020, копии договоров аренды)

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд не применил абз.1 п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление №7), не допускающего отказа взыскателю в рассматриваемом случае во взыскании судебной неустойки; выводы суда о наличии обязанности доказывания факта неисполнения должником судебного акта, не основаны на содержании норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ; взыскателем в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения должником, возложенных на него решением суда обязанностей, поскольку письмом от 27.12.2019 ООО «Стронг» сообщило ТСЖ «Димитровский» всю необходимую согласно решения информацию для целей его надлежащего исполнения; вывод суда на необходимость доказывания взыскателем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда с помощью судебного пристава-исполнителя носит ошибочный характер, поскольку из системного толкования положений п.33 Постановления №7 следует, что необходимость установления указанных обстоятельств именно таким способом относится к правовому регулированию процедуры осуществления взыскания по уже принятому и находящемуся на исполнении определению суда о присуждении судебной неустойки, во исполнение чего судом выдается отдельный исполнительный лист, в настоящем же случае как раз такого определения судом и не принято, исполнительный лист для целей его исполнения не выдавался; ссылки суда в обжалуемом определении на п. 34 Постановления № 7 носят ошибочный и не относимый к рассматриваемой ситуации характер; должником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта; новые доказательства (требования ООО «Стронг» от 25.02.2020 и от 27.02.2020, ответ ТСЖ «Димитровский» от 03.03.2020) подтверждают обстоятельства недобросовестного поведения должника по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, что является дополнительным обоснованием необходимости применения к ТСЖ «Димитровский» санкций в виде судебной неустойки, для целей его побуждения к своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также предупреждению недопустимости извлечения должником выгоды из его недобросовестного поведения.

Определением апелляционного суда от 08.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2020 года на 12 час. 55 мин. в помещении суда.

От ТСЖ «Димитровский» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стронг» - без удовлетворения, отмечая, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должником. Данные обстоятельства в силу абзаца второму пункта 33 Постановления N 7 устанавливаются судебным приставом-исполнителем. ТСЖ «Димитровский» обращает внимание, что размер заявленной судебной неустойки несоразмерен тем целям, которые определены для нее законодателем. ТСЖ является некоммерческой организацией, существующей на взносы его членов в пределах утвержденного тарифа на содержание жилья. Никаких иных доходов, кроме установленной судом платы за сервитут, ТСЖ «Димитровский» не имеет. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что исполнительное производство по исполнительному листу ФС №031210459 окончено в полном объеме в связи с исполнением, что подтверждается соответствующим постановлением.

В письменных объяснениях, ООО «Стронг» указало, что доводы ответчика в его Отзыве о необходимости исполнения судебного акта только после представления ему Взыскателем договоров аренды, договоров с оператором связи и прочее, являются несостоятельными, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению, согласно буквальному прочтению которого: ТСЖ "Димитровский" осуществляет исполнение судебного акта путем внесения в систему открывания автоматических ворот номеров телефонов, предоставленных ООО "Стронг" на основании имеющихся у взыскателя договоров аренды парковочного места с указанием регистрационного знака, марки автомобиля и контактного номера телефона арендатора. Таким образом, из Решения суда не следует обязанности Взыскателя предоставлять должнику сами договоры (тем более их подлинники, содержащие персональные данные граждан, представление которых является прямым нарушением Закона «О персональных данных»). Взыскатель обязан лишь представить Должнику определенную в Решении суда информацию на основании имеющихся у него договоров со ссылками на их реквизиты. в сложившейся ситуации отказ суда первой инстанции в установлении встречного штрафа с ТСЖ "Димитровский" в пользу ООО "Стронг" является не только незаконным, но также и нарушающим основополагающие принципы судопроизводства -равенство сторон. Если же Ответчик полагает, что судебная неустойка в заявленном Истцом размере (22 500 рублей в день) является чрезмерной, то с позиций принципа равенства сторон обоснованным будет установление "зеркального" штрафа - аналогичного по размеру с уже установленным решением, то есть в размере 2 000 рублей за каждый случай нарушения ТСЖ "Димитровский" условий установленного сервитута, связанного с необеспечением беспрепятственного проезда автотранспорта к принадлежащим ООО "Стронг" к объектам недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова, 3/1.

Определением апелляционного суда от 09.06.2020 судебное заседание откладывалось на 23 июня 2020 года на 11 час. 40 мин.

18.06.2020 от ТСЖ "Димитровский" поступили письменные пояснения, в которых указало на то, что ТСЖ «Димитровский» обоснованно потребовало от ООО «Стронг» подтверждение наличия полномочий у ООО «Парковка на Димитрова» на заключение соответствующих договоров аренды.Изложенные в письменных объяснениях апеллянта от 08.06.2020, о взыскании с ТСЖ «Димитровский» в пользу ООО «Стронг» судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый случай необеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта к принадлежащим ООО «Стронг» объектам недвижимости во исполнение решения от 24.10.2019 г., в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для из приобщения на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также учитывая, что они датированы после принятия судом оспариваемого определения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к делу Постановлений судебного пристава о возбуждении и окончании исполнительного производства, приложенных к отзыву ответчика, апелляционный суд полагает, что они подлежат приобщению как обосновывающие возражения на жалобу и имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2019 Арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС №031210459.

Обращаясь с заявлением о взыскании неустойки, апеллянт указывает на необходимость установления судебной неустойки для ответчика в связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, отказываясь вносить в систему открывания автоматических ворот номера телефонов арендаторов парковочных мест под надуманными предлогами.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда в указанной части судом выдан исполнительный лист от ФС 031210459 (л.д.43-46 т.11).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №2484/20/54002-ИП.

Постановлением от 13.04.2020 исполнительное производство №2484/20/54002-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Акт от 31.03.2020.

Доказательств того, что указанные постановления оспорены, признаны незаконными, отменены апелляционному суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная неустойка может быть присуждена только с момента принятия судебного акта, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, а также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, представлены доказательства прекращения исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для присуждения неустойки на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, а следовательно отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева