Гражданский кодекс часть 1

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района, г. Топки (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 24.06.2015 № 822,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее по тексту – КУМИ администрации Топкинского муниципального района, Комитет, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 24.06.2015 № 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.11.2015 производство по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 24.06.2015 № 822 в части начисления пени в сумме 17 053,19 рублей, налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 641 рублей прекращено. В остальной части требования Комитета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, участвующий в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя, участвующего в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г., представленной заявителем в Инспекцию 15.01.2015. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2015 № 466.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 27.04.2015 № 466 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области приняла решение от 24.06.2015 № 822 о привлечении КУМИ администрации Топкинского муниципального района к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 103 641,40 рубль. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 518 207 рублей и пени в сумме 17 053 рубля. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налогового органа о неправомерном неперечислении заявителем налога на добавленную стоимость в бюджет по сделкам продажи муниципального имущества физическим лицам.

Не согласившись с указанным решением КУМИ администрации Топкинского муниципального района обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.08.2015 № 527 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 24.06.2015 № 822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМИ администрации Топкинского муниципального района - без удовлетворения. Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, КУМИ администрации Топкинского муниципального района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 518 207 рублей является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами соглашается на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Согласно системному толкованию подпункта 3 пункта 2 статьи 146 и пункта 3 статьи 161 НК РФ реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС. Данные выводы соответствуют правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 10067/10 по делу N А50-32345/2009.

Как следует из материалов дела, Администрации Топкинского муниципального района: на основании договора от 21.10.2014 № 7, заключенного с гражданином ФИО3 по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало указанному физическому лицу нежилое встроенное помещение, общей площадью 108,1 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Топки, Микрорайон «Красная горка», д. 26 по цене 1 259 500 рублей (без учета НДС); на основании договора от 15.10.2014 № 6, заключенного с гражданином ФИО4, по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало названному физическому лицу транспортное средство ГАЗ САЗ - 351166 по цене 33 300 рублей (без учета НДС); на основании договора от 15.12.2014 № 9, заключенного с гражданкой ФИО5, по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало названному физическому лицу транспортное средство автобус КАВЗ - 397653 по цене 10 000 рублей (без учета НДС); на основании договора от 11.12.2014 № 10, заключенного с гражданкой ФИО6, по результатам проведенных открытых аукционных торгов по продаже муниципального имущества, реализовало названному физическому лицу нежилое встроенное помещение, общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Топки, мкр. Солнечный, д. 4а по цене 2 101 000 рублей (без учета НДС). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из анализа данных договоров следует, что они заключены с физическими лицами, на которых продавец не возлагал обязанности по уплате НДС.

В данном случае, лицом, обязанным уплатить соответствующие суммы НДС, в рассматриваемом случае является лицо, реализующее упомянутое имущество, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ни налоговым агентом.

Доводы Комитета о том, что КУМИ не является плательщиком НДС и налоговым агентом, цена в договорах купли-продажи муниципального имущества указана без НДС, на физических лиц обязанность по перечислению НДС условиями договора не возлагалась, следовательно, КУМИ не должен уплачивать НДС при реализации муниципального имущества физическим лицам, не принимаются апелляционным судом, поскольку ошибочное толкование заявителем положений главы 21 НК РФ не может служить основанием для освобождения его от перечисления налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет из сумм денежных средств, полученных от реализации упомянутого муниципального имущества. Несмотря на то, что глава 21 НК РФ не относит муниципальные образования к плательщикам НДС при реализации ими полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», законодатель, установив регулирование, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 146, пунктом 3 статьи 161 НК РФ признал реализацию не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость. В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, на основании статьи 50 Бюджетного кодекса РФ и статьи 12 Налогового кодекса РФ НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата НДС с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается. Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012г. № 16055/11, следует, что в случае реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, обязанность по перечислению суммы налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет следует возложить на лицо, реализующее упомянутое имущество, применительно к положениям пункта 5 статьи 173 НК РФ. Таким лицом, в рассматриваемом случае является заявитель, следовательно, суд первой инстанции, применяя вышеуказанные нормы законодательства в совокупности, правомерно возложил обязанность по перечислению НДС в федеральный бюджет при реализации физическим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 муниципального имущества, входящего в состав казны Топкинского муниципального района.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не опровергают доводов суда, основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что в случае, если будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в части, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 24.06.2015 № 822 в части начисления пени в сумме 17 053,19 рублей, налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 103 641 рублей, правомерно прекращены судом. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 по делу № А27-18801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1