Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт» (рег. №07АП-12123/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу № А27-16945/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Кемеровское предприятие «Электропласт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кемеровская генерация» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кемеровское предприятие «Электропласт» (ответчик) о взыскании 19 097,02 рублей задолженности за потребленные в мае 2015 года тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду на нужды горячего водоснабжения) согласно договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воды № 257т от 26 октября 2007 года; 7 543,32 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга по состоянию на 26 августа 2015 года. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной с 27 августа 2015 года на сумму долга в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за потребленные в мае 2015 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 19 097,02 рублей, а в части требования о взыскании неустойки просил взыскать с ответчика сумму в размере 10 598, 85 рублей, начисленную за период с 09 июня 2015 года по 27 сентября 2015 года.

Решением от 16 ноября 2015 года прекращено производство по делу в части требований о взыскании 19 097,02 рублей основного долга; взыскано с ответчика в пользу истца 10 598,85 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение в части взыскания с ответчика неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с размером взысканной с него суммы неустойки, считает, что предусмотренная договором неустойка 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств существенно превышает размер банковской ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент нарушения срока исполнения обязательства и составляла 8,25 % годовых.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает, решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 257т от 26 октября 2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 25 апреля 2011 года, соглашений о замене стороны по договору от 10 декабря 2012 года и от 12 ноября 2014 года).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ЭСО приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение № 5), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п.1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденными Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Абонент производит расчёт с ЭСО в следующем порядке: 95% оплачивается путем выставления платежного требования на счет абонента ЭСО до 20 числа расчетного месяца; за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию на 6 рабочий день месяца, следующего за расчетным (п. 6.4 договора).

Счета-фактуры выписываются ЭСО на основании п. 6.5 договора.

Абонент обязан получить счет-фактуру на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО (п.п. 6.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2008 года с дальнейшей пролонгацией (п. 9.1. договора).

В рамках данного договора в мае 2015 года истец поставлял тепловую энергию (теплоноситель) на объекты, принадлежащие ответчику.

Для оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец предъявил ответчику счет-фактуру № 11-052015-257 от 31 мая 2015 года на сумму 19 097,02 рублей.

Поставленные энергоресурсы оплачены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных сторонами в заключенном договоре.

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии, горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены, доказательства направления в адрес ЭСО мотивированных возражений по выполнению ею обязательств, предусмотренных договором, в указанный период, суду ответчиком не представлено.

Задолженность в размере 19 097,02 рублей оплачена ответчиком платежным поручением № 16 от 28 сентября 2015 года.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой по оплате коммунального ресурса, потребленного в мае 2015 года, истец заявил к взысканию договорную неустойку в размере 10 598,85 рублей, начисленную за период с 09 июня 2015 года по 27 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с пунктом 7.6 договора, за просрочку по оплате коммунального ресурса, потребленного в мае 2015 года заявлена ко взысканию неустойка в размере 10 598,85 рублей, начисленная за период с 09 июня 2015 года по 27 сентября 2015 года, исходя из 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арифметическая верность расчета пени ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, условие об ответственности в виде пени в размере 0,5% включено в договор на основании добровольного волеизъявления ответчика. Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие обязательств по бесперебойному снабжению потребителей тепловой энергией и, что истец обязан нести расходы на текущее обслуживание и содержание оборудования и сетей (поддержание мощности тепловых сетей в объеме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя, создание запасов топлива, ремонт оборудования и сетей и т.д.), а также то, что размер подлежащей взысканию неустойки не превысил размер основного долга, обязательство по своевременной оплате которого было нарушено ответчиком, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10 598,85 рублей.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2015 года по делу № А27-16945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Сухотина