Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (№07АП-12123/2021) на решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16820/2021 (судья Н.К. Фуртуна) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу в лице прокуратуры города Анжеро - Судженска (Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления прокурора города Анжеро-Судженск от 29.07.2021 №Исорг-20320002-1389-21/419-20320002 об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя ООО «РегионЭнергоТранс» - ФИО2, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом;

- от заинтересованного лица Прокуратуры Кемеровской области-Кузбассу – ФИО3, удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» (далее по тексту- заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбассу в лице прокуратуры города Анжеро-Сужденска (далее по тексту – заинтересованное лицо) о признании незаконным представления прокурора города Анжеро-Судженска от 29.07.2021 №Исорг-20320002-1389-21/419-20320002 об устранении допущенных нарушений жилищного законодательства.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела; сделал выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам; прокуратура не извещала заявителя о начале проверки, что лишило его права давать пояснения по доводам жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, поддержав отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города Анжеро-Судженска поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» о размещении обществом с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» двух контрольно-пропускных пунктов и шлагбаумов (далее – КПП) на земельных участках лесного фонда.

В ходе проверки прокуратурой (с привлечением специалистов в области кадастрового учета) установлено, что КПП расположены на земельных участках 42:18:0000000:282, 42:18:0116001:309 и 42:18:0116001:88, являющихся собственностью Российской Федерации. По результатам проверки прокурором города Анжеро-Судженск – Шевяко К.В. вынесено представление от 29.07.2021 № Исорг-20320002-1389-21/419- 20320002, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» не согласовало с собственником земельных участков 42:18:0000000:282, 42:18:0116001:309 и 42:18:0116001:88 размещение КПП и организацию пропускного режима, тем самым препятствует доступу на земельные участки собственнику и арендатору. Кроме того, КПП затрудняют движение межмуниципального общественного транспорта.

Полагая, что представление от 29.07.2021 № Исорг-20320002-1389-21/419-20320002 является незаконным и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий прокуратуры.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о внесении представления с нарушением установленного порядка являлись предметом судебного исследования и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Федеральным законом от 07.03.2017 № 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" в Закон о прокуратуре внесены изменения, статья 21 Закона о прокуратуре дополнена пунктом 3 (начало действия редакции с 18.03.2017), в соответствии с которым решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

В силу положений части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения заколов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из смысла статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, прокурор с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки, вправе направлять юридическим лицам требования, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о прокуратуре следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По смыслу указанных выше нормы основаниями для внесения прокурором представления, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении могут быть не только факты нарушения законодательства, выявленные по результатам прокурорской проверки, проведенной в порядке пунктов 3-14 статьи 21 Закона о прокуратуре в отношении конкретного проверяемого юридического лица, но также и иные сведения о нарушениях, о которых стало известно прокурору, в том числе, в ходе межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления.

Реализуя полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, опротестовывать незаконные правовые акты, принимать иные меры прокурорского реагирования, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Вопреки доводам апеллянта, из указанных выше норм следует, что в случае проведения прокурором мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбора информации из открытых источников, без взаимодействия с нарушителем, при установлении факта нарушения законодательства, не требующего дополнительных проверочных мероприятий, прокурором вносится акт реагирования без вынесения решения о проведении проверки.

В данном случае, оспариваемое представление, а также постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 7.9, 19.1 (2 дела) КоАП РФ приняты в отношении генерального директора ООО «РегионЭнергоТранс».

При этом осуществляя надзор органы прокуратуры самостоятельно определяют методику и тактику осуществления надзорных мероприятий, в том числе адресатов направляемых запросов (требований), и вправе получать информацию, доступ к которой ограничен, в том числе отнесенную к коммерческой тайне. При этом закон не ограничивает полномочия прокурора по предоставлению сведений необходимостью проведения проверки с вынесением решения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2021, 05.07.2021 в прокуратуру г. Анжеро-Судженска поступило обращение исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Сибантрацит Кузбасс» (далее - ООО «Сибантрацит Кузбасс») ФИО4, содержащее сведения о нарушении действующего законодательства, а именно самовольного размещения контрольно-пропускных пунктов на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации.

В рамках рассмотрения данных обращений прокуратурой города в соответствии с положениями части 2 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктов 4.3, 4.4 Инструкции, с привлечением в качестве специалистов начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа Дитрих А.В., кадастрового инженера муниципального автономного научного учреждения «Инновационное производственное архитектурно-градостроительное бюро» ФИО5, осуществлен выезд и осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:0000000:282, 42:18:0116001:88, 42:18:0116001:309, являющихся собственностью Российской Федерации.

Установлено, что ООО «РегионЭнергоТранс» организованы контрольно-пропускные пункты со шлагбаумом (далее — КПП) и пропускной режим на земельных участках с кадастровыми номерами 42:18:0000000:282, 42:18:0116001:88, 42:18:0116001:309, являющихся собственностью Российской Федерации.

Кроме этого, проверкой установлено, что Общество перекрывает дорогу, ведущую от конечной остановки маршрута №2 общественного пассажирского транспорта в направлении п. Козлы на 7.2 метра. Возможность проезда по дороге ведущей от конечной остановки маршрута №2 общественного транспорта в направлении п. Козлы, возникает только после подъема шлагбаума лицом, находящимся на КПП, проезд грузового транспорта осуществляется по пропуску, в связи с чем, нарушаются права и интересы других лиц.

При этом из материалов настоящего дела следует, что представитель заявителя ФИО2 неоднократно давал пояснения относительно доводов жалобы ООО «Сибантрацит Кузбасс», в частности 21.07.2021 (т.1, л.д. 52) и от 26.07.2021 (т.1, л.д.58), что опровергает довод заявителя об отсутствии у него сведений о поступившей жалобе и начавшейся прокурорской проверке.

По факту выявленных нарушений прокурором города генеральному директору ООО «РегионЭнергоТранс» внесено оспариваемое представление.

По тем же правовым основаниям должностное лицо - генеральный директор общества ФИО6 постановлениями мирового судьи от 13.09.2021 привлечен к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ, постановлением Департамента лесного комплекса Кузбасса от 15.09.2021 - по статье 7.9 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности инициировано прокурором города, который 26.07.2021 возбудил в отношении указанного лица дело об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ, а 29.09.2021 - дела по статье 19.1 КоАП РФ.

При этом из части 3 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что по административно-процессуальному значению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Соответственно, в силу положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ постановления прокурора города о возбуждении дел об административном правонарушении представляют собой процессуальные документы, фиксирующие противоправное деяние общества.

Кроме того, нарушения подтверждаются актом осмотра, фотоматериалами, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, чертежом земельных участков и их частей, справкой о результатах проверки и другими материалами дела.

Доводы апеллянта о несвоевременном предоставлении суду акта осмотра от 20.07.2021 на законность принятого решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям представителя общества о законности размещения КПП и шлагбаума, в оспариваемом решении судом проанализированы представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и сделан обоснованный вывод, что законность требований прокурора на стадии вынесения представления подтверждается материалами дела.

Суд посчитал необоснованными доводы ООО «РегионЭнергоТранс» относительно неверного указания координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:0000000:282, 42:18:0116001:309, 42:18:0116001:88, поскольку иных доказательств данным доводам не представлено.

Также не представлено доказательств того обстоятельства, что обжалуемое представление нарушает права общества, либо возлагает на него незаконные обязанности по исполнению представления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы общества о необоснованном вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность организаций несостоятельны, поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по проверке обращения ООО «Сибантрацит Кузбасс» (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

При этом в ходе проверки оперативно-хозяйственная деятельность ООО «РегионЭнергоТранс» не проверялась.

Право собственности ООО «РегионЭнергоТранс» на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0116001:3, автодорогу на Южно-Козлинский участок с кадастровым номером 42:18:0116001:240 прокуратурой не оспаривается, на законность выводов прокурора в оспариваемом представлении не влияет, как и довод заявителя о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами 42:18:0116001:3 и 42:18:0116001:88, который материалами дела не подтверждается.

Оспариваемое представление вынесено прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на общество незаконную обязанность, у прокуратуры имелись правовые основания для внесения данного представления, оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным оспариваемого представления не имеется.

При рассмотрении спора судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам участников процесса. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных в полном объеме судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 28.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16820/2021– оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1