Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-12126/2021) Убогова Олега Евгеньевича на определение от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16269/2021 (судья Е.А.Сосин) по заявлению Убогова Олега Евгеньевича (ОГРНИП 304222420100040 ИНН 222500257800) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тияра» (ОГРН 1172225024410 ИНН 2222859252), место нахождения: 656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 109, кв. 37) задолженности за поставленный по договору поставки № Пак2018/10/19 от 19.10.2018 товар в размере 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Убогов Олег Евгеньевич обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тияра» задолженности за поставленный по договору поставки № Пак2018/10/19 от 19.10.2018 товар в размере 70 000 руб.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель сослался на заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд» (цедент) и Убоговым Олегом Евгеньевичем (цессионарий) договор уступки требования (цессии) от 01.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежного долга по договору поставки № Пак2018/10/19 от 19.10.2018 в размере 70 000 руб.

Определением от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского краяиндивидуальному предпринимателю Убогову Олегу Евгеньевичу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Тияра» задолженности за поставленный по договору поставки № Пак2018/10/19 от 19.10.2018 товар в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что представленные доказательства подтверждают факт заключения договоров поставки и переуступки требования, факт наличия и признания Должником задолженности, а также бесспорное право взыскателя на взыскание задолженности с должника.Требование о взыскании задолженности по договору поставки, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по договору поставки, не затрагиваются, так как права требования возникшей задолженности перешли по договору заявителю в момент подписания договора уступки требования, в связи с чем привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется. В определении судане указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, а также между иными лицами. Основанием возникновения обязанности по уплате задолженности являются условия, согласованные сторонами в договоре поставки, т.е. требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует. При этом ООО «Пак-Трейд» ликвидировано, кроме того, Убогов О.Е. обратился в суд не как предприниматель.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция усмотрела основания его отмены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Пленума ВС РФ № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из изложенных правовых норм и их толкования, данного Верховным Судом Российской Федерации, следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Так, в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц.

Суд указал, что выдача судебного приказа по требованию взыскателя при указанных выше обстоятельствах может затронуть права и законные интересы иного лица - общества с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд».

Действительно, при рассмотрении дел о взыскании задолженности, право требования которой уступлено, к участию в деле необходимо привлекать всех участников сделки, в том числе цедента, что выходит за рамки приказного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Пак - Трейд» ликвидировано 29.12.2020 г., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Пак-Трейд» и не могло быть привлечено судом к участию в деле, права указанного лица судебным актом не затрагиваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что с учетом положений статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть отменен при поступлении от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16269/2021 подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Вопрос о распределении уплаченной апеллянтом при подаче жалобы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подлежит разрешению и распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16269/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Е. Ходырева