Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице территориального отдела в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах, г. Новоалтайск Алтайского края

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 27.07.2015 № 24/167,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (далее – Роспотребнадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 27.07.2015 № 24/167, выданного ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалоб указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 14.07.2015 № 24/255, в связи с поступившим обращением от 08.07.2015 № 24/147ж, проведена проверка в отношении ООО «Компании Холидей» в магазине по адресу: ул. Прудская, 1 А, г. Новоалтайск, Алтайский край.

На момент осмотра осуществлена контрольная закупка товара четырех наименований на общую сумму 104 руб. 17 коп., кассиром ФИО2 был выдан кассовый чек.

Было продано: пакет «Маечка» б/логотипа 28(+12) по цене 0 руб. 97 коп.; выпечка ФК «Хлеб на сыворотке», 520 гр., по цене 31 руб. 91 коп.; майонез «Персона Праздничный Классический» по цене 46 руб. 17 коп; молоко «Молочная река» м.д.ж. 2,5 % 850 гр., по цене 25 руб. 12 коп. В соответствии с чеком скидка составила 3 % и равна 3 руб. 23 коп.

При этом установлено, что в торговом зале на ценниках указаны две цены: цена без учета скидок, указана мелким шрифтом, и цена с 5 % скидкой, указана крупным шрифтом.

На контрольно-кассовой установке со стороны, обращенной к посетителям, размещена информация о применении дисконтной системы, которая находится вне поля зрения покупателя - на уровне ног. Иные информационные стенды с указанием информации о дисконтной системе в магазине отсутствуют.

На информационной листовке указано, что в торговой сети применяются следующие скидки: 3 %, 4 %, 5 %, 6 %, в зависимости от совершенной покупки в течение предыдущего месяца. При этом на ценниках указана цена только с одной скидкой.

Фактически стоимость товара по ценам, указанным на ценнике, должна составить либо 102 руб. 03 коп. (с учетом 5 % скидки) либо 107 руб. 40 коп. (без скидки).

Таким образом, в ходе проверки установлено нарушение пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое выражается в том, что на ценнике в магазине указаны две цены - без учета скидок и со скидкой в 5 %.

При осуществлении контрольной закупки скидка по карте постоянного покупателя составила 3 %.

По указанному факту Управлением Роспотребнадзора Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушении от 27.07.2015 № 24/167 со сроком исполнения – 07.12.2015; 28.07.2015 года составлен протокол об административном правонарушении № 24/273 (регистрационный номер дела № 24/312).

04.08.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24/312, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выводами Управления Роспотребнадзора и вынесенным предписанием от 27.07.2015№ 24/167, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пункту 18 Правил продажи цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных требований на реализуемые Обществом товары ценники оформлены ненадлежащим образом: на ценниках указаны две цены (без учета скидок - мелким шрифтом и цена с 5 % скидкой - крупным шрифтом).

Кроме того, в соответствии с условиями Дисконтной программы ее участникам – покупателям магазина, владеющим картам постоянного покупателя предоставляется скидка при приобретении товаров от 3 до 6 %. Размер предоставляемой скидки зависит от накоплений по карте постоянного покупателя за предыдущий календарный месяц (от стоимости покупок).

Цены за товар указаны не для всех покупателей, в связи с чем, постоянные покупатели, имеющие скидку 3 %, 4 % и 6 %, лишены возможности получения объективной и полной информации о цене товара, поскольку она не указана на ценнике. Данным покупателям приходится определять цену за товар приблизительно, что нарушает их права и законные интересы, в том числе право выбора товара по наиболее выгодной цене.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество осуществляет реализацию товаров с нарушением пунктов 18 и 19 Правил продажи, статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2А-890/2016, поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, только в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ООО «Компания Холидей» государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2015 года по делу № А03-20605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 98943 от 20.01.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: Л. А. Колупаева

А. Ю. Сбитнев