Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-12131/2016(3)) на определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12623/2013 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени И.В. Сталина», с. Ивановка Курьинского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), г. Куйбышев, Новосибирская область о разногласиях между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 23.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени И.В. Сталина» (далее- ООО «Колхоз имени И.В. Сталина», должник), 26.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, просил определить очередность удовлетворения требований ИП ФИО2, возникших из договора на проведение оценки № 103 от 19.05.2016 на сумму 345 000 руб. и договора на проведение оценки № 59 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб., как первую очередь текущих

платежей.

Определением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о разногласиях между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение от 06.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, в котором отнести оплату по договору на проведение оценки № 59 от 30.03.2017 в первую очередь текущих платежей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка доводам заявителя о том, что в отчете об оценке № 17059 по договору на проведение оценки №59 от 30.03.2017 в качестве объектов оценки фигурируют объекты (автотранспортные средства), которые не подлежали оценке ранее и стоимость, которых более 100 000 руб.; данные объекты были впервые выявлены конкурсным управляющим по результатам проведения дополнительной инвентаризации в 2017, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было сделано сообщение 20.03.2017 №1677156, следовательно, балансовая стоимость указанного имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, определена не была, так как данное имущество не было отражено на балансе должника; проведение оценки без привлечения оценщика в силу пункта 5 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возможно только на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов и в отношении движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей; документов, подтверждающих принятие решения собранием кредиторов должника в отношении имущества, указанного в отчете об оценке №17059 по договору на проведение оценки №59 от 30.03.2017, об отказе от проведения независимой оценки в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, равно как и бухгалтерские данные, подтверждающие, что стоимость оцениваемого заявителем имущества составляет менее 100 000 руб.; поскольку независимая оценка имущества, указанного в отчете об оценке №17059 по договору на проведение оценки № 59 от 30.03.2017 является обязательной в силу пунктов 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве и пункта 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, указанная задолженность должника подлежит отнесению к первой очереди по текущим платежам.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражает относительно доводов апелляционной

ной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.11.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден и ФИО5.

Определением от 28.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамкам процедуры банкротства для определения рыночной стоимости имущества должника между ООО «Колхоз имени И.В. Сталина» и ИП ФИО2 (оценщик) заключены два договора на проведение оценки: договор на проведение оценки №103 от 19.05.2016 на сумму 345 000 руб. и договор на проведение оценки №59 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб.

ИП ФИО2 выполнены следующие услуги по определению рыночной стоимости объектов оценки: отчет №16155 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Колхоз им. И.В.Сталина» на праве собственности; отчет №16156 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Колхоз им. И.В.Сталина» на праве собственности; отчет №16157 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества на праве собственности; отчет №17059 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Колхоз им. И.В.Сталина» на праве собственности.

Отчеты №16155, 16156, 16157 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 18.07.2016 (сообщение №1192553), отчет №17059 опубликован в ЕФРСБ 10.04.2017 (сообщение № 1724193).

Наличие разногласий относительно определения очередности погашения требований ИП ФИО2 явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявле-

нием.

Оставляя без удовлетворения возникшие разногласия по очередности удовлетворения текущих требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отнесения спорных расходов к первой очереди текущих платежей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве суд рассматривает заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015, так как процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в действие данного закона) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается, что в определении суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 30.06.2015, указан перечень имущества должника, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

В соответствии с договором об оценке №59 от 30.03.2017 ИП ФИО2 произвел оценку не залогового имущества: одного автомобиля и трех единиц сельскохозяйственной техники, принадлежащих ООО «Колхоз им. И.В. Сталина», представлен отчет об оценке №17059 от 07.04.2017.

Нормами пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность привлечь оценщика для оценки имущества должника лишь в тех случаях, которые предусмотрены указанным Законом.

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм не усматривается безусловной обязанности арбитражного управляющего привлечь оценщика. Такая обязанность в силу прямого указания возникает лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, оценка незалогового имущества должника является обязательной для конкурсного управляющего в случае получения им требования о проведении оценки от кредитора или уполномоченного органа, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника разместил в ЕФРСБ сообщение №1667787 от 15.03.2017 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому конкурсный управляющий предложил рассмотреть ходатайство представителя АО «Россельхозбанк» об отложении собрания по второму и третьему вопросам повестки дня. Ходатайство мотивировано тем, что в Положение о порядке продаж (с приложением №1) необходимо включить вновь выявленное имущество и для этого осуществить его оценку.

Таким образом, в отношении данного имущества в адрес управляющего поступало требование кредитора о привлечении оценщика, что является основанием для обязательной оценки (статья 139 Закона о банкротстве), материалами дела подтверждается обращение конкурсного кредитора должника с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В сообщении №1677156 от 20.03.2017 «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» приложена Инвентаризационная опись №2 от 16.03.2017, в которой поименовано спорное незалоговое имущество.

30.03.2017 между конкурсным управляющим и ИП ФИО2 заключен договор на проведение оценки № 59 спорного имущества.

В сообщении №1724193 от 10.04.2017 «Отчет оценщика об оценке имущества должника» конкурсный управляющий информирует о результатах проведения оценки рыночной стоимости имущества ООО «Колхоз им. И.В. Сталина». Электронная версия отчёта об оценке №17059 от 07.04.2017 содержится в приложенном к сообщению в файле (рыночная стоимость имущества принадлежащего ООО «Колхоз им. И.В.Сталина» на праве собственности по состоянию на дату оценки, с учетом округлений составляет: 8 332 831 руб.).

С учетом изложенного, установив, что оценка имущества, указанного в отчете об оценке

№17059 от 07.04.2017 являлась обязательной, ранее не проводилась (оценка проведенная ранее касалась залогового имущества, отраженного в отчетах №16155, 16156, 16157, обстоятельства по которым в рамках настоящей апелляционной жалобы не обжалуются), требование о проведении оценки поступило от кредитора, у конкурсного управляющего имелась обязанность и необходимость по проведению оценки такого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение оценщика ИП ФИО2 являлось обязательным, а, следовательно, требование ИП ФИО2 относится к текущим платежам первой очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба, в том числе просительная ее часть не содержит доводов относительно договора на проведение оценки № 103 от 19.05.2016 на сумму 345 000 руб. и выполненных отчетов об оценке от 15.07.2016 № 16155, № 16156, № 16157.

Таким образом, заявление кредитора о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, обосновано в части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить очередность удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2, возникших из договора на проведение оценки №59 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб., как первую очередь текущих платежей.

Учитывая изложенное, определение 06.06.2022 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления кредитора в части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12623/2013 в обжалуемой части отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 по текущим платежам и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Определить очередность удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2, возникшего из договора на проведение оценки №59 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб., как первую очередь текущих платежей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1