Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-12138/2019(8)) на определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-17480/2019 (судья Турлюк В.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об оспаривании сделок, заключённых между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эльтор»

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 12.05.2020 Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (далее – ГПКО «ГлавУКС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий).

08.10.2020 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльтор» (далее - ООО «Эльтор», ответчик) об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 89 970,77 руб.

Определением суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий
ФИО2 (податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были нарушены нормы материального права, выводы суда необоснованы и противоречат обстоятельствам дела.
В частности судом первой инстанции не было принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена сторонами после подачи заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ООО «Эльтор» было осведомлено о неплатежеспособности контрагента сделки. Совершение данной сделки однозначно привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением и нарушении прав иных независимых кредиторов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ООО «Эльтор» отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «Эльтор» и ГПКО «ГлавУКС» был заключен договор подряда №45, согласно которому ООО «Эльтор» приняло на себя обязательства по выполнению работ по проведению приемосдаточных испытаний электрооборудования и электрических сетей
0,4 кВ, а также, подготовку и оформление приемосдаточной документации, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановки в Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с надлежащим качеством и в сроки установленные в договоре.

Работы осуществлялись на объекте: Многофункциональный центр в Анжеро-Судженском городском округе <...>.

Стоимость данных работ рассчитана согласно локальному сметному расчету, который является неотъемлемой частью договора подряда №45 от 27.05.2019.

ООО «Эльтор» в полном объеме и надлежащем качестве выполнило условия договора подряда №45 от 27.05.2019, что подтверждается подписанными актом о приемки выполненных работ от 28.08.2019 (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2019 (КС-3).

Данные акты подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о добросовестном и качественном исполнении обязательств ООО «Эльтор» по договору подряда №45 от 27.05.2019.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам о приемке и о стоимости работ, выполненных Подрядчиком в рамках заключенного Договора подряда №45 от 27.05.2019, составила 89 970,77 руб.

Оплата выполненных работ ГПКО «ГлавУКС» произвели в полном объеме 09.01.2020, перевод произведен на расчетный счет ООО «Эльтор».

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением, повлекшие преимущественное удовлетворение требования одного кредитора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о недействительности указанных платежей.

Суд первой инстанции, не установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 04.12.2020 отказал в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ГПКО «ГлавУКС» возбуждено определением суда от 26.07.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемым платежам от 08.07.2019, 26.07.2019, применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания такой сделки недействительной достаточно установления факта того, что данная сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено наличие формальных признаков, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на необоснованность вывода суда о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2018 год. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год совокупная стоимость его активов на 31.12.2018 периода составляла 516 719 тыс. руб.

Следовательно, 1% от указанной стоимости – 5 167 190 руб.

Таким образом, сумма каждого оспоренного платежа, так и их общая сумма, не превышали 1% от совокупной стоимости активов должника за 2018 год.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

При определении соответствия оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида и различным периодам.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является деятельность заказчика застройщика, генерального подрядчика, что подтверждается кодами ОКВЭД предприятия из ЕГРЮЛ (71.12.2 - основной, 71.12.1 деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора).

Фактические обстоятельства, имевшие место в договорных отношениях должника и общества, свидетельствуют о том, что совершение должником с просрочкой платежей в счет оплаты работ не исключает возможности их признания совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Такие фактические обстоятельства следует считать исключением из общего правила, изложенного в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платеж, является обычным платежом в рамках заключенного договора в целях осуществления основных видов деятельности обоих предприятий. Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

При этом совершенные должником платежи направлены на оплату выполненных подрядчиком работ и являются равноценным встречным исполнением ООО «Эльтор» своих обязательств по договору, что подтверждается условиями договора, актом КС-2, справкой КС-3. Доказательств неравноценности исполнения заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать о его реальном финансовом состоянии, длительность их хозяйственных отношений в рамках договора давала основание осознавать, что стороны действуют в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсрочка платежей на непродолжительный срок не является существенной и не может свидетельствовать об оказании должником предпочтения ответчику.

Ссылка апеллянта на наличие в производстве арбитражного суда возбужденного дела о банкротстве должника, ввиду чего ООО «Эльтор» знало и должно было знать о неплатежеспособности должника отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эльтор» выполнило свои обязательства перед должником путем передачи последнему объектов строительства (акт приема-передачи от 28.08.2019), на момент заключения договоров и принятия обязательств полномочия начальника ГП КО «ГлавУКС» не были прекращены, а ООО «Эльтор» не могло сформировать выводы о признаках неплатежеспособности должника. Доказательств иного апеллентом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что общество являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, знало о невозможности реализации руководством должника плана по выводу последнего из кризисной ситуации суду не представлено.

Таким образом, добросовестность общества при получении денежных средств по оспоренным платежам не опровергнута.

Ссылка апеллента на возможность применения по аналогии к спорным отношениям статьи 189.40 Закона о банкротстве основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению апелляционным судом.

Доказательств нарушения прав иных кредиторов оспариваемой сделкой в материалы дела в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, заявителем не опровергнуты обстоятельства, позволяющие отнести оспариваемую сделку к совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании выше изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заключенной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат сведений об обстоятельствах, опровергающих правильные выводы суда и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что доказательства уплаты государственной пошлины поступили в материалы дела после судебного заседания, исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-17480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1