Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-12146/2020(1)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17395/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритэил» (630075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в размере 305 760 руб. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

26.11.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области, должник - Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритэил», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

30.11.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

31.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО2 (входящий номер 16735 от 31.01.2020) о включении требования в размере 305 760 руб., в реестр требований кредиторов должника (направлено в электронном виде 30.01.2020).

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ИП ФИО2 (входящий номер 16735 от 31.01.2020) о включении требования в размере 305 760 руб. в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ритэил», отказано.

С вынесенным определением не согласилсяиндивидуальный предприниматель ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Указывает, что ошибочен вывод суда об отсутствии задолженности. Пунктом 4 соглашения от 16.05.2019 стороны установили, что на момент подписания претензий друг к другу не имеют. Однако, 27.08.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 01.05.2019, которым подтвердили спорную задолженность ООО «Стандарт-Ритейл». Согласно акта от 16.05.2019 помещение было возвращено только 16.05.2019, поэтому за это время должник обязан выплатить арендную плату. Доказательств оплаты не представлено. Суд не принял во внимание акт сверки от 27.08.2019. В соглашении о расторжении договора отсутствуют конкретные размеры прощаемой задолженности, а значит признаки прощения долга.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что не оспаривает соглашение о расторжении договора, Акт возврата помещений составлен 16.05.2019. Расчетов за период указанный в заявлении не было. Прощения долга не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания, представили пояснения по существу спора. Апелляционный суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы сторон по существу спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что имеется задолженность по договору аренды от 03.05.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, указал, что 16.05.2019 между заявителем (ИП ФИО2) и должником было заключено Соглашение о расторжении договора аренды № Б/Н от 03.03.2014, согласно п.4 которого «Все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого Договора Стороны не имеют».

Таким образом, исходя из буквального толкования (часть 1 ст.431 ГК РФ) данного условия Соглашения о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 16.05.2019 у должника отсутствовали какие либо обязательства перед заявителем, вытекающие из Договора аренды от 03.03.2014, в том числе в части оплаты задолженности по арендным платежам с 01.11.2018 по 01.05.2019. У заявителя по состоянию на 16.05.2019 должны были отсутствовать какие либо причины указывать недостоверные обстоятельства в Соглашении о расторжении договора аренды. То обстоятельство, что 27.08.2019 заявителем и должником подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности за период с 01.11.2018 по 01.05.2019 в размере 210 000 руб., не может свидетельствовать о возникновении такого обязательства, поскольку заявителем не представлено каких либо доказательств наличия оснований для возникновения гражданско-правовых обязательств должника после 16.05.2019.

Суд пришел к выводу, что оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу в размере 210 000 руб., а, соответственно, и в части неустойки в размере 95 760 руб., не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера 5 задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 №305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 03.05.2014 между заявителем (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды б/н, по которому должнику в аренду передано нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:072985:236 общей площадью 48,8 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирск, Сакко и Ванцетти, д.108, бокс ГБ-9б, ГБ-9а. Размер арендной платы установлен в 57 471 руб. 26 коп. в месяц за все помещение, с 01.01.2016 – 30 000 рублей в месяц.

Срок действия договора аренды установлен с 03.03.2014 по 03.03.2020.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке (номер регистрации №54-01/125/2014-11 от 20.03.2014).

03.03.2014 нежилое помещение передано арендатору по акту-приема передачи.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, приняв в пользование арендуемое имущество, арендатор ООО «Стандарт Ритэил» принял на себя обязательство по оплате арендных платежей.

16.05.2019 договор аренды от 03.05.2014 по соглашению сторон расторгнут и по акту приема-передачи нежилое помещение возвращено собственнику.

В период с 01.11.2018 по 01.05.2019 у должника перед заявителем имеется задолженность по уплате арендной платы за семь месяцев в размере 210 000 рублей.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). За просрочку внесения арендной платы п.4.3. договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

16.05.2019 договор аренды от 03.05.2014 по соглашению сторон расторгнут и в этот же день по акту приема-передачи нежилое помещение возвращено собственнику.

В соглашении о расторжении договора аренды № Б/Н от 03.03.2014 указано, что «Все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого Договора Стороны не имеют» (п.4 Соглашения).

Таким образом стороны определили сальдо взаимных обязательств.

Указанное соглашение не оспорено, не признано недействительным.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что в соглашении в редакции от 16.05.2019 указаны недостоверные сведения в отношении взаимного предоставления сторон на указанную дату.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что 01.11.2018 ФИО2 удостоверил в нотариальном порядке заявление о выходе из числа участников должника, в связи с чем, по состоянию на 16.05.2019 не являлся участником должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя по состоянию на 16.05.2019 должны были отсутствовать какие-либо причины указывать недостоверные обстоятельства в Соглашении о расторжении договора аренды.

Апелляционный суд исходит из того, что при прекращении сторонами договорных отношений составление итогового акта сверки имеет целью соотнесение взаимных предоставлений и выведение итоговых величин задолженностей при их наличии.

В случае подписания акта сверки стороны заинтересованы в достоверном отражении в соответствующем документе итогового сальдо встречных обязательств.

С учетом этого указание в соглашении о расторжении договора аренды № Б/Н от 03.03.2014 на то, что «Все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого Договора Стороны не имеют», означает, что взаимная задолженность между сторонами отсутствует, отсутствует какие-либо требования сторон друг к другу.

С учетом этого кредитор, заявляющий требование к ООО «Стандарт Ритэил», должен указать, в силу каких обязательств возникла задолженность, представить первичные документы, подтверждающие основание и размер задолженности.

Таких доказательств не представлено. Доводы апеллянта о наличии задолженности основаны на том, что арендованное помещение возвращено только 16.05.2019. Кредитор указывает, что за это время должник обязан выплатить арендную плату. Доказательств оплаты не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что период времени до 16.05.2019 охватывается содержанием соглашения о расторжении договора, подписанным 16.05.2019.

С учетом этого апелляционный суд считает, что стороны учитывали данный период и необходимость расчетов до даты 16.05.2019 при подписании соглашения о расторжении договора. Стороны тем самым признали отсутствие взаимных долгов на указанную дату.

Оценивая акт сверки от 27.08.2019, апелляционный суд учитывает, что он подписан позднее подписания соглашения о расторжении договора от 16.05.2019.

В акте отражены задолженности за ноябрь и декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель и май 2019 года в сумме 30 000 руб. за каждый месяц. При этом сумма за май 2019 года указана 30 000 рублей как за полный месяц аренды. Однако, 16.05.2019 договор аренды расторгнут арендованное помещение было возвращено ООО «Стандарт Ритэил», о чем не могли не знать стороны на момент подписания акта сверки. Таким образом, акт сверки содержит недостоверные сведения.

Из содержания акта сверки невозможно установить, применительно к какому договору он составлен.

Апелляционный суд учитывает, что акт сверки по своей сути является сводным документом, который отражает содержание первичных бухгалтерских документов.

Не представлено первичных документов, которые не могли бы быть учтены сторонами на момент расторжения договора 16.05.2019.

С учетом этого апелляционный суд считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что 27.08.2019 заявителем и должником подписан акт сверки, из которого следует наличие задолженности за период с 01.11.2018 по 01.05.2019 в размере 210 000 руб., не может свидетельствовать о возникновении такого обязательства, поскольку заявителем не представлено каких либо доказательств наличия оснований для возникновения гражданско-правовых обязательств должника после 16.05.2019.

Апеллянт указывает, что расчетов за период указанный в заявлении не было. Прощения долга не было.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы с учетом подписания соглашения о расторжении договора аренды № Б/Н от 03.03.2014 в котором указано, что все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу возникших из расторгаемого Договора Стороны не имеют.

Не представлено разумных причин указания в соглашении о расторжении договора на факт завершения взаимных расчетов в случае, если такие расчеты фактически произведены не были.

Такие причины не были названы представителем ИП ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на отсутствие прощения долга несостоятельна с учетом указания сторонами на факт завершения взаимных расчетов без претензий друг к другу. Таким образом, оснований для прощения долга не было.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доводов и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требования кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17395/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1