Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

о взыскании 20 919 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 15 919 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, всего 20 919 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г., требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о принятии дополнительного решения по настоящему делу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 стати 1 и пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. В соответствии с действующим законодательством существует только два вида лиц – это физические лица и юридические лица, поскольку ИП не является юридическим лицом, то он подпадает под категорию физических лиц. Так как ИП ФИО1 все таки является физическим лицом, то и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должен быть взыскан в его пользу.

Более подробно доводы ИП ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Росгосстрах», ФИО2 отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.02.2015 г., повреждено транспортное средство Тойота Плац, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Данное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС №0693962067.

12.03.2015 г. между ИП ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №136, предметом которого является передача ФИО2 права требования ИП ФИО1 по страховому случаю – ДТП, имевшему место 18.02.2015 г., с участием ТС Тойота Плац, государственный регистрационный знак <***> и ТС Субару Оутбек, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) №136 от 12.03.2015 г., право требования кредитора к должнику уступается в полном объеме и включает в себя: задолженность материального ущерба, а также стоимости оценки ущерба, услуг нотариуса, судебной экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также все связанное с указанным правом требования.

Решением арбитражного суда от 15.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 г. в пользу ИП ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взысканы 15 919 руб. в возмещение ущерба, 5 000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, всего 20 919 руб., 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о принятии по делу дополнительного решения по вопросу о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, определенный в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательств наличия решения суда о взыскании в пользу физического лица ФИО2 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку у предпринимателя не возникло право требовать взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, определенного законом ко взысканию исключительно для физических лиц.

Довод подателя жалобы о том, что ИП ФИО1 не является юридическим лицом и подпадает под категорию физических лиц, соответственно штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должен быть взыскан в его пользу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в статье 23 ГК РФ, положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Закона об ОСАГО, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними и основаны на ошибочном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение.

Соответственно, порядок принятия дополнительно решения установлен общей нормой - статьей 178 АПК РФ.

Тогда как в силу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления этого решения в законную силу.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции вступило в законную силу, требования апеллянта о направлении вопроса о вынесении дополнительного решения на новое рассмотрение противоречат указанным положениям закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку – ордеру от 25.12.2015 г. уплачена в сумме 3000 руб. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке определения об отказе в вынесении дополнительного решения государственная пошлина не уплачивается.

Вместе с тем, в пункте 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, указано, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа. Учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в частности, чек – ордер от 25.12.2015 г. в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины не разрешает.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2015 года по делу № А45-12757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина