Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» (№ 07АП-12151/2019(4)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14981/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634027, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» ФИО2 о признании сделки недействительной (акт о зачете взаимных требований от 29.10.2018),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Нордцем» - ФИО3 (доверенность от 14.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее по тексту – ООО «СтройИнвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (далее по тексту – ООО «Легион-Т», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легион-Т».

Определением суда от 04.03.2019 (полный текст от 07.03.2019) в отношении ООО «Легион-Т» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2020 ООО «Легион-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Легион-Т» утверждён ФИО2.

13.04.2020 от конкурсного управляющего ООО «Легион-Т» в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которого просит:

1. Признать Акт о зачете взаимных требований от 29.10.2018 между ООО «Легион-Томск» и ООО «Нордцем» в сумме 297 389,88 руб. недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Нордцем» в конкурсную массу ООО «Легион-Томск» денежных средств в сумме 297 389,88 руб.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области признан недействительной сделкой Акт о зачете взаимных требований от 29.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» и обществом с ограниченной ответственностью «Нордцем». Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» в размере 297 389 рублей 88 копеек неустойки по договору купли-продажи №23/13 от 16.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск». Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» в размере 297 389 рублей 88 копеек по договору ответственного хранения от 01.05.2016, поставке товарно-материальных ценностей согласно счету фактуре от 10.07.2017 № 00000162 с общества с ограниченной ответственностью «Нордцем». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нордцем» обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение отменить. Указывает, что выводы суда не доказаны. ООО «Нордцем» действовало добросовестно в условиях неоплаты денежных средств должником. Не доказано наличие неплатежеспособности должника на дату сделки. ООО «Нордцем» не могло знать о неплатежеспособности должника. Ошибочен вывод суда о том, что в силу зачета на сумму 800 000 руб. ООО «Нордцем» могло знать о неплатежеспособности должника. Первое исполнительное производство в отношении ООО «Легион-Т» возбуждено 01.08.2018. ООО «Нордцем» и ООО «Легион-Т» не являются заинтересованными лицами. ФИО4 и ФИО5 не являются родственниками. Нет заинтересованности через ООО «ПК «Бетон Сибири».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Нордцем» указывает, что предпочтительность сделки не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Легион-Т» возражает против апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения. Из бухгалтерских балансов усматривается недостаточность имущества должника. Расходы превышали доходы. На момент подписания оспариваемого зачета имелось исполнительное производство от 26.10.2018 №77565/18/70024-ИП на сумму 1911673,34 руб. Имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Имелась фактическая аффилированность ООО «Нордцем» и ООО «Легион-Т».

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

В том числе конкурсному управляющему должника указать имеющиеся в деле доказательства предпочтительности оспариваемого зачета, указать, перед какими лицами ООО «Нордцем» получило такое предпочтение при удовлетворении своих требований, обосновать наличие пороков оспариваемой сделки, в том числе доводы об аффилированности сторон, неплатежеспособности должника, наличии у ООО «Нордцем» сведений об этом. Указать доказательства родственных отношений между ФИО4 (учредитель ООО «Нордцем») и ФИО4 (учредитель ООО «ПК «Бетон Сибири»), ФИО6 и ФИО7 Подтвердить указанная конкурсным управляющим аффилированость ООО «Нордцем» и ООО «Легион-Т».

Лицам, возражающим против удовлетворения требования конкурсного управляющего, представить доказательства своих возражений.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Легион-Томск» поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что с должника в пользу ООО «Нордцем» 05.02.2018 взыскана задолженность, по договору купли-продажи от 16.10.2013. ООО «Нордцем» понимало, что должник не может рассчитаться. Зачетов от 24.04.2018 прекращены обязательства на сумму 800 000 руб. Осталась задолженность по неустойке 1 343 160 руб. и судебные расходы 33 715 руб. Зачет от 29.10.2018 был вторым зачетом между сторонами. После него задолженность составляла лишь штрафные санкции. На момент зачета 29.10.2018 с должника уже были взысканы задолженности в пользу ООО «Стройинвест» и ООО «Сибирский центр логистики». ООО «Нордцем» получило преимущественное удовлетворение требования. Фактическая аффилированость сторон имеется через ООО «ПК Бетон Сибири» и супругов Л-вых. Юридическую аффилированность выяснить не удалось. Доказательств отсутствия родства ФИО4 и ФИО4 также не представлено. Однако, имелась общность интересов ООО «Нордцем», ООО «ПК Бетон Сибири» и ООО «Легион-Томск».

От ООО «Нордцем» поступили дополнительные пояснения, а также возражения на дополнительные пояснения конкурсного управляющего. Указано, что ООО «Нордцем» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не знало о его неплатежеспособности на момент зачета. Сам конкурсный управляющий признает отсутствие юридической аффилированности. ФИО7 являлся руководителем ООО «ПК Бетон Сибири» до 29.08.2017, то есть на момент зачета не обладал этими полномочиями. Общности экономических интересов не было, поскольку отношения сторон прекращены задолго до зачета, стороны находились в конфликтных отношениях, в судах рассматривались споры между ними. Представлены дополнительные документы в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Нордцем» поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что ООО «Нордцем» не знало о неплатежеспособности должника. Аффилированности нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что подписание ООО «Нордцем» и ООО «Легион-Томск» акта о зачете состоялось 29.10.2018. Кредитору ООО «Нордцем» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в отношении ООО «Легион-Т». Доказательств того, что акт зачета является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, суду не представлено.

Апелляционный суд исходит из следующего.

29.10.2018 между ООО «Легион-Томск» в лице директора ФИО8 и ООО «Нордцем» в лице генерального директора ФИО6 составлен Акт о зачете взаимных требований. Согласно данному акту на дату его составления задолженность ООО «Легион-Томск» перед ООО «Нордцем» составляла 1 376 875,00 руб. (1 343 160 руб. неустойки и 33 715 руб. судебных расходов), что подтверждалось решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-46472/2017, которым с ООО «Легион-Томск» в пользу ООО «Нордцем» взыскана задолженность за оборудование по договору купли-продажи № 23/13 от 16.10.2013 в размере 800 000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1 343 160 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 33 715 руб. Задолженность ООО «Нордцем» перед ООО «Легион-Томск» составляла 297 389,88 руб. (274 305 руб. основной задолженности, 19 084,88 руб. процентов за пользование 4 чужими денежными средствами, 4 000 руб. судебных расходов), что подтверждалось решениями Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 по делу № А67-6200/2018, материалами дела № А67-6199/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Томской области (обязательство из договора ответственного хранения от 01.05.2016). Актом о зачете взаимных требований прекратились вышеуказанные взаимные обязательства ООО «Легион-Томск» и ООО «Нордцем» на сумму 297 389,88 руб.

Дело о банкротстве ООО «Легион-Томск» возбуждено 29.12.2018.

То есть, оспариваемая сделка совершена более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Таким образом, конкурсный управляющий должника должен доказать предпочтительность оспариваемого зачета, указать, перед какими лицами ООО «Нордцем» получило такое предпочтение при удовлетворении своих требований, обосновать наличие пороков оспариваемой сделки, в том числе доводы об аффилированности сторон, неплатежеспособности должника, наличии у ООО «Нордцем» сведений об этом. С учетом оводов конкурсного управляющего должны быть представлены доказательства родственных отношений между ФИО4 (учредитель ООО «Нордцем») и ФИО4 (учредитель ООО «ПК «Бетон Сибири»), ФИО6 и ФИО7 Должна быть подтверждена указанная конкурсным управляющим аффилированость ООО «Нордцем» и ООО «Легион-Т».

Апелляционный суд учитывает, что на момент совершения сделки существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Стройинвест» в сумме 12 000 000 руб. основного долга (решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2018 по делу № А67-7738/2018; при этом данным решением установлено, что ООО «Легион-Томск» допускал просрочку оплаты за поставленный товар с 16.04.2017); перед ООО «Сибирский Центр Логистики» в сумме 288 051,57 руб. по договору № 59/06-щ от 02.06.2015 (решение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2018 по делу № А67- 760/2018); перед ООО «СтройСибирьСервис» в сумме 1 564 600 руб. по договору поставки № 26/05-1 от 26.05.2014 (определение Арбитражного суда Томской области от 9 12.09.2019 по делу № А67-14981-2/2018; решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.07.2018 по делу № 2-1160/2018).

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в 2017 году по данным бухгалтерского баланса при величине активов баланса в размере 67 525 тыс. руб. размер кредиторской задолженности составил 68 034 тыс. руб., то есть размер обязательств превышал активы.

Исходя из этого арбитражный суд констатировал, что в результате произведенного 29.10.2018 зачета ООО «Нордцем» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, с учетом того, что сделка совершена более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, должно быть доказано, что ООО «Нордцем» было известно или должно было быть известно о получении предпочтительного удовлетворения своего требования.

Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств того, что из отношений между ООО «Легион-Томск» и ООО «Нордцем» последнее могло и должно было сделать вывод о неплатежеспособности ООО «Легион-Томск». Сам по себе факт долга перед ООО «Нордцем» в том числе с учетом предшествующего судебного спора не является достаточным основанием для такого вывода.

Не представлено документов, направленных должником в адрес ООО «Нордцем», из которых можно было бы установить неплатежеспособность или недостаточность имущества ООО «Легион-Томск», наличие факта предпочтительности удовлетворения требования.

Оценивая доводы о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки, апелляционный суд учитывает, что сам конкурсный управляющий в представленных в апелляционный суд дополнительных пояснениях признает, что юридическая аффилированность не подтверждена.

Апелляционный суд отклоняет ссылку на аффилированность через ООО «ПК Бетон Сибири» и супругов Л-вых. На момент совершения оспариваемого зачета ФИО7 не являлся руководителем ООО «ПК Бетон Сибири», его полномочия прекратились за год до этого.

Несостоятельна ссылка на аффилированность через родственные отношения между ФИО4 и ФИО4 так как доказательств родственных отношений не представлено.

Напротив, ООО «Нордцем» представлены в апелляционный суд свидетельство о браке и свидетельство о рождении как доказательства отсутствия данных родственных связей.

Несостоятельно и доводы о наличии общности экономических интересов указанных лиц, поскольку не представлены документы о совместном ведении ими хозяйственной деятельности, о том, что ООО «Легион-Томск» в какой бы то ни было степени было заинтересовано в погашении задолженности перед ООО «Нордцем» в большей степени, чем задолженности перед иными кредиторами.

С учетом изложенного апелляционный суд считает недоказанным, что ООО «Нордцем» на момент заключения оспариваемого зачета обладало информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Легион-Томск», а также о получении предпочтительного удовлетворения своего требования перед иными кредиторами должника.

При таких обстоятельствах не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сторонами зачтены реальные обязательства, что вытекает из содержания судебных актов, а также из представленных ООО «Нордцем» доказательств. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого зачета сделан при несоответствии обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Судебные расходы следует распределить с учетом результатов рассмотрения спора.

Поскольку в суде первой инстанции государственная пошлина не уплачивалась, а при подаче апелляционной жалобе государственную пошлину в размер 3 000 руб. уплатило ООО «Нордцем», то следует взыскать с ООО «Легион-Томск» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14981/2018 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» ФИО2 о признании акта о зачете взаимных требований от 29.10.2018 недействительной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634027, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634027, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордцем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд суда Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1