Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51)

третье лицо: открытое акционерное общество «УНИИКМ» (ОГРН 1095906003490, ИНН 5906092190, 614014, г. Пермь, ул. Новозвягинская, 57)

о взыскании 3 526 017 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РОСЭЛКО» (далее – ЗАО «РОСЭЛКО») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибэлектротерм» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») о взыскании 3 205 470 руб. задолженности по оплате стоимости продукции, поставленной на основании договора поставки продукции от 30.10.2012 № 30/10, 320 547 руб. пени в связи с просрочкой платежа, 106 222 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «УНИИКМ» (далее – ОАО «УНИИКМ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года суд удовлетворил исковые требования в части взыскания 3 205 470 руб. задолженности по оплате стоимости продукции, 256 437 руб. 60 коп. пени, 95 222 руб. 40 коп. расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «РОСЭЛКО» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение судане подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ЗАО «РОСЭЛКО» (Поставщик) и ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения № 30/10.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора, Покупатель обязуется оплатить, а Поставщик - изготовить и поставить электротехническое оборудование, согласно техническому заданию на изготовление агрегата преобразовательного тиристорного АПТ-37500/84К (Приложение № 1) и Сецификации № 1 (Приложение № 2), а так же выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, оплата производится следующим образом:

- аванс 19 323 820 руб., в том числе НДС 18 % - авансирование до 31.10.2012;

- окончательный расчет – 12 821 880 руб., в том числе НДС 18 % - в течение 10 банковских дней после завершения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ и подписания акта выполнения пуско-наладочных работ представителями поставщика, покупателя и ООО «УНИИКМ», согласно пункту 4.2 договора и предъявления счета на оплату.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в сумме 32 054 700 руб., в том числе НДС – 18 % 4 889 700 руб.

Пунктом 8 договора определен срок действия договора с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок поставки оборудования АПТ-37500/84К – шесть месяцев, с даты поступления на расчетный счет Поставщика аванса, предусмотренного пунктом 2.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 4.1, 4.2 договора датой поставки оборудования Покупателю следует считать дату штемпеля на железнодорожной накладной об убытии товара на станцию назначения или дату накладной на отгрузку в случае поставки автомобильным транспортом.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования – 1 год с даты подписания актов о завершении пусконаладочных работ, но не более 1,5 лет со дня поставки.

Приемка оборудования производится Покупателем (Грузополучателем) сразу по его прибытию на основании сравнения данных, указанных в сопроводительных документах с фактически прибывшим оборудованием.

Покупатель вправе приостановить приемку товара, пока Поставщик не представит необходимые для приемки оборудования документы.

Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оформляются трехсторонними актами с участием представителей Поставщика, Покупателя, ОАО «УНИИКМ», город Пермь.

06.09.2012 между ОАО «УНИИКМ» (Заказчик) и ОАО «СИБЭЛЕКТРОТЕРМ» (Поставщик) заключен договор на поставку электропечи сопротивления шахтовой выкуумной (далее – электропечь СШВГ) № 59/12-019, согласно Спецификации № 1 (Приложение № 1), изготовленной в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2). Согласно спецификации № 1 и техническому заданию к договору от 06.09.2012 № 59/12-019, в составе электропечи СШВГ поставлено электротехническое оборудование, в том числе и агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-37500/84К.

Заказчик произвел оплату в соответствии с условиями договора в размере 42 000 000,00 руб. платежным поручением от 08.10.2012 № 321. Окончательный расчет Заказчиком произведен платежным поручением от 21.12.2012 № 306 на сумму 28 000 000 руб.

Приемка электропечи производилась на территории Заказчика в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7. Электротермическое оборудование, в том числе агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-37500/84К, получено, введено в эксплуатацию и исправно работает, претензий по качеству в адрес Поставщика направлено не было.

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил, а ответчик принял агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-37500/84К.

Обязательство по оплате товара исполнено ОАО «Сибэлектротерм» частично.

Ответчик несвоевременно произвел оплату аванса в сумме 19 232 820,00 руб. платежными поручениями от 31.10.2012 № 86, от 01.11.2012 № 941, от 21.11.2012 № 336, от 17.01.2013 № 136, от 24.01.2013 № 259.

20.08.2014 истец в полном объеме исполнил договор, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию агрегата преобразовательного тиристорного АПТ-37500/84К, подписанного представителями истца и ОАО «УНИИКМ». Ответчик без обоснования причин отказался от подписания акта.

После поставки оборудования ответчик платежным поручением от 04.03.2013 № 687 произвел оплату 9 616 410,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости продукции образовалась задолженность, составляющая 3 205 470 руб.

Претензия исх. № 17-11П от 17.11.2014 с требованием истца о погашении задолженности в срок до 01.12.2014 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчик факт получения товара, размер основного долга не оспорил, доказательств уплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах поставленный товар должен быть оплачен, в связи с чем требование о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора поставки, в случае просрочки оплаты платежей, предусмотренных пунктом 2.1.2, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы указанных платежей по пункту 2.1.2, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы указанных платежей.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом рассчитана и предъявлена к взысканию неустойка в размере 320 547 руб. 00 коп., за период с 20.09.2014 (по истечении 10 дней после подписания акта выполненных работ 20.08.2014) по 15.06.2015.

Предъявляя к взысканию 320 547 руб. неустойки, составляющей 10 % от суммы задолженности 3 205 470,00 руб., истец исходил из того, что исчисленная неустойка, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 859 065 руб. 96 коп. = (3 205 470 х 0,1 % х 268 дней просрочки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом ОАО «РОСЭЛКО» допущена несвоевременная поставка недостающих элементов, необходимых для монтажа электропечи, и представлены чертежи шинопроводов № 4 и № 5 (письмом от 30.05.2013 № 174/02), не содержащие привязочных размеров до печи, на что указано ответчиком в письме (исх. № 44/2041 от 21.076.2013) с требованием о направлении на согласование сборочного чертежа «Ошиновка постоянного тока», который направлен ОАО «УНИИКМ», минуя заказчика (ОАО «Сибэлектротерм»).

Истец, возражая против доводов ответчика о допущенных нарушениях, указал, что сроки шефмонтажных и пусконаладочных работ зависит не от Поставщика ОАО «РОСЭЛКО», а от Покупателя, а в данном случае Грузополучателя и обусловлены тем, что спорный агрегат преобразовательного тиристорного АПТ-37500/84К поставлен в составе печи СШВГ-32.42/25-И1, поэтому были необходимы дополнительные работы по подготовке площадки для проведения работ, а также наладка оборудования, входящего в состав печи. От третьего лица зависел срок приглашения на проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ, которые проведены в период с 10.11.2013 по 22.11.2013 и с 11.08.2014 по 20.08.2014, что подтверждается Актом и Протоколом наладки и испытаний. Счет на оплату от 21.08.2014 выставлен уже после проведения работ в полном объеме.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец, оспаривая факт допущенных им нарушений, привел возражения, которые не опровергают заявленные ответчиком факты.

Исходя из приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование требования об уменьшении взыскиваемой неустойки, со ссылкой на допущенные истцом нарушения, с учетом произведенной ответчиком оплаты аванса в размере 19 232 820,00 руб. и последующей оплаты в размере 9 616 410,00 руб. после поставки оборудования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), а также цену договора 32 054 700 руб. 00 коп., являющуюся значительной и крупной, суд первой инстанции правомерно уменьшил предусмотренный пунктом 6.4 максимальный размер неустойки с 10 % до 8 % и по собственному расчету взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 256 437 руб. 80 коп. за период просрочки с 20.09.2014 по 15.06.2015.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканная с ответчика неустойка в размере 256 437 руб. 80 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, является соразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Сибэлектротерм» ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Пунктом 7.2 раздела 7 договора предусмотрено, что в случае недостижения соглашения заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении другой стороне. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом.

Претензия от 17.11.2014 исх. №17-11П содержит требование оплатить в добровольном порядке в срок до 01.12.2014 задолженность в сумме 3205 470 руб. 00 коп., а также указание на то, что согласно п. 6.4 Договора в случае просрочки оплаты окончательного расчета по п. 2.1.2 Договора, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку. Претензия получена ответчиком 28.11.2014. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 09.07.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом предъявлена ответчику претензия от 14.09.2015 исх. № 14/09 с конкретным требованием об уплате 320 547 руб. неустойки.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание неустойки не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате неустойки в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования в части неустойки могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Учитывая изложенное, оставление ответчиком без удовлетворения двух претензий истца по требованию о взыскании неустойки, исходя из буквального толкования условий пунктов раздела 7 договора, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора о выплате пени в случае просрочки платежа (пункт 6.4), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о превышении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а именно, ответчик не согласен с размером командировочных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из изложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг ЗАО «РОСЭЛКО» предоставило договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015 № 25-15/15ПО с дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Центр юридических услуг», в лице директора Февралевой М. И. (Компания), и ЗАО «РОСЭЛКО», в лице генерального директора Сикорской С. И. (Клиент) (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, Клиент поручает, а Компания принимает на себя обязательство по полному сопровождению в суде первой инстанции на стороне истца по делу по исковому заявлению Клиента к ОАО «Сибэлектротерм» о взыскании задолженности и пени по договору на поставку продукции производственно-технического назначения от 30.10.2012 N 30/10, а именно: подготавливать все документы, необходимые для подачи искового заявления, ходатайств и заявлений, участвовать в качестве представителя в заседаниях суда первой инстанции по указанному делу со всеми правами и обязанностями, предусмотренными АПК РФ.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.09.2015 № 2 к договору стоимость оказываемых услуг в рамках договора определена - 106 222 руб. 00 коп.

Из актов сдачи-приемки услуг видно, что исполнителем оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг представлены платежные поручения.

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, суд первой инстанции правомерно нашел их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание ЗАО «РОСЭЛКО» юридических услуг, предусмотренных договором, связанных с рассмотрением дела, и несение им расходов по оплате услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования ЗАО «РОСЭЛКО», суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы, относятся к делу, принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и характер оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, отложение судебного разбирательства в связи с подачей истцом не заявлявшихся в исковом заявлении документально не аргументированных заявлений о возмещении судебных расходов и увеличении их размера, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области (далее – Методические рекомендации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются следующие расходы ЗАО «РОСЭЛКО», понесенные им при оплате услуг представителя, исходя из следующего расчета: 37 672,40 руб. транспортных расходов; 10 550,00 руб. расходов на проживание; 27 000,00 руб. командировочных расходов; 10 000,00 руб. за составление искового заявления; 1 000,00 руб. за составление двух ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи; 2 000,00 руб. за составление двух заявлений о возмещении судебных расходов, исходя из характера заявлений; 5 000,00 руб. за составление возражений на отзыв на исковое заявление; 3000,00 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 95 222 руб. 40 коп., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Довод заявителя жалобы относительно завышенных размеров заявленных ЗАО «РОСЭЛКО» ко взысканию суточных судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Вместе с тем, размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2015 года по делу № А45-13964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин