Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество Производственное объединение «Алтайский шинный комбинат» (далее – заявитель, АО ПО «Алтайский шинный комбинат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган, апеллянт) об оспаривании постановления № 28-18-86 от 02.11.2015 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2016 года требование заявителя удовлетворено: постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.06.2015 № 28-08/09П-15 о привлечении акционерного общества Производственного объединения «Алтайский шинный комбинат» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества, в связи с наличием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения № 2-06/1386 от 25.09.2015 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества с целью контроля выполнения предписания № 28-08/09П-15, выданного Управлением 02.06.2015.

В ходе проверки установлено невыполнение Обществом в установленные сроки пунктов 15, 16, 22, 23, 26-29 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015.

По данному факту 08.10.2015 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 28-18-86 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

02.11.2015 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 28-18-86 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа (часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение пунктов 16, 22, 23 предписания №28-08/09П-15 от 02.06.2015.

Административным органом установлено, что обществом ненадлежаще выполнен в установленный срок пункт 22 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015: на стрелочном переводе № 3 в середине переводной кривой кусты из 6 и более негодных брусьев подряд.

Также ненадлежаще выполнен в установленный срок пункт 23 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015: на стрелочном переводе № 19 в середине переводной кривой и крестовине кусты из 6 и более негодных брусьев подряд.

Тем самым, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования статьи 9 Закона № 116 ФЗ; п. 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом; п. 3.2.12 примечание 3, 2, таблица 3.10 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта, утвержденных Первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации 31.03.2003 № АН-132-Р (далее - Технические требования и нормы содержания железнодорожных путей промышленного транспорта).

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 6.8 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом нормы содержания пути и стрелочных переводов на перегонах, станциях подъездных путей ветвевладельцев должны соответствовать требованиям ПТЭ, другой действующей нормативно-технической документации МПС России. В частности, к такой нормативно-технической документации МПС относятся и Технические требования и нормы содержания железнодорожных путей промышленного транспорта.

В пункте 3.2.12 указанного документа содержится таблица 3.10 «Допускаемые скорости движения в зависимости от наличия в пути кустов негодных деревянных шпал». К таблице имеются приложения. В частности, согласно приложению 2 если между смежными кустами из трех и более негодных шпал, не обеспечивающих стабильное положение колеи, лежит менее трех годных шпал, то это место рассматривается как один куст, состоящий из суммы негодных шпал смежных кустов. Приложение 3 предусматривает, что в зоне острия остряков стрелочных переводов во всех случаях не допускается наличие двух расположенных подряд негодных брусьев.

Как следует из оспариваемого предписания, а также из акта проверки от 15.10.2015 , пункты 22 и 23 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015 выполнены частично, а именно, в зоне острия остряков уже не имеется двух расположенных подряд негодных брусьев, следовательно, нарушение нормы, содержащейся в приложении 3 к Таблице 3.10 пункта 3.2.12 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта, на момент проведения проверки 15.10.2015 Обществом было устранено. Норма, содержащаяся в приложении 2, имеет характер дефиниции, определяющей, при каких обстоятельствах часть железнодорожного пути может рассматриваться как один куст, состоящий из суммы негодных шпал смежных кустов.

Судом установлено, что данная норма не содержит никакого запрета, не возлагает никаких обязанностей, вследствие чего саму по себе нарушить указанную норму в принципе невозможно.

Как следует из материалов дела, фактически нарушение выразилось в том, что Общество осуществляло эксплуатацию стрелочных переводов № 3 и № 19 при наличии куста из 6 и более негодных брусьев подряд.

Между тем, из пункта 3.5.12 и Таблицы 3.10 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта прямо следует возможность эксплуатации железнодорожных путей при наличии в кусте 6 и более негодных шпал при соблюдении скорости движения поездов. Так, для рельсов типа Р65 (представители обеих сторон подтвердили, что на путях Общества используется именно такой тип рельсов) при наличии в кусте 6 и более негодных шпал максимальная скорость движения поездов не должна превышать 15 км/ч. В случает, если на трех и более шпалах в кусте подошва рельсов выходит из реборд подкладок с наружной стороны колеи, движение закрывается.

Изучив материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие последнего обстоятельства Управлением не установлено, в актах проверки данный факт не зафиксирован, вследствие чего оснований для закрытия движения не имеется.

Определением от 10.12.2015 суд обязал Управление указать нормативный акт (пункт, статью), запрещающий эксплуатацию железнодорожных путей промышленного транспорта при наличии 6 и более негодных деревянных шпал в кусте. Определение Управление не выполнило.

В свою очередь, общество представило Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. пути необщего пользования АО ПО «Алтайский шинный комбинат», примыкающем к ст. Резиновая АО «Сибпромжелдортранс».

Из пункта 1.6 Инструкции следует, что максимальная допустимая скорость движения поездов на данном пути (на всех участках) составляет 15 км/ч. Общество пояснило, что выполнение пунктов 22 и 23 предписания № 28-08/09П-15 осуществляется путем соблюдения машинистами поезда скоростного режима, фактически скорость не превышает 10 км/ч. Доказательств несоблюдения Обществом скоростного режима, требований Инструкции, а также пункта 3.5.12 и Таблицы 3.10 Технических требований и норм содержания железнодорожных путей промышленного транспорта Управление суду не представило.

Судом правомерно отмечено, что административным органом конкретный способ исполнения пунктов 22-23 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015 (например, замена негодных шпал в кусте на годные) в данном документе не указан.

При таких обстоятельствах вывод суда о выполнении Обществом требований пунктов 22 и 23 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015 является обоснованным.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что в период проведения проверки Управлением в период с 05.05.2015 по 02.06.2015 имел место факт эксплуатации обществом локомотива ТГМ4Б № 0722 с нефункционирующим регистрирующим устройством (отсутствовала скоростемерная лента). В связи с данным обстоятельством Управлением обоснованно в пункте 16 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015 указано на наличие данного нарушения и необходимость его устранения.

Однако из материалов дела не следует, что административным органом представлены доказательства того обстоятельства, что в ходе проверки выполнения обществом предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015 Управлением в период 06.10.2015-07.10.2015 был выявлен факт эксплуатации обществом вышеуказанного локомотива с нефункционирующим регистрирующим устройством.

Как следует из пояснений представителей общества, выполнение п. 16 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015 обеспечено путем отказа Общества от эксплуатации локомотива ТГМ4Б № 0722.

Из пояснений Управления следует, что административным органом не представлено доказательств того обстоятельства, что общество на момент проверки выполнения предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015 осуществляло эксплуатацию локомотива ТГМ4Б № 0722.

Сам по себе факт отсутствия регистрирующего устройства (скоростемерной ленты) на неэксплуатируемом локомотиве, не выходящем на железнодорожные пути, правомерно признан судом как обстоятельством не подтверждающим нарушение пункта 24 Приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской федерации.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о выполнении обществом требований пункта 16 предписания № 28-08/09П-15 от 02.06.2015.

Поскольку, постановление о привлечении к административной ответственности от 02.11.2015 при отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения соответствует части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 января 2016 года по делу №А03-22117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Л.А. Колупаева

Судьи: А.Ю. Сбитнев

ФИО1