Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» (№07АП-12202/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2020 по делу № А45-24183/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» (ИНН 5507219889, г. Омск) к Сибирской оперативной таможне (ИНН 5404144328, г. Новосибирск) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-29/2020

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» (далее – общество, ООО «Оптик Альянс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановление от 02.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10614000-29/2020, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)АП РФ.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.11.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает событие вменяемого административного правонарушения, указывает на возможность применения положений о малозначительности либо замене административного штрафа предупреждением.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом к ней дополнений, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 27.01.2020 ООО «Оптик Альянс» на Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) Омской таможни в электронном виде подана декларация на товары (далее ДТ) № 10610080/270120/0003476 для таможенного оформления товаров, заявленных под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», прибывших во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.10.2010 № 01/10.

Таможенная декларация подана в таможенный орган таможенным представителем ООО «ДХЛ Экспресс» (ИНН 7713727881) по договору на оказание брокерских услуг от 21.07.2011 № 048.

В соответствии со сведениями, указанными в графах 31, 33, 35, 41, 42, 45 ДТ № 10610080/270120/0003476, к таможенному оформлению заявлены:

- товар № 1 «линзы для корригирующих очков из полимерных материалов для коррекции зрения, обработанные с обеих сторон, новые, трансфокальные (прогрессивные) стигматические, от -3.75 до + 1.25, код ОКП 948700, производитель «ITAL-LENTI SRL», товарный знак «PRIMA», код 9001 50 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в количестве 86 шт.»;

-товар № 2 «линзы для корригирующих очков из полимерных материалов для коррекции зрения, обработанные с обеих сторон, однофокальные, новые производитель «ITAL-LENTI SRL», товарный знак «PRIMA», код 9001 50 410 0 ТН ВЭД ЕАЭС, общее количество 685 шт.:

- с покрытием-фильтром, от -6,50 до + 2,00, код ОКП 948400, в количестве -651 шт.;

- бесцветные, от -1,25 до +2,25, код ОКП 948200, в количестве - 5 шт.;

- фотохромные, от -5,00 до +2,25, код ОКП 948500, в количестве - 29 шт.».

Получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно графам 8, 9, 14 указанной ДТ является ООО «Оптик Альянс».

В графе 44 ДТ № 10610080/270120/0003476 отсутствует информация о декларации о соответствии. Кроме того, электронная копия декларации о соответствии, подтверждающая соблюдение декларантом запретов и ограничений, к комплекту документов представленных к указанной ДТ в формате электронного декларирования не приложена.

19.08.2020 в отношении ООО «Оптик Альянс» составлен протокол об административном правонарушении № 10614000-29/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Сибирской оперативной таможни от 02.09.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении
№10614000-29/2020 ООО «Оптик Альянс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением Сибирской оперативной таможни ООО «Оптик Альянс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию, при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения включают в себя, в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее Положение), установлено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 (далее Единый перечень продукции ЕАЭС), и в отношении которой законодательством государств-членов установлены обязательные требования.

Линзы очковые и сопутствующие изделия отнесены к «Офтальмологическим медицинским изделиям», что подтверждается пунктом 11.10 Номенклатурной классификации медицинских изделий по видам, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.06.2012 № 4н. Медицинские изделия включены в пункт 40 Единого перечня продукции ЕАЭС.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (подпункт в) пункта 3 Положения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее Постановление № 982) утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее Единый перечень продукции РФ).

В Единый перечень продукции РФ в раздел 9480 включены «линзы для коррекции зрения».

На основании пункта 3 Постановления № 982 на официальном сайте Росстандарта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.gost.ru) опубликована информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме принятия декларации о соответствии), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования для продукции, находящейся в ведении Росстандарта.

С 12.12.2019 в разделе 9480 «Линзы для коррекции зрения» указаны следующие нормативные документы:

- межгосударственный стандарт «Линзы очковые. Общие технические условия» (ГОСТ 30808-2002), введенный в действие с 01.07.2004 постановлением Госстандарта России от 29.05.2003 № 171-ст (далее ГОСТ 30808-2002);

- национальный стандарт Российской Федерации «Оптика Офтальмологическая. Линзы очковые полуготовые. Общие технические требования. Методы испытаний» (ГОСТ Р 53939-2010), введенный в действие с 01.06.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 № 458-ст (далее ГОСТ Р 53939-2010);

- национальный стандарт Российской Федерации «Оптика Офтальмологическая. Линзы очковые нефацетированные готовые. Общие технические условия» (ГОСТ Р 53950-2010), введенный в действие с 01.06.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2010 № 496-ст (далее ГОСТ Р 53950-2010).

Следовательно, при ввозе в Российскую Федерацию и таможенном оформлении товаров - линзы для очков для коррекции зрения, включенных в раздел 9480 Единого перечня продукции РФ, обязательным является предоставление в таможенный орган декларации о соответствии ввозимой продукции по «Системе сертификации ГОСТ».

ООО «Оптик Альянс» при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и в Российскую Федерацию товаров «линзы для корригирующих очков из полимерных материалов для коррекции зрения, код 9001 50 410 0, 9001 50 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС» одновременно с подачей ДТ должно было представить в таможенный орган сведения о соответствии ввозимого товара требованиям ГОСТ 30808-2002, ГОСТ Р 53939-2010, ГОСТ Р 53950-2010, которое осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), сведения о регистрации деклараций о соответствии на продукцию «линзы для очков корригирующих...» от имени заявителя ООО «Оптик Альянс» до 06.02.2020 отсутствуют.

На основании изложенного, ООО «Оптик Альянс» при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров «линзы для очков для коррекции зрения» код 9001 50 410 0, 9001 50 490 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленных к таможенному оформлению в ДТ
№ 10610080/270120/0003476, не соблюдены запреты и ограничения, установленные ГОСТ 30808-2002, ГОСТ Р 53939-2010, ГОСТ Р 53950-2010.

При подаче таможенной декларации декларант, в данном случае ООО «Оптик Альянс», берет на себя обязательства о выполнении всех обязанностей, предусмотренных законодательством, в частности по подтверждению соответствия ввозимых товаров требованиям ГОСТ.

Информация о продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также разъяснения по данному вопросу, находятся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», на сайте Евразийской экономической комиссии, на официальных сайтах государственных органов исполнительных власти Российской Федерации, в информационно-правовых системах.

Разъяснения органа по сертификации об отсутствии необходимости подтверждения соответствия в отношении продукции «линзы для очков корригирующих» требованиям ГОСТ, представленные обществом в пакете документов к ДТ письмом ООО «Бирюза» от 10.01.2018 № ОТК/010 не обоснованы и ошибочны, поскольку до внесения в раздел 9480 Единого перечня ГОСТ 30808-2002, ГОСТ Р 53939-2010, ГОСТ Р 53950-2010, данный раздел перечня распространялся исключительно на контактные линзы, и только с введением в него вышеуказанных ГОСТов, которые регламентируют качество очковых линз, данный раздел перечня стал распространяться и на очковые линзы.

В свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ростандарта (www.rst.gov.ru) опубликована информация о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (в форме принятия декларации о соответствии), с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования для продукции, находящейся в ведении Росстандарта. В разделе «9480 Линзы для коррекции зрения» в столбце «код позиции объекта по ОК 034-2014 (ОКПД2)/ТН ВЭД ЕАЭС» указаны, в том числе код 32.50.41.120 ОКПД2 (линзы для очков из различных материалов), а также группа 90 ТН ВЭД ЕАЭС, в столбце «обозначение определяющего нормативного документа» указаны, в том числе ГОСТ 30808-2002, ГОСТ Р 53939-2010, ГОСТ Р 53950-2010, которые распространяются на «линзы очковые предназначенные для коррекции зрения». То есть, обозначены однозначные и исчерпывающие критерии для идентификации продукции и применяемых в отношении нее нормативных актах.

Дата публикации изменений «12.12.2019» отображена на сайте Росстандарта. Кроме того, сведения о внесении в декабре 2019 года изменений в Информацию на сайте Росстандарта подтверждается в письме Росстандарта от 11.06.2020 № 9277- ИК/ОЗ, полученного в ходе ВЦИП.

Таким образом, товары «линзы очковые для коррекции зрения из полимерного материала, код 9001504100, 9001504900 ТН ВЭД ЕАЭС», относятся к разделу 9480 Единого перечня продукции РФ, утвержденного Постановлением № 982, и подлежат подтверждению соответствия ГОСТ в форме принятия декларации о соответствии.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что информация о ГОСТах была включена в перечень 27.01.2020, поскольку не представлено надлежащих доказательств подтверждающих данный факт.

Довод апеллянта о том, что таможенным органом информация о дате публикации поименованных выше документов получена не «с тех» сайтов, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 3 Постановления № 982 Росстандарту предписано обеспечить публикацию информации:

о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с указанием нормативных документов, устанавливающих обязательные требования;

о продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, с указанием кодов товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Данное поручение дано именно Росстандарту, а не Минпромторгу, чьим официальным сайтом является www.minpromtorg.gov.ru, а не www.gost.ru. Данный сайт как раз и являлся официальным сайтом Госстандарта, в настоящее же время и на момент рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении официальным сайтом, адресом Росстандарта в сети Интернет, является сайт www.rst.gov.ru. При этом, в случае перехода по адресу www.gost.ru, происходит автоматическое перенаправление на сайт www.rst.gov.ru. Кроме того, и в сводном перечне федеральных органов исполнительной власти в качестве веб - адреса Росстандарта указан сайт www.rst.gov.ru. В связи с чем какие-либо нарушения в части получение таможенным органом информации о дате публикации соответствующих документов на официальном сайте Росстандарта не допущены.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Оптик Альянс» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством ЕАЭС, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных на ООО «Оптик Альянс» обязанностей предусмотренных таможенным законодательством по делу не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом также не установлено, как и не установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предметом вменяемого Обществу административного правонарушения являются товары, отнесенные к медицинским изделиям. Обращение указанной продукции без подтверждения соответствия ее нормам технической безопасности создает угрозу непосредственного причинения вреда здоровью человека.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, принимая во внимание, что из материалов дела не следуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного наказания на предупреждение.

Замена на предупреждение возможна, только при совершении нарушения впервые и для целей применения правил статьи 4.1.1 КоАП РФ неважно вступление в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно данным картотеки арбитражных дел общество привлекалось Сибирской оперативной таможней постановлением по делу об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (дело №А45-24174/2020) за совершение аналогичного нарушения по таможенной декларации, представленной 16.12.2019, то есть ранее было обществом совершено административное правонарушение, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение (так как настоящее вменяемое нарушение совершено 27.01.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптик Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина