Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иващенко А.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12205/2020) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19840/2020 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола от 26.08.2020 № 00 51 42 20.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственностипо части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено 16.11.2020 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 (заявитель, апеллянт) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, по тексту которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) отменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ее от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не были учтены положения законодательства, подлежащие применению в данном деле, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального права. Заявитель обращает внимание суда, что выводы суда первой инстанции о распределении конкурсным управляющим денежных средств с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ФИО1 фактически не имела возможности сформировать картотеку текущих платежных документов, исполнение которой не нарушало бы календарную очередность удовлетворения требований текущих кредиторов пятой очереди, в связи с чем конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства на специальном счете должника. Таким образом, действия конкурсного управляющего отвечают принципам разумности и добросовестности, направлены на соблюдение прав текущих кредиторов. Выводы суда о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, необоснованного сохранения работников в штате должника, привлечения специалистов по трудовым договорам не соответствуют действительности и не обоснованы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку нарушения носят устранимый характер, отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, добровольно устранены конкурсным управляющим.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, доказательств надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим в части использования двух расчетных счетов должника не по их назначению, несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, необоснованного расходования денжных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, а также превышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства апеллянтом в материалы дела не представлено. Вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве и сложившейся судебной практике. Арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК» относилась к ним пренебрежительно, действовала недобросовестно, в связи с чем суд обоснованно привлек ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2017 по делу № А27-24985/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Вагоноремонтная Компания» (далее - ООО «СВРК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 04.12.2017 по делу № А27-24985/2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «СВРК», вместо освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СВРК» ФИО2, утверждена ФИО3.

Административным расследованием, проведенным на основании информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 по делу № А27-24985/2015, оставленном в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы и ООО «Транскомавто» на действия конкурсного управляющего ООО «СВРК» ФИО3, изучения информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24985/2015, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО3, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СВРК».

Как следует из материалов дела, несоблюдение конкурсным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства ООО «СВРК» требований статей 20.3, 20.7, пункта 2 статьи 129, пунктов 1,2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) послужило основанием для составления протокола от 25.08.2020
№ 00 51 42 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 (дата изготовления мотивированного текста) заявленные требования Управления удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО1 к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения лица от административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005
№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО4 открыты следующие счета должника:

- основной расчетный счет должника № 40702810100030005401 - открыт 16.03.2017;

- специальный счет № р/с <***> - открыт 16.03.2017.

- основной расчетный счет № <***> – открыт в ПАО «Совкомбанк» 15.03.2019.

По результатам административного расследования уполномоченным органом установлено, что на специальном счете должника по состоянию на 24.01.2019 имелись денежные средства в размере 32 085 877,44 руб., которые после реализации имущества не были зачислены на основной счет.

При этом за период с августа 2018 года по январь 2019 года должнику от реализации залогового и не залогового имущества поступили денежные средства, которые были распределены конкурсным управляющим частично - на погашение текущих требований 1-4 очереди и частичное удовлетворение требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО). Сумма средств, подлежащих распределению на погашение текущих обязательств, составила около 23 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступавшие от продажи имущества, зачислялись на специальный счет должника и своевременно не направлялись на основной счет, переводились на основной счет только для погашения вновь возникающих текущих требований второй очереди (по заработной плате, НДФЛ и страховым взносам) и четвертой очереди (по эксплуатационным платежам).

Таким образом, свободные денежные средства не направлялись конкурсным управляющим на удовлетворение текущих требований кредиторов пятой очереди, а фактически искусственно удерживались на специальном счёте.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает, что погашение требований кредиторов по текущим платежам производилось конкурсным управляющим согласно реестру текущих платежей, составляемым конкурсным управляющим, открытие и использование ФИО1 нового основного счета было обусловлено необходимостью соблюдения установленной очередности ввиду невозможности отзыва инкассовых поручений от Банка и наличием уже сформированной картотеки текущих платежных документов.

По убеждению апелляционного суда, данные доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств определением суда от 06.09.2019 по делу № А27-24985/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020.

Так, судами установлено, что фактически специальный расчетный счет используется, как основной расчетный счет должника, с целью маневрирования денежными средствами с использованием двух счетов и применением операций «резервирование денежных средств с целью соблюдения статьи 134 Закона о банкротстве».

Используя два расчетных счета, конкурсный управляющий распоряжается денежными средствами по своему усмотрению, не далее второй очереди.

Инкассовые поручения, предъявленные к основному счету, не исполнены по причине недопущения до него денежных средств со специального счета.

Постановка такой схемы привела к отсутствию погашения по пятой очереди текущих обязательств.

При этом суды исходили из того, что у конкурсного управляющего было достаточно времени с января 2018 года по сентябрь 2018 года для формирования верной картотеки по текущим платежам, устранения всех обстоятельств (путем открытия нового счета, разрешения в суде разногласий и т.д.), которые были устранены только после обращения уполномоченного органа с жалобой.

Несвоевременное погашение текущих требований пятой очереди повлекло то, что часть денежных средств «съедается» на более высокую очередность погашения текущих обязательств, чем нарушаются права текущих кредиторов пятой очереди погашения, которые могли бы претендовать на большее погашение при своевременности действий конкурсного управляющего, что и подтверждается реестром текущих платежей по состоянию на 28.05.2019.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в данной части апеллянтом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий ФИО3 производила распоряжение поступавшими средствами по своему усмотрению, не принимала мер к самостоятельному формированию верной картотеки к основному счету и препятствовала формированию картотеки кредиторами, которые могли предъявить инкассовые поручения, исполнительные листы только к основному счету, в то время как денежные средства находились на специальном счете является верным и подтверждается вступившими в силу судебными актами и материалами дела.

По тексту апелляционной жалобы ее податель также ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве к трудовым отношениям со штатными работниками должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве ООО «СВРК» подтверждается, что хозяйственная деятельность должника прекращена с 15.04.2017 на основании приказа от 14.04.2017
№ 39.

В августе 2018 года продана основная часть имущества, в частности, здание депо.

Согласно отчету конкурсного управляющего работники ООО «СВРК» работники уведомлены о предстоящем увольнении в период с 21.02.2017 по 28.02.2017, а увольнение, соответственно должно быть не позднее 28.04.2017.

Большая часть работников была уволена предыдущим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий ФИО1 утверждена 04.12.2017, следовательно, она должна была до 01.02.2018 уволить остальных работников должника и, в случае необходимости, привлечь специалистов на условиях гражданско-правовых договоров на определенный объем работ.

Вместе с тем, работники должника привлекались ею по трудовым договорам.

В соответствии с положениями статьи 20.7 закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника на дату введения процедуры конкурсного производства - 852 805 000 руб. (баланс за 2016 год), лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим составил 2 847 805 руб., При этом, расходы по заработной плате за период с открытия конкурсного производства превысили 16 млн. руб., за период с февраля 2018 года по январь 2019 года – составили 7,9 млн. руб.

По тексту апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что работники находились в штате должника, между ними и конкурсным управляющим имелись трудовые отношения, в связи с чем к расходам по выплате заработной платы работникам не могут быть применены правила статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянтом не доказана необходимость сохранения работников в штате должника после прекращения осуществления должником хозяйственной деятельности с 15.04.2017.

Вместе с тем, в отсутствие осуществления хозяйственной деятельности, после реализации имущества конкурсным управляющим должника ФИО1 по трудовым договорам привлекались главный бухгалтер, главный механик, слесарь-электрик, ведущий бухгалтер расчетной группы, заместитель директора по кадрам и социальным вопросам, юрист, заместитель директора по ремонту, специалист по складскому учету, слесарь - электрик, слесарь по ремонту подвижного состава, инженер по работе с собственниками, трудовые договоры неоднократно перезаключались, работники привлекались по совместительству.

Сведения о том, какие конкретно работы выполнялись указанными лицами, и что наличие данных сотрудников было оправданно для целей конкурсного производства, управляющим в материалы дела не представлено, определить какой объем работ выполнен специалистами, не представляется возможным, а заработная плата выплачивалась независимо от объема выполненной работыв пределах от 32 тыс. руб. до 95 тыс. руб. в месяц, в зависимости от должности.

При этом, наиболее отвечает интересам кредиторов, делает процедуру прозрачной, позволяет кредиторам контролировать объем выполненных специалистами работ, оценивать их полезный эффект и соответствие его уплачиваемому вознаграждению привлечение конкурсным управляющим для целей оказания бухгалтерских и юридических услуг в периоды, когда это действительно необходимо (при наличии судебных споров и иных вопросов юридической сферы, в том числе для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке; при необходимости сдачи бухгалтерской или налоговой отчетности, осуществлении операций с денежными средствами, расчетов с кредиторами) специалистов по гражданско-правовым договорам при условии соблюдения установленного лимита расходов, а при его превышении - на основании определения суда.

Все выше указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего. По убеждению апелляционного суда,
ФИО1 зная о нераспространении на трудовые отношения правил лимита расходования денежных средств должника, намеренно не предпринимала действий по увольнению работников, что привело к дополнительным расходам в связи с предоставлением работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку апеллянтом не приведено каких-либо иных обстоятельств, не рассмотренных судом, свидетельствующих о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ судом в освобождении ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия данного довода.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005
№122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и, поскольку совершенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО4 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, арбитражным управляющим не приведено.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Достижение указанной цели обеспечивается действиями конкурсного управляющего, обязанности которого определены статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу общих положений Закона о банкротстве (ст.20.3) все обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, освобождение от административной ответственности с объявлением устного замечания, не соответствует профилактической цели административного наказания в отношении ФИО4 и не будет способствовать исключению нарушений в деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «СВРК».

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлено.

Вид и размер назначенного ФИО4 административного наказания не является чрезмерным, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначен в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения, а также об отсутствии оснований признания совершенного
ФИО4 правонарушения малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявление Управления о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Апелляционная жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть
от 05.11.2020) по делу № А27-19840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко