Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (рег.№ 07АП-1220/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу №А45-20936/2014 (судья И.В. Лузарева)

по иску открытого акционерного общества «Западно-Сибирское речное пароходство», г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Западно - Сибирское речное пароходство» (далее – ОАО «ЗСРП») обратилось Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ТУ Росимущества) о признании права собственности на судно № 536 (аппарельная баржа-паром) для перевозки автотранспортной техники, проект - Р92А, класс речного регистра - «Р 1,2», регистровый номер 195761, год и место постройки - 1978 г., Новосибисрк, НССЗ/1995, Барнаульская РЭБ (далее по тексту - судно 536).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу №А45-20936/2014 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобеистец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика относительно невозможности признания права собственности в силу приобретательной давности; спорный объект не подлежал приватизации, в уставной капитал акционерного общества не вошел в соответствии с пунктом 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284. Ссылается на положения Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, в соответствии с которым предприятия и объекты отрасли речного флота относятся исключительно к федеральной собственности.

От ОАО «ЗСРП» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции относительно настоящего спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области №867-р от 28.10.1993 путем преобразования государственного предприятия Западно-Сибирское речное пароходство было учреждено открытое акционерное общество «Западно-Сибирское речное пароходство».

При приватизации основных и оборотных средств Западно-Сибирского речного пароходства Министерства транспорта РФ в План приватизации не включено судно №536, тип и назначение: аппарельная баржа-паром для перевозки автотранспортной техники, № проекта Р 92А, класс Р 1,2, регистровый номер 195761, ГОм и место постройки: 1978г. г. Новосибирск, НССЗ/1995, Барнаульская РЭБ (далее - баржа № 536).

В соответствии Донесением Речного Регистра РСФСР от 06 октября 1978 года о первоначальном освидетельствовании баржи № 536, данное судно было построено в 1978 году, постройку осуществлял Новосибирский НССЗ. В данном документе владельцем баржи № 536 было указано Западно-Сибирское речное пароходство с 16 августа 1978 года.

Все последующие годы с момента постройки, указанная баржа находилась в непрерывном и открытом владении и пользовании Западно-Сибирского речного пароходства Министерства транспорта РФ, а с 03.11.2993 - АООТ «ЗСРП», позднее - ОАО «ЗСРП».

Факт владения также подтверждается актами о специальном освидетельствовании судна от 13.08.1980, 31.05.2000, в которых АООТ «ЗСРП» указано владельцем судна.

На запрос в Западно-Сибирский филиал Российского Речного Регистра истцом получен ответ от 14.01.2013 № ЗСФ-25.3-65, в котором указано, что в базе данных филиала судовладельцем баржи 536, проекта Р-92А, рег.№ 195761 значится ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство».

Согласно представленному в материалы дела ответу ТУ Росимущества №9818/04 от 16.07.2014 спорное имущество в реестре федерального имущества не значится.

Утверждая, что истец использует спорное имущество добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, а споры относительно данного имущества отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела Плану приватизации Западно-Сибирского речного пароходства, в него не было включено спорное имущество, но с момента постройки судна (1978 года) находилось во владении и пользовании Западно-Сибирского пароходства Министерства транспорта. Материалами дела подтверждено, что судно находилось на учете в Западно-Сибирском речном пароходстве до его приватизации, что подтверждается донесением от 06.10.1978 Западно-Сибирской инспекции Речного регистра РСФСР, и в процессе приватизации не было исключено из имущественного комплекса предприятия, также находилось на балансе, что актами о специальном освидетельствовании судна от 13.08.1980, 31.05.2000.

В реестр федерального имущества указанное имущество не внесено, правопритязания ответчика в отношении него отсутствовали.

Между тем, ответчик считает, что поскольку спорный объект не был включен в План приватизации Западно-Сибирского речного пароходства, соответственно данное имущество не подлежало приватизации.

Пункт 8 раздела II Плана приватизации №5098, утвержденного 25.09.1993, устанавливает перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации в составе приватизируемого комплекса имущества ЗСРП: портовые сооружения и объекты, рейдовый флот; объекты гражданской обороны, связи и мобназначения; объекты и сооружения инфраструктуры; объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; незавершенное строительство. Исходя из Перечня рейдово-маневрового флота по состоянию на 01.07.1992 года спорное судно в данный перечень не вошло.

Из пункта 1 и пункт 4 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не усматривается запрета на приватизацию спорного объекта.

Сам по себе факт невключения имущества в план приватизации не означает наложение на имущество запрета на его отчуждение иным способом, а также не означает отсутствие правовых оснований для приобретения права собственности на него в порядке приобретательной давности. Спорный объект не относится к объектам, подлежащим передаче исключительно в государственную или муниципальную собственность.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная программа не может быть применена к рассматриваемым отношениям, поскольку отношения по приватизации спорного объекта возникли ранее принятия указанного нормативного акта.

С учетом отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, наличие доказательств добросовестного, открытого владения спорным имуществом с 1978 года, отсутствие правопритязаний в отношении него со стороны ответчика, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года по делу №А45-20936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк